臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第1151號
原 告 王榮雄
訴訟代理人 呂立彥律師
被 告 王種
訴訟代理人 黃文祥律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國102年3月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬零叁佰零叁元，及自民國一○一年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應將如附表一所示不動產之所有權狀返還予原告。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬零叁佰零叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時之聲明為：被告應給付原告新 臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣追加聲明：被告應 將如附表1所示不動產之所有權狀返還予原告，被告並為反 對之表示，惟追加之訴與原訴所涉及之基礎事實同一，核與 首揭規定相符，故予准許。
二、原告主張：如附表1編號1所示之土地（下稱系爭土地）、編 號2所示之房屋（下稱系爭房屋，內隔1間雅房及3間套房） 自民國70年起為原告所有，被告係原告之父，竟於75年起未 經原告同意將系爭房屋出租，又依土地法第97條規定之基地 及建築物申報價額，計算96年1月1日至100年12月31日5年間 被告因使用系爭房屋、土地獲取相當於租金之不當得利共計 471,139元，爰依民法第179條規定，請求被告返還。另被告 並非系爭房屋、土地之所有權人，卻持有所有權狀，並對外 出租系爭房屋獲利，爰請求被告返還系爭房屋、土地之所有 權狀，以杜絕不法。並聲明：⑴被告應給付原告150萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。⑵被告應將如附表1所示不動產之所有權狀返 還予原告。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告乃被告與陳寶所生，陳寶亡故後，被告再與 王李良月結婚，系爭房屋原屬李翁淑女（王李良月之母，已
故）所有，均由王李良月管理使用，原借名登記李悌輝名下 ，70年間始借名登記於原告名下，實則系爭房屋自70年至90 年間，仍由王李良月管理、使用，此期間被告從未出租系爭 房屋，尤未收取任何租金，迄至91年王李良月移民美國洛杉 磯定居，始將系爭房屋權狀及印章交付被告保管，由被告管 理、使用，並於系爭房屋設定最高限額360萬元抵押權，原 告僅係借名登記名義人，並未取得系爭房屋所有權，否則原 告何以數十年來從未對被告為任何主張？又為何未持有系爭 房屋所有權狀正本？退步言之，即令系爭房屋、土地確屬原 告所有，惟租金請求權之時效為5年，已逾5年時效之部分被 告自得為時效抗辯，又被告係原告之生父，原告依法負有扶 養被告之義務，惟原告數十年來從未盡扶養義務，被告得以 原告應給付而未給付被告之扶養費予以抵銷，另原告自70年 起陸續居住於被告所有之臺北市○○街000號3樓房屋（下稱 153號3樓房屋）、臺北市○○街0段000巷00號1樓房屋（下 稱16號1樓房屋），從未給付任何租金或報酬，被告尤得以 此尚未收取之租金或報酬14,718,050元與原告本件請求抵銷 等語等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠系爭房屋、土地於70年8月21日以買賣為登記原因，移轉登 記為原告所有。
㈡被告為原告之父親。
五、得心證之理由：
㈠原告是否為系爭房屋、土地之所有權人？
⒈按關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理 者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推 認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利 之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作 成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字 第387號判決參照）。
⒉原告主張伊為系爭房屋、土地之所有權人，業據提出建物登 記謄本、土地登記謄本可證（見訴字卷144、145頁），被告 則辯稱：系爭房屋原屬李翁淑女（王李良月之母，已故）所 有，均由王李良月管理使用，原借名登記李悌輝名下，70年 間始借名登記於原告名下等語。經查：被告本辯稱：王李良 月於70年間將系爭房屋贈與被告，因遺產及贈與稅法修正前 ，夫妻以贈與為原因移轉財產者，仍須課徵贈與稅，始以買 賣為原因借名登記於原告名下，實為假買賣並無任何買賣價 金之給付等語（見司北調字卷第16頁），嗣經本院向臺北市
建成地政事務所函調70年間系爭房屋、土地之建築改良物登 記簿、土地登記簿（見訴字卷第85、87頁），得知系爭房屋 、土地原登記為李悌輝所有，於70年8月21日以買賣為登記 原因，移轉登記為原告所有，被告改辯稱：系爭房屋原屬李 翁淑女（王李良月之母，已故）所有，均由王李良月管理使 用，原借名登記李悌輝名下，70年間始借名登記於原告名下 等語（見訴字卷第98頁），前後辯詞不一，誠難採信，況且 ，就系爭房屋、土地原借名登記李悌輝名下，70年間始借名 登記於原告名下等情，被告未能提出證據以實其說，依上說 明，自堪推認登記內容為真實，認定原告為系爭房屋、土地 之所有權人，被告就此所辯，洵非可採。
㈡原告得請求被告給付相當於租金之不當得利若干？ ⒈次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條規定明確，又無權占有他人房屋、土地 ，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號判例參照），被告就占有系爭房屋、 土地乙節未曾爭執，且未說明並舉證有何法律上之權源，自 屬無權占有，則原告請求被告給付相當於租金之不當得利， 即非無憑。另按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為 民法第126條所明定，無法律上之原因而獲得相當於租金之 利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金 5年短期消滅時效之期間，亦不得依不當得利之法則，請求 返還（最高法院65年度第5次民庭庭推總會議決定㈡參照） ，原告請求被告給付96年1月1日至100年12月31日間相當於 租金之不當得利，被告已為時效抗辯，又原告係於101年1月 10日提起本件訴訟，有本院收狀戳可憑（見司北調字卷第2 頁），依上說明，原告關於96年1月1日至96年1月9日間相當 於租金之不當得利請求權，業已罹於5年之時效，不能准許 。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項著有規定，而 該條規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第105條亦有 明文，而所謂土地之申報總價，依土地法施行法第25條規定 ，係指法定地價，又所謂法定地價，依土地法第148條規定 ，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，而在平均地權 條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價 或重新規定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內 申報者，以公告地價百分之80為其申報地價，平均地權條例 第16條規定甚明。另就基地租金之數額，除以基地申報地價 為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租 人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比
較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。 經查：系爭房屋位於6層樓鋼筋水泥建物之第3層，屋內有多 處壁癌，已屬老舊，系爭土地位處臺北市萬華區，所臨貴陽 街2段164巷為傳統市場，出164巷可接貴陽街2段，交通尚稱 便利，此經本院至現場勘驗明確，有勘驗筆錄、現場照片在 卷可稽（見訴字卷第129至134頁），本院審酌上情，認原告 所主張相當於租金之不當得利，應以系爭土地面積乘以當年 度申報地價（公告地價80％）加上系爭房屋課稅現值之總額 ，以年息6％計算為適當，而系爭土地公告地價96、97、98 年度每平方公尺為44,700元，99、100年度每平方公尺為45, 100元，有臺北市政府地政局公告地價及公告土地現值查詢 系統查詢結果可考（見訴字卷第44頁），系爭房屋課稅現值 96年度為263,000元，97年度為259,500元，98年度為255,90 0元，99年度為252,400元，100年度為248,800元，有臺北市 稅捐稽徵處房屋稅課稅明細表可參（見訴字卷第89至93頁） ，是被告96年1月10日至100年12月31日間所受相當於租金之 不當得利如附表2所示，共計240,303元。 ⒉被告雖辯稱：被告係原告之生父，惟原告數十年來從未盡扶 養義務，被告得以原告應給付而未給付之扶養費予以抵銷等 語。惟按直系血親尊親屬，依民法第1117條規定，如能以自 己財產維持生活者，自無受扶養之權利。易言之，直系血親 尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法 院96年度台上字第2823號判決參照），被告於另案（本院10 0年度重訴字第108號）審理時自承：伊現住伊子王集明名下 之臺北市○○街000號2樓房屋，王集明每月給伊1萬元，另 伊每月領取老人年金3,000元，每日賣3至5瓶地瓜葉湯，每 瓶賺100元，在中興橋下有1棟未保存登記房屋借給消防隊使 用，消防隊友有時給伊1、2,000元生活費，總計每月收入約 2萬元，省吃儉用可以維持等語，有言詞辯論筆錄可按（見 訴字卷第146頁），此外，被告名下原有16號1樓房屋，於10 0年10月25日出售予原告，買賣價金500萬元，有不動產買賣 契約可憑（見訴字卷第111至116頁），是被告具有維持生活 之能力，應堪認定，依上說明，不能認被告享有受原告扶養 之權利，則被告以原告未給付之扶養費而為抵銷抗辯，自非 可採。
⒊被告另辯稱：原告自70年起陸續居住被告所有之153號3樓房 屋、16號1樓房屋，從未給付租金或報酬，被告得以此尚未 收取之租金或報酬14,718,050元予以抵銷等語。但查：153 號3樓房屋本為王李良月所有，於94年2月15日以贈與為原因 移轉登記予王蘭貴等情，為被告於臺灣高等法院100年度上
字第1094號事件所不爭執，有該判決在卷可稽（見訴字卷第 27頁），被告既非153號3樓房屋之所有權人，縱原告居住該 房屋，無從認被告對原告有何租金或報酬請求權。再者，被 告於另案（本院100年度重訴字第108號）審理時自承：16號 1樓房屋登記為伊所有，給伊兒子王榮雄住，沒有收租金等 語，有言詞辯論筆錄可佐（見訴字卷第146頁），堪認兩造 就16號1樓房屋乃使用借貸關係，被告對原告自無租金或報 酬請求權，故被告上開抵銷抗辯，亦不足取。
㈢原告得否請求被告返還系爭房屋、土地之所有權狀？ 被告就系爭房屋、土地之所有權狀為伊占有乙節並不爭執， 但辯稱：系爭房屋是伊所有等語（見訴字卷第42頁）。然查 ：原告為系爭房屋、土地之所有權人，業如前段㈠所述，被 告既未能說明並舉證伊占有系爭房屋、土地之所有權狀有何 法律上權源，則原告基於系爭房屋、土地所有權人之地位， 請求被告將系爭房屋、土地之所有權狀返還原告，自屬有據 。
六、從而，原告依民法第179條規定，請求被告應給付240,303元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日即101年2月1日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之法定遲延利息，並請求被告應返還 如附表1所示不動產之所有權狀，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣 告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然 其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之 諭知，又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行，核無 不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據， 業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依 民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
民事第六庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 22 日
書記官 林怡秀
附表1：
⒈臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（面積187平方公尺 ），權利範圍6208分之508。
⒉臺北市○○區○○段○○段000○號房屋（門牌號碼：臺北市 ○○街0段000巷00號3樓），權利範圍全部。附表2：（元以下四捨五入，下同）
⒈96年1月10日至96年12月31日
（187×508/6208×44,700×0.8＋263,000）×0.06×356/365 ≒47,409
⒉97年1月1日至97年12月31日
（187×508/6208×44,700×0.8＋259,500）×0.06×≒48,39 8
⒊98年1月1日至98年12月31日
（187×508/6208×44,700×0.8＋255,500）×0.06×≒48,18 2
⒋99年1月1日至99年12月31日
（187×508/6208×45,100×0.8＋252,400）×0.06×≒48,26 5
⒌100年1月1日至100年12月31日
（187×508/6208×45,100×0.8＋248,800）×0.06×≒48,04 9
⒍共計240,303元