臺灣臺北地方法院民事判決 101年度簡上字第455號
上 訴 人 周光宇
被 上訴人 陳明德
訴訟代理人 李志正律師
羅子武律師
上 一 人
複 代理人 王昜鈞
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國10
1年9 月28日本院臺北簡易庭100年度北簡字第2563號第一審判決
提起上訴，本院於102年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人主張：伊為門牌號碼臺北市○○路00號地下1 樓（下 稱系爭地下室）所有權人之一，應有部分803 /10000，上訴人 自民國99年4月1日起至同年11月30日止，僅與系爭地下室部分 共有人簽訂租賃契約，未與伊簽訂租賃契約，卻占用系爭地下 室全部經營春天酒店，致伊受有相當於租金之損害。而依上訴 人與其他共有人簽訂之租賃契約，伊就系爭地下室應有部分比 例每月有新臺幣（下同）1 萬5120元之租金價值，上訴人占用 八個月期間，伊受有相當於租金之損害共12萬960 元。爰依不 當得利及侵權行為之法律關係，求為命上訴人給付12萬960 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。上訴人則以：系爭地下室原由訴外人韓國順承租後開設酒店， 嗣韓國順因案被收押，韓國順之姊姊商請伊將酒店保住，伊於 99年4月1日經由系爭地下室大樓管理員聯絡，與八位共有人簽 訂租賃契約，伊認為已經與全部共有人簽訂租賃契約，伊不知 被上訴人亦為共有人之一。而伊雖出面與部分共有人訂立租賃 契約，惟僅為簽約名義人，並非實際經營酒店之人，亦未占用 系爭地下室，自不構成不當得利。又伊與八位共有人簽訂租賃 契約，渠等應有部分比例已達9197/10000，依民法第820條第1 項規定，多數共有人得以多數決方式對共有物全部為出租之管 理行為，伊毋庸對未簽約之共有人負不當得利之責。如認伊需 給付相當於租金之不當得利，惟伊自99年10月後即未再占用系 爭地下室，系爭地下室自99年11月1 日起已由訴外人林永慶承 租，被上訴人自不得向伊請求99年11月份相當於租金之不當得 利云云，資為抗辯。
原審依被上訴人之請求，判命上訴人應給付被上訴人12萬 960 元及自100年2月10日起算之法定遲延利息。上訴人全部不服提
起上訴，並於本院上訴聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審 之訴駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。兩造不爭執之事實：
㈠系爭地下室面積593.98平方公尺，為十五位共有人分別共有， 被上訴人為共有人之一，應有部分803/10000，有建物登記謄 本在卷（見原審卷第40至42頁）。
㈡韓國順於98年7月1日，與被上訴人簽訂租賃契約，承租系爭地 下室應有部分803/10000，經營春天酒店，租金每月1萬5120元 ，租期至101年6月30日止，嗣韓國順於99年3 月31日與被上訴 人終止租約，有房屋租賃契約書在卷（見原審卷第11頁）。㈢上訴人自99年4月1日起向共有人侯福興（應有部分1519/10000 ）、林智華（應有部分803/10000 ）等八位共有人承租系爭地 下室全部，其中給付林智華之租金每月1 萬5120元，有房屋租 賃契約書二份、建物登記謄本在卷（見原審卷第12、37、40至 42頁）。
㈣被上訴人自99年12月1日起，將系爭地下室應有部分803/10000 出租予訴外人張世欽，租期至102年11月30日止，租金每月1萬 5120元，有房屋租賃契約書在卷（見原審卷第44至48頁）。本件之爭點：
經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：㈠上訴人是否構成不當 得利？㈡上訴人是否構成侵權行為？
㈠有關上訴人構成不當得利部分：
⒈查上訴人自承曾與侯福興、林智華等八位共有人簽訂租賃契約 ，自99年4月1日起使用系爭地下室全部經營春天酒店，嗣與上 開出租人結算積欠之租金（見原審卷第36、69頁、本院卷第33 頁反面），有房屋租賃契約書二份（原審卷第12、37頁），及 上訴人記載租金及管理費、電費等金額之筆記影本在卷（見本 院卷第47頁）。而依上訴人與林智華簽訂之租賃契約記載，租 賃使用範圍台北市○○路00號地下一樓（如現址經營春天酒店 之使用範圍），租賃期間自99年4月1日起至102年3月31日止， 租金每月1 萬5120元，有租賃契約在卷（見原審卷第37頁）。 再依上訴人與侯福興簽訂之租賃契約記載，租賃使用範圍台北 市○○路00號地下一樓，使用範圍1519/10000，租賃期間自99 年4月1日起至102年3月31日止，有租賃契約在卷（見原審卷第 12頁）。且系爭地下室所在大樓管理員即證人溫永乾證稱：周 光宇（即上訴人）接手經營該酒店，在簽租約時繳納5 萬元管 理費，最後積欠五個月管理費14萬元，後來張世欽接手周光宇 經營該酒店等語（見原審第86頁）。是依上訴人之上開所述， 和上開租賃契約之記載，以及證人溫永乾上開所述，足認周光 宇確實自99年4月1日起使用系爭地下室全部經營春天酒店，堪
以認定。則上訴人辯稱其僅為簽約名義人，而非在系爭地下室 經營酒店之人，並未占有使用系爭地下室云云，自不足取。⒉次查，被上訴人自99年12月1日起，將系爭地下室應有部分803 /10000出租予張世欽，租期至102年11月30日止，租金每月1萬 5120元，有房屋租賃契約書在卷（見原審卷第44至48頁），已 如前述。且依證人溫永乾上開所述，張世欽係接手周光宇經營 春天酒店等情（見原審第86頁），足認系爭地下室自99年12月 1 日起，由張世欽接手經營該酒店。至被上訴人主張上訴人占 用系爭地下室至99年11月底為止，為上訴人所否認，辯稱系爭 地下室自99年11月1 日起即由他人向共有人承租云云，並提出 以「林耀慶」為承租人之租賃契約書影本（見本院卷第45至46 頁），且聲請訊問證人林永慶。惟查，上訴人未提出上開以「 林耀慶」為承租人之租賃契約書租約正本，且該租約影本上之 出租人姓名、房屋標示位置及每月租金數額均遭遮蓋，租約上 之租賃期間、每月租金支付期限，亦遭塗改，被上訴人復否認 該租約之真正，該租約影本自難據為有利於上訴人之證據。另 證人林永慶證稱：「林耀慶」係伊經營酒店的幹部名稱，該租 約（本院卷第45至46頁）是伊簽訂的，租賃期間自99年11月 1 日開始付租金，租約是伊跟原來的六個出租人簽訂，依租約伊 是從99年11月1 日起經營這個酒店等語（見本院卷第53頁反面 至第54頁）。嗣林永慶又改稱：伊從99年4月1日開始在系爭地 下室經營酒店，租約是後來承接的，租金一開始是開票給房東 ，後來經營不善跳票才改付現金等語（見本院卷第54頁及反面 ）。然林永慶究竟係自何時開始在系爭地下室經營酒店，其前 後證述已有歧異，況林永慶證稱自99年4月1日即在系爭地下室 經營酒店及先後以票據、現金支付租金之陳述，與上開以「林 耀慶」為承租人之租賃契約，記載租賃期間自99年11月1 日開 始，並不相符，亦與系爭地下室所在大樓管理員即證人溫永乾 證稱：上訴人為春天酒店之經營者，該管理費係由上訴人繳納 ，且上訴人係以匯款方式支付租金予出租人之證詞不符。則林 永慶上開前後陳述不一之證述，尚難遽以採信。此外，上訴人 亦未舉證證明其於99年11月30日之前，有將系爭地下室返還予 被上訴人或其他共有人之事實。故被上訴人主張上訴人占用系 爭地下室至99年11月30日為止，自屬可採。上訴人辯稱其自99 年11月起未占有使用系爭地下室云云，尚不足取。⒊上訴人復辯稱其已獲得系爭地下室應有部分達9197/10000之共 有人同意訂立系爭地下室租賃契約，依民法第820條第1項規定 ，該租約效力應即於全體共有人云云。惟按共有物之管理，除 契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數 之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計
算。民法第820條第1項定有明文。查上訴人自承係與侯福興、 林智華等八位共有人分別簽訂八份租賃契約，此有其中兩份房 屋租賃契約書在卷（見原審卷第12、37頁）。而依上訴人與侯 福興簽訂租賃契約記載，侯福興出租系爭地下室使用範圍為15 19/10000（即侯福興就系爭地下室之應有部分），並以此應有 部分計算租金數額（見原審卷第12頁）。再依上訴人與林智華 簽訂租賃契約記載，林智華出租系爭地下室之使用範圍，亦係 按林智華就系爭地下室應有部分，計算該應有部分每月租金為 1 萬5120元（見原審卷第37頁）。可知上訴人與八位共有人個 別簽約，由各共有人各自出租應有部分，而非就共有物全部為 同意出租之管理行為，自無民法第820條第1項之適用。上訴人 上開所辯，仍不足取。
⒋末按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179 條定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得 相當租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第 1695號判例意旨參照），無權占有他人之建物，亦同。查上訴 人自99年4月1日起至同年11月30日止，共八個月期間，未經被 上訴人同意占用系爭地下室全部經營春天酒店，已如前述。而 被上訴人於98年7月1日與韓國順就其應有部分簽訂租賃契約， 約定每月租金為1 萬5120元，有租賃契約在卷（見原審卷第11 頁）。且林智華持有系爭地下室應有部分，與被上訴人相同均 為803/10000 ，有建物登記謄本在卷（見原審卷第40至42頁） 。上訴人與林智華簽訂租賃契約記載，上訴人向林智華承租系 爭地下室應有部分比例之租金，每月為1 萬5120元，有租賃契 約在卷（見原審卷第37頁）。參以，被上訴人與張世欽於99年 12月1 日簽訂租賃契約，約定張世欽向被上訴人承租系爭地下 室應有部分比例之租金，亦為每月1 萬5120元（見原審卷第44 頁）。則被上訴人主張其就系爭地下室應有部分比例每月有 1 萬5120元之租金價值，尚屬可取。故上訴人未與被上訴人簽訂 租賃契約，自99年4月1日起至同年11月30日止，占用系爭地下 室全部經營春天酒店，使被上訴人就其應有部分803/10000 ， 受有相當於每月1萬5120元之租金損害，被上訴人依民法第179 條規定，請求上訴人給付自99年4月1日起至99年11月30日止， 按月以1萬5120元計算之不當得利，八個月期間共12萬960元， 即屬可取。
㈡本件被上訴人主張不當得利部分，已判准被上訴人之請求，業 如前述，則有關上訴人是否構成侵權行為部分，本院自毋庸再 予審酌。
從而，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付12萬 960元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年2 月10日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，有送達回證在卷（見原審卷第19頁 ），為有理由，應予准許。則原審為被上訴人勝訴之判決，並 依職權宣告假執行，核無不合，應予維持，上訴意旨仍執陳詞 指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院 斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 15 日
民事第六庭審判長法 官 許純芳
法 官 林春鈴
法 官 姜悌文
以上為正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 15 日
書記官 羅振仁