臺灣臺北地方法院民事判決 101年度簡上字第421號
上 訴 人 林澤源
訴訟代理人 王福民律師
被 上訴人 林賴美蓉即中日當舖
訴訟代理人 蘇千晃律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國101年9月
5日本院新店簡易庭101年度店簡字第667號第一審判決提起上訴
，本院於民國102年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張下列各情，並聲明：上訴駁回。一、上訴人於民國90年2月8日向伊借款新臺幣（下同）10萬元， 伊於同日以現金悉數交付予上訴人後，上訴人即簽立典當借 款收據，並簽發發票日90年2月8日、到期日90年3月9日，金 額10萬元本票1紙予伊，並以上揭本票到期日為借款清償期 ，以清償借款。上訴人復於91年8月6日向伊借款6萬元，伊 於同日悉數交付現金予上訴人，並約定91年9月4日為借款清 償期，上訴人並簽立典當借據收據，另簽發發票日91年8月6 日、到期日91年9月4日，金額6萬元本票1紙交予被上訴人， 以清償借款。而上開2份「典當借據收據」（下合稱系爭2紙 借據收據）業載明上訴人收訖上述借款，兩造間之消費借貸 契約自已成立，爰依消費借貸法律關係起訴請求上訴人給付 伊16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。二、伊係依消費借貸法律關係請求，故上訴人有無提出典當物品 ，並無礙於兩造消費借貸之成立。訴外人林俊宇即林賴美蓉 之子雖持上揭2紙本票（下合稱系爭2紙本票）對上訴人聲請 裁定，僅係被上訴人便宜行事之舉，惟被上訴人並未將本票 債權及借款債權讓與林俊宇。
貳、上訴人則以下列情詞置辯，並聲明：１、原判決廢棄，２、 被上訴人在第一審之訴駁回。
一、伊未曾收受16萬元，亦未向林賴美蓉借款，當時係撥打報紙 借貸廣告，依約前往新北市大概係三峽處，與一陌生男子見 面，他提出系爭收據及本票均各2紙，要伊簽名，伊僅填寫 身分證字號、金額、地址，伊因無相當等值物品以為擔保， 該名男子因而未交付借款，並稱：會自行撕毀上揭收據，伊 亦一時疏忽，未向其索回本票及收據。
二、被上訴人既為當舖業者，竟未依當舖業管理規則第28條第1
項第1款提出伊所典當究為何物品，系爭借據收據亦未記載 借款時間或利息，伊在第1次借款既未提出典當物品，亦未 還款，衡情被上訴人豈會願在1年半再出借款項予伊，再次 未收任何典當物，可徵借據與本票非相隔1年半前後簽立， 而為同時簽立；況被上訴人自90年至今從未對伊有任何催討 系爭借款之行為，益徵兩造無消費借貸關係。
三、林俊宇既係系爭2紙本票裁定聲請人，即為權利人，堪徵被 上訴人已讓與系爭債權予林俊宇，則被上訴人應已無權利向 伊請求。
參、本院判斷：
一、上訴人自認2紙系爭借據收據姓名、身分證字號、金額，2紙 本票金額、發票人姓名、發票人地址為己所寫；系爭2紙借 據收據有「確實收訖」等字，且為兩造所不爭執，復有借據 收據、本票存卷為徵（原審卷第4-6頁），自應信為真實。二、被上訴人主張上訴人先後簽立系爭借據收據及本票，前後共 借16萬元，借據收據既載：「確實收訖」，堪認上訴人已收 受借款；此為上訴人所否認，並以上揭情詞置辯，故本件應 審究者為被上訴人是否為貸與人，而與上訴人成立消費借貸 合意，並交付16萬元借款予上訴人。
㈠經查：卷附10萬元「典當借據收據」載為：「茲本人林澤源 向□當鋪（按：空格處未填寫任何文字）典當借款新臺幣壹 拾萬元整，自民國□年□月□日至民國□年□月□日確實收 訖，特立此據。致此借款人：林澤源。身分證字號：Z000000000。住址：□電話：□中華民國□年□月□日」；6萬元 「典當借據收據」：「茲本人林澤源向□當鋪典當借款新臺 幣陸萬元整，自民國九十一年八月六日至民國九十一年九月 四日確實收訖，特立此據。致此借款人：林澤源。身分證字 號：Z000000000。住址：□電話：□中華民國□年□月□日 」（原審卷第4-6頁），2紙當舖借據收據貸與人當舖一欄均 為空白，是貸與人究係何當舖，即有未明；次酌以被上訴人 於本院準備程序自承：當時出借款項之人就是林賴美容等語 明確（本院卷第32頁背面），被上訴人既未提及貸與人係林 賴美容以中日當舖負責人名義為，即應認係林賴美蓉基於其 個人名義為之；雖被上訴人嗣於本院最後言詞辯論期日改稱 ：係林賴美容即中日當舖出借款項云云（本院卷第120頁背 面），然中日當舖負責人係於100年2月25日，始變更為林賴 美蓉，有中日當舖商業登記抄本在卷可考（本院卷第61頁） ，則於被上訴人前揭所述兩借款時點即90年2月8日、91年8 月6日，被上訴人焉何能以中日當舖名義借款予上訴人，並 悉數交付現金借款，故上訴人所言以中日當舖負責人名義交 付借款予上訴人，業與上揭中日當舖商業登記抄本所示負責
人更易情形不符，且有前後扞格、矛盾之處，是上訴人抗辯 其未收受被上訴人交付之16萬元等語，尚非無足取。 ㈡再觀之系爭2紙借據收據均無締約日期之記載，其中10萬元收 據借款期間一欄亦付之闕如，衡被上訴人既以經營當舖為業 ，就書面借款契約所需記載事項當知之甚稔，以確保己身相 關債權利益，豈會連締約日、借款期間均漏載，是締約顯悖 被上訴人經營當舖業之締約經驗及常態；另就被上訴人於本 院言詞辯論期日時自陳：借款當時未明確約定利息等語而言 （見本院卷第52頁），亦與以收取利息牟利之當舖業營業情 形有間，此由90年8月27日廢止之當舖業管理規則第28條第1 項第3款明載，當舖業應置當票簿記載利率及利息金額，90 年6月6日經總統公布施行之當舖業法第14條第1項第3款規定 ，當舖業應備當票記載利率，更可徵佐。惟被上訴人與上訴 人毫無親誼關係，理應將本求利，竟在上訴人未提供任何擔 保物之下，亦未與上訴人約定借款利息之下，即逕貸與金錢 並交付借款，與前所述之當舖業者經營常態有違，實難採信 ，故上訴人據被上訴人貸與金錢與常情相違，辯稱其未收受 被上訴人交付之16萬元，亦非不可憑採。
㈢末酌以林賴美蓉之子即林俊宇執上揭2紙本票對上訴人聲請 本票裁定，經上訴人向本院對其提起確認本票票據債權不存 在訴訟，經本院101年度店簡字第409號卷判決上訴人勝訴確 定，為被上訴人所不爭執，而該案被告即林俊宇101年5月14 日陳報狀載述：「被告就起訴狀主張系爭本票請求權因逾請 求時效而消滅一節，因無從舉證時效中斷事實，擬另案依系 爭本票之原因關係請求返還借款」，復經本院調取前開卷宗 核閱屬實，顯見林俊宇於該書狀明確表示其為系爭借款貸與 人，惟被上訴人就此卻主張：未曾讓與本票債權及借款債權 予林俊宇云云，是系爭借款貸與人究為何人，更非明確，由 此益徵上訴人所為兩造間之消費借貸關係不成立之抗辯非虛 。
三、綜上所述，依上述借據內貸與人一欄不明、被上訴人非借款 當時中日當舖負責人、借據內多欄未記載之重大瑕疵、又無 利息約定等有違當舖借貸常態，且被上訴人主張前後多所扞 格各節，本院認尚不得僅憑2紙借據載有「確實收訖」等字 ，驟認被上訴人曾交付借款16萬元予上訴人，而與之成立消 費借貸關係，故被上訴人依消費借貸法律關係請求上訴人給 付16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即101年6月9日）起 算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回，原審為被上訴人 勝訴判決，尚有未合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰以廢棄，並改判如主文第2項所示。
肆、因本件事實業臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據 ，即無須再予審酌，爰未逐一論述，附此敘明。伍、結論：上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 50條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
民事第六庭審判長法 官 許純芳
法 官 林勇如
法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
書記官 康翠真