臺灣臺北地方法院民事判決 101年度建字第87號
原 告 太極工程顧問有限公司
法定代理人 黃寶珠
訴訟代理人 李育昇律師
被 告 綠邦實業室內裝修有限公司
法定代理人 黃尊景
訴訟代理人 簡長輝律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於102年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴聲明：1、被告應給付原告新臺幣（下同）1,612,5 00元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，依週年利率5 ％計算之利息，2、願供擔保請准宣告假執行，而主張下列 各情：
一、兩造於民國98年6月4日訂立合作意向書（下稱意向書），約 定被告將其受任處理俄羅斯責任有限公司－顧問公司「顧問 發展有限公司」（下稱業主）之俄羅斯海參威「濱海海洋水 族館」科學教育綜合體之建築與水族館展示設計事務中，關 於機電消防工程規劃設計作業部分（下稱系爭設計作業）複 委任交予原告辦理，服務酬金為14,500,000元，並約定兩造 至遲應於98年6月30日（合作意向書載明日期為98年6月31日 應屬誤植）前簽訂相關合約。原告旋依該意向書，進行設計 作業。被告於同年7月9日提供原告以機電規範清單後，原告 即於同日修正規劃設計作業報價單（下稱系爭報價單），並 下修合約金額為13,000,000元。兩造雖未簽署正式書面契約 ，然原告已於98年7、8月陸續交付第一、二期全部設計文件 ，及第三、四期之部分圖說予被告。原告甚於98年8月應被 告要求派員至俄羅斯參與業主之工程會議，故兩造委任契約 確實已行成立，不因未於98年6月30日訂立書面契約而有異 。惟被告竟於98年9月初，以業主欲收回後階段之設計工作 為由，要求原告停止系爭設計作業，原告只得停止作業，並 以實作實算方式向被告請款已完成部分之工作酬金2,150,00 0元，惟被告僅於99年12月支付537,500元，即拒支付其餘款 項，原告並無因收受該筆款項，即有與被告就系爭設計費成 立和解之意。原告第一、二期設計作業既經業主審核通過， 被告並已收受業主就系爭設計作業之規劃設計款，且被告未 曾向原告表示設計內容有瑕疵，原告自得依意向書各階段付
款約定，請求被告給付第一期、第二期設計費合計3,640,00 0元，扣除被告業給付之537,500元，尚欠3,102,500元（3,6 40,000－537,500＝3,102,500），原告以實支實算方式一部 請求1,612,500元（2,150,000－537,500＝1,612,500），爰 依意向書第9條（服務酬金）、報價單第5項（服務酬金）法 律關係，請求如首揭聲明所示。
二、依意向書內容以觀，兩造所成立者乃委任契約，委任報酬請 求權時效為15年，而意向書於98年6月4日訂立，原告於101 年3月7日聲請支付命令，自未罹時效。縱認兩造間為承攬， 因原告自99年2月6日以降，即分以傳真或口頭方式多次催款 ，被告因而於99年12月25日支付537,500元，是有時效中斷 之適用，故設計費請求權未罹時效。
貳、被告則聲明：1、原告之訴駁回，2、如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行，而以下列情詞置辯：
一、因原告所提設計文件不符被告業主需求，經業主另尋第三人 完成系爭設計作業，被告自無從依意向書之內容與原告簽訂 合約，兩造既未依意向書約定，於98年6月30日前訂立合約 ，故原告於締約前並無權利可行使，兩造間未成立任何勞務 契約，原告自不得請求勞務報酬。
二、意向書第9條及意向書附件（即備忘單）所定，被告給付服 務酬金之條件即「設計文件須經業主審核通過」、「被告收 到業主之撥款」既未成就，被告無給付義務。
三、兩造就系爭報酬已以537,500元成立和解，原告不得事後再 為本件請求。
四、縱認原告得請求被告給付報酬，然意向書性質屬承攬，原告 承攬報酬請求權，應自98年9月18日檢討會後通知原告終止 契約日起算，至遲亦應自原告停止後續設計並提出工作清單 請求給付報酬之日（即98年11月19日）起算，故於100年11 月19日即罹2年承攬報酬請求權時效，惟原告遲於100年12月 22日，始發函催告被告給付承攬報酬，並於101年3月7日始 聲請發支付命令，故被告得拒絕給付。
參、本院判斷：
一、兩造於98年6月4日簽訂意向書及意向書附件（即備忘單）， 約定被告將其受任處理俄羅斯業主之海參威「濱海海洋水族 館」科學教育綜合體之建築與水族館展示設計事務中，關於 機電消防工程規劃設計作業複委任交予原告辦理，服務酬金 為14,500,000元，意向書內約定：「本合作意向書簽訂後， 乙方（按：指原告）同意先行配合甲方（按：指被告）進行 設計規劃等各項作業。就本合作意向書中所生之權利義務， 雙方約定本於公平合理之原則」至遲應於98年6月30日前訂
立完成相關合約之訂定，以利本案之進行」；惟兩造嗣未依 意向書完成書面契約之訂立；原告於98年7月9日以系爭報價 單，下修合約金額至13,000,000元；被告於99年11月15日給 付海參威海洋水族館機電消防工程規劃設計作業費537,500 元（含稅）予原告等情，此為兩造所不爭執，復有原告所提 意向書、報價單、高雄銀行代收票據憑摺，及被告所提統一 發票在卷可稽（本院卷第25、34-37、39-41、84頁，自應信 為真實。
二、原告主張兩造雖未於99年6月30日前訂立書面契約，然依原 告配合被告指示之履約行為觀之，兩造間已依意向書及報價 單成立委任關係，原告設計已經業主審核通過，且被告已收 受業主此部分規劃設計款，被告即應依意向書第9條，給付 第一期、第二期設計款；原告請求權未罹15年消滅時效；兩 造並未因原告收受537,500元而成立和解契約，則為被告否 認，並辯以：因兩造未訂立書面契約，故無何勞務契約存在 ；縱認有勞務契約存在，因意向書約款所定給付服務報酬之 停止條件未成就，況兩造已以537,500元成立和解，而該契 約核屬承攬契約，原告報酬已罹2年消滅時效，是被告不負 給付義務，故本件爭點如下：㈠兩造間是否已依意向書成立 勞務契約之本約，若已成立，㈡契約性質究屬承攬或委任、 原告報酬是否罹於時效，㈢意向書及附件備忘單之報酬停止 條件是否成就，本文為論述簡要，乃先詳究上述㈢部分，末 再敘明㈠、㈡已無須審酌之理由。
三、按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法 第99條第1項定有明文。次按民法所謂條件，係當事人以將 來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之 發生或消滅之一種附款；主張法律關係存在之當事人，僅須 就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，（最 高法院99年度台上字第734號判決、48年台上字第887號判例 參照）。
㈠經查：縱認原告所主張兩造業依意向書及報價單成立承攬契 約，且請求權未罹2年消滅時效，原告未因收受被告所付537,5 00元，而與之成立和解契約等節屬實，然卷附意向書第9條服 務酬金第2項約定：「於甲方（按：指被告）收到業主付款後 二週內，甲方應支付乙方（按：原告）完成階段之服務酬金」 ；及意向書附件一備忘單說明欄明載：設計文件第一期及第二 期付款條件均為：「第一期支付10％，第二期支付18％，於乙 方完成本案主建築之『設計文件階段』設計發展之工作，並經 業主審核通過，於甲方收到業主撥款後之二週內支付乙方服務 費用」；暨意向書第7條（設計特殊事項）第2項：「機電設計
完成須經俄國設計院審查」（本院卷第35-37頁），可知依上 開約定，兩造就被告原告第一期、第二期服務費用給付義務之 發生，係約定繫於「業主審核通過設計文件」、「被告收到業 主撥款」此二個將來、客觀、不確定事實之有無，故原告自應 就被告所負給付義務之特別要件即「條件成就」負舉證責任， 原告主張應由被告負舉證責任，否則有違公平正義云云，經本 院衡酌本件訴訟類型特性與待證事實之性質、兩造當事人間能 力、財力是否顯不平等、證據偏在一方程度之輕重、命被告蒐 證是否顯對其不公平等具體情況，仍認原告主張：舉證責任應 倒置由被告，即條件不成就應由被告負舉證責任云云，於法未 合，即不可採。
㈡次應審究被告服務酬金義務之條件是否成就，原告就此雖主張 兩造至俄羅斯開會時，業主未指出原告設計有瑕疵並請求改善 ，可認設計文件已經業主審核通過云云。惟查，經本院於101 年5月10日言詞辯論期日詢及原告是否有證據足證原告所交付 之設計圖說均經業主審核通過，原告當庭自認：「業主最後沒 有就審核結果作認定」等語明確（本院卷第53頁），業主既未 認定審核結果為何，則原告主張第一期、第二期設計文件均經 業主審核通過云云，即無可採。至原告以業主未指出設計有瑕 疵並請求改善為由，主張已經業主審核通過云云，此為被告所 否認，且縱認此情為真，亦不得僅憑該情，在欠缺其他直接或 間接證據互為徵佐之情況下，遽率謂原告第一、二期審核文件 已經業主審核通過，是此部分主張，亦不足憑。又原告就第2 個條件「被告收到業主撥款」，並未提出任何證據以徵其成就 之事實，有言詞辯論筆錄在卷為徵（本院卷第165頁），自難 認原告服務酬金權利已發生，是被告抗辯：服務酬金所定條件 未成就，洵為可採。
四、綜前所述，原告主張依意向書第9條及備忘單之約定，請求 被告給付第一期、二期設計服務費用，因原告未舉證上開意 向書及備忘單所定被告服務費用債務之停止條件已成就，故 原告依意向書及備忘單法律關係，請求被告給付1,612,500 元，及自支付命令送達翌日（即101年3月14日）起算之法定 遲延利息，為無理由，應與其假執行聲請併予駁回。五、至於兩造間是否已依意向書成立勞務契約之本約、該約究屬 承攬或委任、兩造是否已成立和解、原告勞務報酬是否罹於 時效等爭點部分，縱認原告就上揭各爭點之主張均屬可採， 然本件仍因原告未舉證被告附停止條件之給付酬金債務已成 就，而應判決原告服務酬金權利未發生而敗訴，核與判決結 果無影響，故本文就兩造關於上揭各爭點之攻擊防禦方法及 所提證據，乃未論述、審酌，末予敘明。
肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
民事第六庭 法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 康翠真
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網