臺灣臺北地方法院民事判決 101年度家訴字第317號
原 告 蔡錫儀
訴訟代理人 丁穩勝律師
吳麗如律師
蔡宜軒律師
被 告 蔡錫奇
張寬寬
蔡美幼
蔡美芸
蔡美美
蔡勝美
蔡錫麟
蔡藍洋
薛慧蘭
黃貞純
蔡佳萍
蔡政宏
蔡政廷
蔡馨儀
許博文
許元榕
許元祥
許元蓓
蔡天賜
蔡玉雪
陳志成
陳建發
陳建銘
陳杰
蔡明
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國102年3月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
兩造對被繼承人蔡溪如附表一、二所示之遺產准予分割，分割方法如附表三所示，並按附表四所示之比例分配之。訴訟費用由兩造依附表四之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴
訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者；擴張或縮減應受判決事項之聲明者；該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限。為民事訴訟法第255條第1項第2、3、 5款所明定。
㈠查本件原告原以蔡錫奇、張寬寬、蔡美幼、蔡美芸、蔡美美 、蔡勝美、蔡錫麟、蔡藍洋、薛慧蘭、黃貞純、蔡佳萍、蔡 政宏、蔡政廷、蔡馨儀、許博文、許元榕、許元祥、許元蓓 、蔡楊也好、蔡樹、蔡藍鐘之三男（即蔡送來）、蔡天賜、 蔡玉雪、蔡玉珠及蔡良展等人為共同被告，請求兩造應就被 繼承人蔡溪坐落於台北市○○區○○段○○段0000○0000地 號土地之權利範圍全部，按應繼分辦理繼承登記，並請求准 予變賣分割後按兩造應繼分比例分配之。嗣因蔡楊也好業於 民國70年3月11日死亡、蔡樹於日據時代死亡、蔡送來於37 年5月8日死亡、蔡玉珠已於100年8月11日死亡、蔡良展於96 年11月22日死亡，而本件分割遺產事件之訴訟標的對於各繼 承人有合一確定之必要，原告爰於101年8月10日具狀追加蔡 玉珠之繼承人陳志成、陳建發、陳建銘及陳杰，以及蔡良展 之繼承人蔡明為被告，並撤回對蔡楊也好、蔡樹、蔡送來、 蔡玉珠及蔡良展等人之起訴。原告前揭訴之追加，合於前揭 法條規定，程序並無不合，應予准許。
㈡次查原告原起訴之訴訟標的為被繼承人蔡溪所遺之台北市○ ○區○○段○○段0000○0000地號土地，嗣因被繼承人蔡溪 尚遺有坐落於臺北市○○區○○段○○段0000地號土地，面 積297平方公尺，應有部分1/24；坐落於臺北市○○區○○ 段○○段000000地號土地，面積219平方公尺，應有部分 240/12000；及被繼承人蔡溪原有台北市萬華區龍山段二小 段135、136、136-2及140-4等4筆土地經台北市政府徵收之 徵收補償費，原告爰於101年10月15日具狀追加請求分割前 揭遺產。原告追加其所主張現存遺產之範圍並請求分割，符 合前揭法條規定，程序並無不合，應予准許。
㈢另查原告於102年4月9日具狀更正兩造之應繼分比例如附表 四，原告此部分之主張為擴張或縮減應受判決事項之聲明， 亦符合前揭法條規定，程序並無不合，應予准許貳、實體方面
一、原告主張：
㈠本件訴外人蔡溪死亡時即32年1月6日，其法定繼承人及其應 繼分為：配偶蔡吳晟應繼分為2/7、長男蔡福應繼分為2/7、
次男蔡藍鐘應繼分為2/7、養子蔡良展應繼分為1/7（為婚 生子女之1/2），惟歷經後代之代轉繼承及代位繼承，現在 之繼承人及其應繼分即應重新計算如下：
⒈蔡溪配偶蔡吳晟於45年7月13日過世，其2/7之應繼分，由其 繼承人即長男蔡福、次男蔡藍鐘及養子蔡良展繼承，蔡福及 蔡藍鐘每人應繼分為4/35（2/7×2/5），蔡良展應繼分為 2/35（2/7×1/5）；其中，長男蔡福早於蔡吳晟過世，故其 4/35應繼分由蔡福之直系血親卑親屬即長男蔡進春、三男蔡 進季代位繼承，每人應繼分各為2/35（4/35×1/2）。 ⒉蔡溪長男蔡福於42年7月2日過世，其2/7之應繼分由其繼承 人即配偶蔡林賢、長男蔡進春、三男蔡進季繼承，每人自蔡 福繼承之應繼分2/21（2/7×1/3）。嗣蔡林賢於58年12月14 日過世，故蔡林賢自蔡福繼承之2/21應繼分，即由其繼承人 即長男蔡進春（早於45年7月31日過世）之直系血親卑親屬 代位繼承及三男蔡進季繼承之，蔡進季自蔡林賢繼承之應繼 分計1/21（2/21×1/2），蔡進春之直系血親卑親屬即長女 蔡美幼、次女蔡美芸、三女蔡美美、四女蔡勝美、長男蔡錫 麟及次男蔡藍洋等六人，每人代位蔡進春繼承之應繼分計 1/126（2/21×1/2×1/6）。
⒊承上，蔡進春於45年7月31日過世，蔡進春代位蔡福及自蔡 福繼承之應繼分為16/105（2/35+2/21=16/105），即由繼承 人即配偶張寬寬、長女蔡美幼、次女蔡美芸、三女蔡美美、 四女蔡勝美、長男蔡錫麟及次男蔡藍洋等七人繼承，每人應 繼分計16/735（16/105×1/7）。因此，本件被告張寬寬之 應繼分即16/735，另被告蔡美幼、蔡美芸、蔡美美、蔡勝美 、蔡錫麟及蔡藍洋等六人自蔡進春繼承之應繼分計16/735， 加上代位蔡進春繼承之應繼分1/126，每人之應繼分計 131/4410。
⒋另承上述，蔡進季於93年5月29日過世，蔡進季代位蔡福、 自蔡福繼承及自蔡林賢繼承之應繼分為1/5（2/21+2/35+ 1/21=1/5），由蔡進季之繼承人即配偶薛慧蘭、長男蔡錫璋 、次男蔡錫儀、三男蔡錫奇及長女蔡純純五位繼承，每人應 繼分計1/25（1/5×1/5）。被告薛慧蘭、蔡錫奇及原告蔡錫 儀每人應繼分即1/25；另長男蔡錫璋於93年8月22日過世， 故其1/25應繼分由其繼承人即配偶黃貞純、長女蔡佳萍、長 男蔡政廷、次男蔡政宏及次女蔡馨儀五人繼承，每人應繼分 計1/125（1/25×1/5）；另長女蔡純純於95年2月25日過世 ，故其1/25應繼分應由其繼承人即配偶許博文、長女許元榕 、長男許元祥、次女許元蓓四人繼承，每人應繼分計1/100 （1/25×1/4）。
⒌蔡溪次男蔡藍鐘於57年1月13日過世，其2/7應繼分及自蔡吳 晟繼承之4/35應繼分，由其繼承人即配偶蔡楊也好、四男蔡 天賜、長女蔡玉雪及養女蔡玉珠繼承，蔡楊也好、蔡天賜及 蔡玉雪三人每人應繼分為4/49+ 8/245＝4/35（〈2/7×2/7 〉+〈4/35×2/7〉），養女蔡玉珠應繼分為婚生子女的二分 之一即為2/49+ 4/245＝2/35（〈2/7×1/7〉+〈4/35×1/7 〉）；其中，蔡楊也好於70年3月1日過世，故其4/35應繼分 由其繼承人即四男蔡天賜、長女蔡玉雪繼承應繼分為8/175 （4/35×2/5），另養女蔡玉珠繼承4/175（4/35×1/5）， 故被告蔡天賜、蔡玉雪之應繼分計4/25（4/49+8/245+8/175 ）；另被告蔡玉珠於100年8月7日過世，故由其繼承人即長 男陳志成、次男陳建發、三男陳建銘及四男陳杰四人繼承， 每人應繼分為1/50（按原告訴狀雖主張此四人之應繼分為 1/100，惟依原告所列之計算式〈2/49+4/245+4/175〉×1/4 計之，應為1/50，原告稱被告陳志成、陳建發、陳建銘及陳 杰四人每人應繼分為1/100，應係誤算，故本院更正為1/50 ）。
⒍蔡溪養子蔡良展於96年11月22日過世，其自蔡溪繼承1/7應 繼分、自蔡吳晟繼承2/35應繼分，由其繼承人即養子蔡明繼 承，因此，被告蔡明之應繼分計1/5（1/7＋2/35）。承上， 因被繼承人蔡溪之法定繼承人均未分割遺產，歷經再轉及代 位繼承，現在繼承人共有被告張寬寬應繼分16/735、被告蔡 美幼、蔡美芸、蔡美美、蔡勝美、蔡錫麟及蔡藍洋等六人應 繼分皆為131/4410；被告薛慧蘭、蔡錫奇及原告蔡錫儀每人 應繼分皆為1/25；被告黃貞純、蔡佳萍、蔡政廷、蔡政宏及 蔡馨儀五人每人應繼分為1/125；被告許博文、許元榕、許 元祥、許元蓓四人每人應繼分為1/100；被告蔡天賜、蔡玉 雪之應繼分為4/25；被告陳志成、陳建發、陳建銘及陳杰四 人應繼分皆為1/50（按原告訴狀上雖記載為1/25，惟此四人 之應繼分為1/50已如前述，此應係原告誤寫，故本院更正為 1/50）；被告蔡明之應繼分為1/5。
㈡系爭遺產並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限情事，兩造復無法就分割方法達成協議，原告爰依民法 第824條規定，訴請分割系爭遺產。
㈢並聲明：
⒈兩造對於被繼承人蔡溪如附表一所示不動產，按其應繼分如 附表四辦理繼承登記後准以變價之方式分割，所得價金由兩 造依附表四所示應繼分之比例分配。
⒉兩造就被繼承人蔡溪所有如附表二所示之土地徵收補償費， 准以原物分配之方式分割，並由兩造依附表四所示應繼分之
比例分配。
⒊訴訟費用由兩造按應繼分之比例負擔
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，固不得分割共有物；但為求訴訟經濟起見，可許原 告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請 求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人 於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產 。最高法院69年臺上字第1012號判例、91年台上字第832號 判決要旨參照。承上，被繼承人蔡溪如附表一所示之不動產 雖尚未辦理繼承登記，然原告蔡錫儀以一訴一併請求被告蔡 錫奇等繼承人全體就系爭兩筆土地應有部分辦理繼承登記， 並請求分割遺產，為訴訟經濟一次解決兩造間歷代以來繼承 遺產之分割，亦非不可，先予敘明。次按繼承人得隨時請求 分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限， 民法第1164條定有明文。該條所定之遺產分割，係以遺產為 一體之分割，而非以遺產中個別財產之分割為對象，亦即遺 產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財 產公同共有關係之消滅，是除依民法第828、829條規定，應 經全體公同共有人同意，否則，即不得僅就遺產中之特定財 產先為分割，而應以遺產之全部為分割對象。另按公同共有 物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之 規定，民法第830條第2項定有明文。再者繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第 1151條定有明文。又按共有之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何人之請求，為裁判分 割，民法第824條第1、2項定有明文。
是遺產之分割，繼承人應先行協議分割，倘協議不成立或不 能協議時，始得向法院請求裁判分割遺產。查本院依被告蔡 藍洋戶籍址台北市○○區○○街0段00號送達訴訟文書，因 查無被告此人而退回之事實，有送達證書在卷可憑，則原告 主張本件有難以達成分割協議之情，尚屬非虛。是兩造不能 協議決定本件遺產之分割方法，且被繼承人之遺產無不能分 割之情形，亦無不分割之約定，原告請求裁判分割遺產以消 滅全體繼承人間之公同共有關係，即無不合，應屬有據。四、再按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被繼承人蔡溪
遺有如附表一、二所示之不動產及土地徵收補償費，有前揭 不動產謄本、台北市政府地政局函、法務部行政執行署台北 分署執行命令等件在卷可佐；而兩造均係被繼承人蔡溪全體 之後代，因後代之代轉繼承及代位繼承而對被繼承人蔡溪之 遺產有繼承權等情，有相關戶籍謄本、除戶謄本及繼承系統 表可稽；被告經本院合法通知，並未提出書狀作何聲明或陳 述，堪可認定原告之主張為真。
五、又按繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規 定外，不適用民法繼承編之規定；其在修正前開始者，除本 施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。民法繼承編 施行法第1條定有明文。查我國民法繼承編於20年5月5日施 行，本件繼承發生於32年1月6日，依當時民法繼承編第1138 條規定：「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、 直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。 」、第1140條規定：「第一千一百三十八條所定第一順序之 繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血 親卑親屬代位繼承其應繼分。」第1141條、第1142條規定「 同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有 規定者，不在此限。」、「養子女之應繼分，為婚生子女之 二分之一。但養父母無直系血親卑親屬為繼承人時，其應繼 分與婚生子女同。」嗣於74年6月3日修正刪除第1142條規定 。是依前揭法條規定，本件相關之代轉繼承及代位繼承，已 詳如原告所述，且為被告所不爭執，故本件目前之繼承人及 其應繼分如附表四所示。
六、末查，遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定， 應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人 主張之拘束。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原 則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、 經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因 素，以為妥適之判決，最高法院49年台上字第2569號判例、 臺灣高等法院96年度家上字第165號民事判決可資參照。本 院審酌上情，認如附表一之不動產若直接以原物按兩造每人 應繼分之比例分配，將使系爭不動產過於細分，致系爭不動 產功能無法發揮，自以變價分割較符合經濟效益，所得價金 ，按兩造之應繼分之比例分配之；附表二之土地徵收補償費 ，具有數量單位，性質係可分，由兩造各按應繼分之比例予 以原物分配之。
七、綜上所述，原告依民法第1164條、第824條第2項規定請求分 割如附表一、二之系爭遺產，為有理由，應予准許；分割方 法如附表三所示，並按附表四所示之比例分配之。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
家事法庭法 官 李莉苓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
書記官 譚鈺陵
附表一
⒈台北市○○區○○段○○段000地號土地，面積59平方公尺， 權利範圍：全部。
⒉台北市○○區○○段○○段000地號土地，面積107平方公尺， 權利範圍：全部。
⒊台北市○○區○○段○○段000000地號土地，面積219平方公 尺，應有部分240/12000。
⒋台北市○○區○○段○○段000地號土地，面積297平方公尺， 應有部分1/24。
附表二
台北市政府土地徵收補償301專戶（須先扣除法務部行政執行署執行命令收取金額753,181元）：
⒈90年保管字第159號，金額972,088元。⒉93年保管字第118號，金額55,552元。附表三
⒈關於附表一所示之遺產，按其應繼分辦理繼承登記後以變價之 方式分割，所得價金，按兩造之應繼分之比例分配之。⒉關於附表二所示之遺產，以原物分配之方式分割，按兩造之應 繼分之比例分配之。
附表四
兩造之應繼分為：
蔡錫儀、蔡錫奇、薛慧蘭：1/25。
張寬寬：16/735。
蔡美幼、蔡美芸、蔡美美、蔡勝美、蔡錫麟、蔡藍洋：131/4410。
黃貞純、蔡佳萍、蔡政宏、蔡政廷、蔡馨儀：1/125。許博文、許元榕、許元祥、許元蓓：1/100。蔡天賜、蔡玉雪：4/25。
陳志成、陳建發、陳建銘、陳杰：1/50。
蔡明：1/5。