臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度司拍字第577號
聲 請 人 李育麟
李珠豐
陳巍浩
陳之怡
林欣怡
耿鼎凱
劉余碧珠
沈慈恒
簡文宏
相 對 人 劉邦安
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第 873條定 有明文。上開規定，依同法第 881條之17，於最高限額抵押 權準用之。次按非訟事件法規定，抵押物拍賣事件係屬非訟 事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程式，就抵押權及其 債權形式上之要件是否具備予以審查為已足，法院所為准駁 之裁定，並無確定實體上法律關係存否之效力。祇須其抵押 權已經依法登記，並登記之清償期已屆滿而未受清償時，法 院即應為許可拍賣抵押物之裁定；反之，應予駁回。如對於 此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人另行提起訴訟， 以求解決，有最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第71 4號判例意旨及最高法院51年10月8日民刑庭總會會議決議( 三)足參。
二、本件聲請意旨略以：相對人於民國100年 7月1日向聲請人李 育麟、李珠豐、陳巍浩、陳之怡、林欣怡、耿鼎凱、劉余碧 珠、沈慈恒、簡文宏借款，借款金額依序為新臺幣(下同)60 萬元、120萬元、60萬元、60萬元、60萬元、120萬元、 240 萬元、360萬元及480萬元，並為擔保上開借款之清償，於同 年7月5日以其所有坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土 地，權利範圍全部(下稱系爭不動產)為擔保，設定擔保債權 總金額 1,560萬元之普通抵押權予聲請人，債權額比例依序 為1/26、1/13、1/26、1/26、1/26、1/13、2/13、3/13及4/ 13，擔保債權種類及範圍均為100年 7月1日訂立之金錢之消 費借貸，並經登記在案。依兩造於100年 7月1日簽立之抵押
權設定借款證明書(兼作借據)第六條第二項約定「本件約定 利息積欠壹個月時，視為全部到期」，詎相對人於101年6月 1 日起迄未再給付利息，全部債務視為到期，為此聲請拍賣 抵押物以資受償。
三、查聲請人主張相對人為擔保其對聲請人所負債務之清償，於 100年7月5日以其所有系爭不動產設定1,560萬元之普通抵押 權，登記之清償日期為110年 7月1日，嗣以相對人對聲請人 所負債務因未按期給付利息，全部債務視為到期而未為清償 等情，固據提出他項權利證明書、土地及建物登記簿謄本、 土地及建築改良物抵押權設定契約書、抵押權設定借款證明 書(兼作借據)等件影本為證。惟查，抵押權人聲請拍賣抵押 物，在一般抵押，須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清 償期而未受清償，法院始得准許之，而本件據聲請人所提出 之土地及建築改良物抵押權設定契約書所載，其債務清償日 期為110年 7月1日，並經登記在案。聲請人另提出「本件約 定利息積欠壹個月時，視為全部到期」之約定，僅記載於抵 押權設定借款證明書(兼作借據)內文，而未記載於登記簿， 亦未記載於申請登記時所提出之土地及建築改良物抵押權設 定契約書，亦未於申請登記時以附件方式記載，此有臺北市 建成地政事務所102年4月17日北市建地資字第 00000000000 號函附申請書原案影本在卷足憑，是本件聲請依形式審查即 難謂符合上揭民法第873條之規定，自不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費1,000元。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
民事第四庭 司法事務官 林夢雯