臺灣臺北地方法院民事判決 101年度勞訴字第268號
原 告 沈琴惠
被 告 憶興營造工程股份有限公司
法定代理人 戴良砡
上列當事人間給付資遣費事件，本院於一百零二年三月二十日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾肆萬零壹佰玖拾柒元，及自民國八十六年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾捌萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：其自民國72年6 月9 日起受僱於被告，詎於 86年4 月間，被告竟遽將全體員工資遣，結算原告之資遣費 為新台幣（下同）1,106,542 元及當月薪資79,512元，共計 1,186,054 元。惟被告藉口財務困難，要求原告同意被告先 給付當月薪資及部分資遣費共計345,857 元，其餘840,197 元則俟其月底收款後再行給付，原告無奈只得接受。詎被告 屆期並未給付，經原告屢次催討，均置之不理，爰依勞動基 準法（下稱勞基法）第17條之規定提起本訴等情。並聲明： ①被告憶興公司應給付原告840,197 元，及自86年5 月1 日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；②願供擔保請准宣 告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、原告主張其自72年6 月9 日起受僱於被告，於86年4 月間遭 被告公司資遣，結算資遣費及當月薪資共計1,106,542 元， 嗣被告以財務困難為由，僅給付345,857 元，尚餘資遣費84 0,197 元未清償等情，業據提出勞工保險卡、薪資表各1 件 為證（本院店勞調卷第4 至第5 頁）。本院核閱原告所提前 述書證所載內容，與其主張之事實並無不符，而被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明 或陳述。則原告上開主張，自堪信為真實。
四、按「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資 遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相
當於一個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數， 或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月 計」，勞基法第17條定有明文。本件原告經被告依勞基法第 11條第2 款之規定終止勞動契約，依上開說明，即應給付原 告資遣費甚明。故原告請求被告給付資遣費840,197 元，及 自86年5 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定 如主文所示之擔保金額准許之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
勞工法庭 法 官 汪怡君
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
書記官 楊勝欽
, 台灣公司情報網