臺灣臺北地方法院民事判決 101年度勞訴字第266號
原 告 詹士鋒
訴訟代理人 財團法人法律扶助基金會周嬿容律師
被 告 拓興營造有限公司
法定代理人 李崇豪
訴訟代理人 劉穎倩
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於中華民國102 年4 月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟伍佰柒拾貳元，及自民國一百零一年八月三十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。被告應開立非自願性離職證明書予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬伍仟伍佰柒拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之； 訴之撤回者，視同未起訴；民事訴訟法第262 條第1 項、第 2 項前段、第263 條第1 項前段分別定有明文。查本件原告 於被告尚未為本案言詞辯論前之民國101 年11月20日具狀撤 回請求確認兩造僱傭關係於99年11月25日至101 年6 月19日 間存在部分之起訴（見本院卷第9 頁），依前揭法條規定， 此部分之訴已生合法撤回之效力，視同未起訴而不在本件審 理範圍，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第 1 項為：被告應給付原告新臺幣（下同）110,663 元之資遣 費，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院臺北簡易庭101 年度司北勞調字第11 0 號卷宗第3 頁）；嗣於102 年2 月20日言詞辯論期日當庭 縮減聲明第1 項為：被告應給付原告104,652 元之資遣費， 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息（見本院卷第44頁）；復於102 年2 月25日具狀縮 減聲明第1 項為：被告應給付原告95,572元之資遣費，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息（見本院卷第53頁），核其所為乃聲明之減縮，揆諸前 揭規定，應予准許。
三、再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力，民事訴訟法第400 條第1 項定有明文。而訴訟法 上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判 決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係 而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件 ，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278 號著有 判例可資參照）。查兩造於臺灣高等法院100 年度勞上字第 41號民事確定判決之訴訟標的係侵權行為所生醫療費用、勞 動能力減損、精神上損害賠償、勞動基準法第59條第1 款規 定之醫療費用、第1 款前段之原領工資補償差額、第3 款之 殘廢補償差額，此觀之臺灣高等法院100 年度勞上字第41號 民事判決理由即可確知（見本院卷第32至42頁）。則本件原 告請求給付資遣費及請求開立非自願離職證明書，與其前案 請求之標的明顯不同，應非同一之請求。本件請求既非前案 確定判決之既判力所及，即無違民事訴訟法第400 條第1 項 規定，被告辯稱：本件起訴違反一事不再理原則云云，要無 可採，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠伊自97年11月5 日起受僱於被告，從事機械維修工作。緣伊 於98年5 月21日在被告位於臺北縣林口鄉（已改制為新北市 林口區）嘉寶村寶斗厝坑57-1號之維修廠內從事堆高機前叉 維修工作時，因同事張倉明未確認伊已遠離該機械即啟動堆 高機，致伊受有右掌骨、左肱骨、左肩胛骨、右鎖骨神經損 傷，經醫師診斷為「目前雙手無法執行動作，不宜從事任何 工作」之職業災害，須長期治療及復健（下稱系爭職業災害 事件）。詎料被告竟未經伊同意，於兩造僱傭關係仍繼續存 在且尚屬伊職災醫療期間內之99年11月25日逕將伊之勞、健 保自被告公司退保，顯已違反勞動基準法第13條之規定，嚴 重損害伊之權益；另被告尚積欠伊98年3 月1 日至同年5 月 21日之薪資、職業災害補償金差額及損害賠償金額，經臺灣 高等法院100 年度勞上字第41號民事判決判命被告應如數給 付確定在案，然被告迄今仍未給付，伊不得已乃依勞動基準 法第14條第1 項第5 款、第6 款等規定，於101 年6 月18日 以存證信函通知被告終止兩造間之勞動契約，該存證信函已 於同年月19日送達被告收受，是伊自得依勞動基準法第14條 第4 項及勞工退休金條例第12條之規定請求被告給付資遣費 ；爰以臺灣高等法院100 年度勞上字第41號判決認定之日平 均工資1,759 元、月平均工資52,770元（計算式：1,759 30＝52,770）為本件資遣費計算基準，又伊自97年11月5 日
起至101 年6 月19日總計適用勞工退休金條例新制之工作年 資為3 年7 月又14日，爰請求被告給付資遣費95,572元（依 行政院勞工委員會資遣費試算表計算結果，見本院卷第54頁 ），並聲明：⑴被告應給付伊95,572元之資遣費，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 ；⑵被告應開立非自願性失業證明予伊。
㈡對被告答辯之陳述：
⑴經臺灣高等法院100 年度勞上字第41號判決確定之前案係伊 請求被告就系爭職業災害事件為工資補償與殘廢補助，與伊 於本件所請求之資遣費無關。
⑵伊當初會重複投保健保係因被告未繳納健保費用致伊之健保 卡被鎖卡無法使用，為此行政院衛生署中央健保局（下稱健 保局）人員乃建議伊先行重複投保繳費解卡，待被告繳費後 再將伊重複投保之保費退還並退保，故伊方以眷屬身份自98 年11月25日起加入配偶所投保之職業工會，嗣後健保局亦將 伊之健保再加入被告公司，並退回伊以眷屬身份之加保及重 複投保期間所繳納之保費。況且，縱使健保有重複投保之問 題，勞保亦無重複投保之情事，伊在被告公司任職是事實， 被告就有為伊投保勞保之義務，被告竟於伊職災養傷期間將 伊之勞保退出被告公司，被告確已違反勞動基準法第13條之 規定，嚴重損害伊之權益。
二、被告則以：伊公司自99年11月25日起將原告之勞、健保退保 之原因是因為健保局於99年11月1 日以健保北字第09913418 45A 號函通知伊公司原告有以眷屬身分重複投保之情形，並 非伊公司逕將原告之勞、健保退保等語為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告自97年11月5 日起受僱於被告，因系爭職業災害事件， 經臺灣高等法院100 年度勞上字第41號民事判決被告應給付 醫療費用38,208元、勞動能力減損1,634,355 元、精神上損 害賠償50萬元依過失責任比例80％計算合計1,588,050 元、 醫療期間自98年5 月22日至99年6 月1 日共376 天之薪資補 償883,600 元、殘廢補償扣除勞保局已核發之失能給付後之 差額186,291 元合計1,069,891 元、追加醫療費用43,591元 、勞動能力減損834,322 元依過失責任比例80％計算合計70 2,330 元、被告積欠原告98年3 月份工資60,1 00 元、4 月 份工資48,350元及5 月1 日至5 月21日工資21,500元合計13 萬元；又被告於99年11月25日將原告勞保退出被告公司，經 原告於101 年6 月18日寄發五結郵局第22號存證信函，以被 告違反勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款規定為由，
通知被告終止兩造間之勞動契約等事實，為兩造所不爭執， 且有勞工保險被保險人投保資料表、五結郵局第22號存證信 函、本院99年度勞訴字第146 號民事判決、臺灣高等法院10 0 年度勞上字第41號民事判決存卷可考（見本院101 年度司 北勞調字第110 號卷宗第7 、8 、9 至15頁反面及本院卷第 32至42頁反面），應堪認定為事實。原告於本件主張被告應 給付資遣費95,572元並應開立非自願性失業證明，惟為被告 所否認，且以前揭情詞置辯。經查：
㈠按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工 不供給充分之工作者，或雇主違反勞動契約或勞工法令，致 有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，為勞動 基準法第14條第1 項第5 款、第6 款所明定，惟勞工依前項 第6 款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為 之，同條第2 項亦有明文。茲分述如下：
⑴查原告因系爭職業災害事件所致傷害，其醫療期間自98年5 月22日起至99年6 月1 日止，有兩造於前案不爭執之勞工保 險失能給付申請書及給付收據足憑（見本院99年度勞訴字第 146 號卷第128 、129 頁），並經臺灣高等法院100 年度勞 上字第41號民事判決被告應給付原告自98年5 月22日至99年 6 月1 日共376 天醫療期間之薪資補償確定在案（見本院卷 第40頁）；復觀之98年6 月12日勞工保險傷病診斷書上「依 醫理評估目前病情或傷勢影響工作實際情形」記載「目前雙 手仍無法執行動作，不宜從事任何工作」、「何時可恢復工 作能力」記載「無法評估」、「醫師囑言」則記載「仍需復 健治療」（見本院99年度勞訴字第146 號卷第13頁反面）， 再依99年12月3 日勞工保險傷病給付申請書暨給付收據及診 斷書之記載，原告繼因系爭職業災害事件之傷勢而持續進行 醫療至99年12月2 日（見本院99年度勞訴字第146 號卷第35 2 頁反面），且原告因系爭職業災害事件所致傷勢「左肱骨 骨折術後、左上臂疤痕組織化」，而於100 年4 月20日住院 、於100 年4 月15日行拔釘及疤痕組織鬆懈手術，又因「右 鎖骨骨折術後」於101 年5 月8 日住院、於101 年5 月9 日 行拔釘手術，其後並應門診追蹤及復健治療等情，亦有財團 法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、醫療費用收據足 憑（見臺灣高等法院100 年度勞上字第41號卷一第132 至13 4 頁、本院卷第80頁），且原告於99年11月18日仍赴天主教 靈醫院羅東聖母醫院進行復健，此有醫療費用收據可考（見 臺灣高等法院100 年度勞上字第41號卷一第135 頁）。綜此 ，揆諸前揭說明，原告因系爭職業災害事件所受傷害，至少 於99年11月25日被告將原告退出勞保之際，仍有持續醫治、
復健之必要。從而，原告主張被告於99年11月25日將其勞保 退保之行為，係違反勞動契約或勞工法令致有損害勞工權益 之虞。至於被告辯稱：因原告重複投保故將其退保云云。惟 被告提出行政院衛生署中央健康保險局99年11月1 日健保北 字第0991341845A 號函乃謂原告自98年11月25日以被告公司 員工身分及其配偶趙英棋之眷屬身分重複投保，應以其主要 工作之身分參加保險（見本院卷第57至58頁）；又依原告提 出之健保保險對象投保歷史列印資料顯示，於99年9 月1 日 轉出又轉入（見本院卷第71頁），則被告所辯之重複投保云 云，顯與原告主張之勞保退保一情，毫無關涉，固無可採。 ⑵然依原告於前案提出記載被告於99年11月25日將原告退保之 勞工保險被保險人投保資料表，其上蓋有勞工保險局宜蘭辦 事處99年12月3 日之日期戳章，並由原告以99年12月17日民 事準備㈤狀提出本院據以主張舉證（見本院99年度勞訴字第 146 號卷第348 至353 頁），足認原告至遲於99年12月17日 即已知悉被告將其勞工保險退保之事實。依此，原告執被告 將其退出勞保之事實主張被告違反同條第1 項第6 款規定， 雖非無據，但原告於101 年6 月18日始寄發存證信函向被告 為終止契約之意思表示，此項終止事由顯已逾勞動基準法第 14條第2 項所定30日除斥期間，縱未經被告抗辯，本院亦應 依職權予以調查審認，以為判斷之依據。從而，原告主張依 勞動基準法第14條第1 項第6 款事由終止兩造勞動契約，因 逾同條第2 項規定之30日除斥期間，此部分終止之意思表示 自非適法。
⑶其次，原告於101 年6 月18日郵局存證信函中另以「至今公 司上積欠本人薪資及職災賠償等」主張被告有違反勞動基準 法第14條第1 項第5 款之情事（見本院101 年度司北勞調字 第110 號卷第8 頁），而被告積欠原告98年3 月份工資60,1 00元、4 月份工資48,350元及5 月1 日至5 月21日工資21,5 00元，合計13萬元，既經臺灣高等法院100 年度勞上字第41 號民事判決被告應如數給付確定無訛（見本院卷第42頁）， 應堪採為本件判決之基礎。從而，原告依此主張被告違反勞 動基準法第14條第1 項第5 款而終止兩造勞動契約關係，即 屬有據，應予准許。
㈡按勞動基準法第17條規定於同法第14條勞工不經預告終止契 約準用之，為同法第14條第4 項所明文。惟徵諸勞工退休金 條例第12條第1 項規定，勞工適用本條例之退休金制度者， 適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條 、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23 條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每
滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例 計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法 第17條之規定。本件兩造同意依前案認定之日平均工資1,75 9 元換算月平均工資52,770元、工作期間3 年7 月又14日（ 見本院卷第84頁反面），據此依前揭勞工退休金條例第12條 之規定，計算被告應給付原告資遣費為95,572元，此計算方 式及金額亦為被告所不爭執（見本院卷第56頁），自應准許 。
㈢末按就業保險法第11條第3 項規定：本法所稱非自願離職， 指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告 離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20 條規定各款情事之一離職。查原告依勞動基準法第14條第1 項第5 款規定，終止兩造勞動契約，既屬有據，已如前述， 則原告請求被告於兩造勞動契約關係終止後，開立非自願離 職證明書，即屬可採。
四、綜上所述，原告依勞動基準法第17條及勞工退休金條例第12 條第1 項規定，請求被告給付資遣費95,572元，及自本件起 訴狀繕本送達被告翌日即101 年8 月30日起至清償日止，按 年利率5 ％計算之利息，並開立非自願離職證明書予原告， 洵屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述 ，附此敘明。
六、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。復依職權 宣告被告預供相當金額之擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
勞工法庭 法 官 林晏如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 洪王俞萍
, 台灣公司情報網