臺灣臺北地方法院民事判決 100年度重訴字第727號
原 告 張湘揚
訴訟代理人 盧穩竹律師
被 告 中國科技大學
法定代理人 谷家恆
訴訟代理人 盧孟蔚律師
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於中華民國102年3
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告與原告間之僱傭關係存在。
被告應自98年8月1日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣柒萬玖仟柒佰伍拾肆元，及各月應給付金額自次月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁佰伍拾捌萬捌仟玖佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：「㈠ 確認被告與原告間之僱傭關係存在。㈡被告應給付原告新臺 幣（下同）7,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民 國100年7月30日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。」 （詳調解卷第2頁），嗣於102年1月11日言詞辯論期日提出 之民事準備十二狀暨聲請調查證據狀變更聲明為：「㈠確認 被告與原告間之僱傭關係存在。㈡被告應自98年8月1日起至 原告復職日止，按月給付原告84,334元，及各月應給付金額 自次月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應 給付原告5,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即100年 7月30日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，核其 性質係擴張應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，自應准許 。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告主張不續聘原告之理由，為教師法第14條第1項第8款「 教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大
者」及學校專任教師評鑑辦法第11條「連續三年考列丙等者 不續聘。」之規定，並因原告具有11項之具體事由致未能達 到被告學校專業教師應有之教學能力及水準，經被告學校依 教師法第14條第2項之規定由系、院、校教師評審委員會三 級三審程序決議並通知原告自聘期屆滿後不續聘，並報請教 育部核准，且教育部業以核准在案云云，惟查，被告對原告 指控之11點理由，要非事實，爰一一駁斥如下： ⒈就「歷年教學評量成績不佳，顯未達專業教師應有之教學能 力及水平。」部分：
查就每位教師之教學評量部分，全係由學生所為對教師之評 量，而非如被告所述此部分之分數尚包含教學規範及大綱、 教材編撰、創新教法及其他有關教學績優事蹟及其他具體教 學成果等。惟查，學生所為對系上每位老師之教學評量部分 ，有時常因學生個人之主觀意見或隨意之填寫，以致該評量 結果不一定盡為客觀。是自不得以該可能未盡客觀之評量結 果，即遽認任何老師未達專業之教學能力，或對原告之教學 專業視而不見。
⒉就「任職視覺傳達設計系進修專校專任教師，未積極進行視 覺傳達學科領域之專長進修，亦乏研究論著、作品發表。視 覺傳達設計系必須遷就其專業能力，以致於安排授課課程困 難。」部分：
原告係囿於被告「中國科技大學專任教師評鑑辦法」第15條 第3款規定：「評鑑結果為丙等者，評鑑委員會可建議採行 下列一項或多項附帶處理方式：…下年度不得提請升等、進 修」之規定，故原告方無法為申請「可拿學位之進修」；然 縱係如此，原告於任職期間仍不斷努力進修研習（惟只得為 無學位之進修），以為個人專業之成長。是被告主張原告未 積極進行專業進修，並無理由。雖囿於被告上開之評鑑辦法 ，致原告無法為學位之進修，然原告於任職期間內仍不斷努 力為無學位之進修研習，例如：「全球創意產業前景瞭望學 術研討會」、「創意的發想與實踐巡迴課程計畫期末教學交 流學術研討會」、「漢字與設計學術研討會」、「數位學習 教材製作研討會」、「藝術與設計菁英海外計畫-平面設計 組種子師資研習營」等，以為個人專業之成長。再者，原告 於任職期間內即有3個產學合作案（「新竹縣縣議會、議長 關懷母親節海報設計」、「風城在地文化創意產業采風祭 FUN愛心義賣活動」、「陽明靖廬道場之地質鑽探調查」活 動）之表現，是自不能認原告並無任何研究成果。 ⒊就「專業能力不足，未能積極進修或研究視覺傳達學系相關 專業領域，學生多次反映其教學方法與授課內容，不符課程
科目名稱，並質疑其專業程度，經輔導後仍未見改善」部分 ：
就被告主張原告未能積極進修云云，被告前先於94、95學年 度對原告評鑑為丙等，並依評鑑辦法規定不讓原告申請學位 進修，且對原告非學位之進修亦視而不見，後竟又於此主張 原告未積極進修，實顯為無理。就被告主張學生反映原告之 教學不符課程名稱，並質疑專業程度部分，亦非事實，實則 ，原告於教學上實非常認真盡力，此由原告於94、95、96學 年度連續三學年帶領進修部及進修學院之畢業成果展及校外 展，即足得證；再者，原告於專業程度上，亦係有目共睹， 絕非少數學生所得質疑，此由原告帶領之畢業班學生，於94 學年度經中國時報及蘋果日報報導畢展、95學年度新竹新聞 報導議會議長對學生畢展看法、96學年度由某平面媒體報導 學生之畢展主題，上開媒體等社會公正人士之認同，均足得 證被告主張原告專業不足，要非事實。被告根本未曾依97年 4月23日校方公佈之「中國科技大學專任教師評鑑辦法」輔 導過原告，故就「經輔導後未見改善」部分之主張，更顯不 實。
⒋就「教學經營方面，教學態度及師生互動不佳，於課堂上語 帶威脅遭致學生不滿而公開向學校反應」部分： 被告主張之95學年度第2學期之進修部學生座談會學生反應 意見第12點，該學生究為何人？此部分實情為何？其所稱某 位張姓教師 究係原告或另一位張旭光老師，均未見被告向 原告詳加了解並公正處理。是以，被告於未善盡查證、了解 過程之情形下，即單方援引學生主觀之說法，並逕為指責教 學認真之原告，應認有欠公允，實則，原告從未於課堂上對 學生有任何語帶威脅之語氣，反可能係只要原告為求學生進 步而要求一定之功課與評量時，即會導致某些進修部與進修 學院之學生心生不滿。是以，倘該名學生所指控者確為原告 者，則極有可能係於上開情形下，方導致學生認原告有語帶 威脅之情，是此部分自係學生過分誇張之說詞。 ⒌就「教學工作上未盡本職，時有遲到缺曠等情形，影響學生 受教權益」部分：
被告主張：原告於96年4月24日遲到、97年5月17日原告任教 教室沒人（學生說老師通知調課）、97年4月20日原告未到 教室云云，然查：
⑴96年4月24日：依被告所提出之被證27第1頁（本院卷㈡第16 頁）回覆資料「因當週為期中考試，學生繳交報告並打分數 。 所以當日先前往教務處向教務處請求提供計分表單而稍 作處理，但隨即前往教」，可清楚得知當天為求將學生提交
之報告打分數，故原告先行前往教務處領取計分表，且領取 完後即前往教室，惟查堂人員可能係剛好於原告離開之時查 堂，方會誤會原告是否有遲到之舉。亦即，當日原告並無遲 到，更無影響任何學生之受課權益。
⑵97年5月17日：被告已於上述之主張「學生說老師通知調課 」，即已清楚說明當天之情形為調課，且既為調課者，則當 然原教室不會有任何人在。是以，被告於此據為原告缺曠之 理由，顯屬無稽。再由被證27第2頁（本院卷㈡第17頁）可 知，97年5月17日㈥，原告所授課之「環境視覺設計」課程 ，其處理情形係「變更上課地點」。亦即，當天係為學生之 展覽工作及布置展覽，故原告遂向被告申請變更上課地點。 是以，既上課地點已變更者，則查堂人員當然查不到任何人 於原地點上課，故此自不足證原告有任何缺席之情形。 ⑶97年4月20日：依google日曆查詢後可知（原證29），97年 4月20日係星期日，並非被告於被證27第1頁列印之星期二， 是該資料是否正確，自非無疑；再查，97年4月20日（日） 當天亦無原告所教導之竹進四技視傳系四A班之專題設計㈡ 課程，蓋依被證27第2頁（本院卷㈡第17頁）所示，該課程 之日期係為4月29日㈡第10節次，可知該課程係於每週二第 10節次所教授，故自非97年4月20日（日）之課程。是以， 既97年4月20日當日根本並無原告所教導之竹進四技視傳系 四A班之專題設計㈡課程者，則被告於此主張原告於該日上 課未到，實無所據。
⑷被告以96學年度第2學期97年6月11日進修部系週會之同學意 見與問題第4點意見「…張老師其上課遲到嚴重」主張學生 反應原告遲到之情事云云。惟承前述，此僅為該次週會同學 共有9點意見之1點，且該名學生究為何人？其是否能代表多 數同學之意見或反應事實，均非無疑。是被告不能於此僅憑 該學生之發言，於未向原告要求書面說明與查證之情形下， 即認原告確有遲到之情事。
⒍就「未依規定上傳繳交教學教材及教學大綱，嚴重違反學校 規定，另依規定應繳交之『職涯規劃教材』迄未完成」部分 ：
查設計學院之著作，因時有常與他人之著作有類似或雷同之 處，故倘冒然將其置於網路上當成教材任憑使用者下載者， 則極有可能遭他人指控侵害其著作權。且因全校（含視傳設 計系）均有此部分之顧慮，故被告學校即曾承諾，凡老師因 著作權考慮未上傳教材者，則被告同意不因此扣老師之個人 評鑑分數。正因被告曾有如此承諾，故於原告之教學中，倘 原告經專業考慮後，認某些教材確有侵害著作權之疑慮者，
原告即會不予上傳。是以，被告自不得前先同意原告得不上 傳教材，於此又以被證35第1頁指責原告。然倘經原告考量 後未上傳教材者，原告必定指定教材予學生研讀，並有上傳 教學規範（內含教學大綱、進度表及指定或參考教材），以 供學生參考，此部分鈞院得比對被證35第1頁原告未上傳教 材之科目，被證35第2頁原告均有繳交教學規範，即足得證 。又關於「依規定應繳交『職涯規劃教材』迄未完成」部分 ：職涯規劃教材係被告學校「預定」編緝，並由各系職涯規 劃課程任課老師依授課內容所編輯完成，被告並將依卓越計 畫稿費支給辦法發稿費予編緝老師，亦即，該職涯規劃教材 係被告預定編輯之書籍，以向教育部領取卓越計畫關於此部 分之經費，且亦依字數補助稿費予參與編輯者。則既其僅為 被告「預定」編輯之書，則自應認並無明文拘束原告及全體 老師，是倘原告為求稿費收入而加入編輯團隊者，固然亦可 ，惟縱原告並無編寫該部分之教材者，亦不能認原告已有違 反任何規定而應受苛責。
⒎就「參與系務及留校輔導較一般教師為少，對系務工作不了 解、不關心，在行政配合上，經常以個人主觀方式處理與系 務會議原則有很大差異，且向學生傳達和處理學校、系相關 訊息有極大誤差，經常給系造成困擾，並遭致系與師生互動 之誤會。」部分：
被告主張略以：依95年2月18日系務會議就經費分配已為決 定，3月已經全系老師討論後確認，4月份並已公佈師生知悉 ，詎料，原告竟向同學宣稱系主任分配不公平，並慫恿學生 抗議，於5月3日之經費分配說明會 上，原告因忘記上開系 務會議決定，並與會議決定唱反調，導致該次會議場面對立 緊張，造成師生衝突及誤會云云。惟依原告印象所及，94學 年度間（即被告所稱之95年2月18日）並無發生此次事件。 依原告印象所及，係於96學年度間，被告學校就經費分配曾 有學校系務會議決議，而後於學生開班會詢問時，原告即向 學生說明上開學校系務會議決議事項，惟學生聞言後極力不 滿，並表示將找被告學校溝通；原告為盡其老師之責，遂將 學生之意見反應予被告，嗣後，被告並有針對原告反應之學 生意見，重新召開會議修正。是就此次事件，應認原告已盡 力弭平學生與被告間之誤會，誠值嘉許。
⒏就「不依規定使用e-mail接收學校業務訊息，無視學校及系 上傳達之行政訊息。」部分：
原告於任職期間均有使用被告系上所提供之舊電腦或系辦之 公用電腦收受email，自無被告所指控之事。被告自97年12 月11日通知原告96年考績為丙等，及連三年考績為丙等後（
原證1），即相當不尊重原告，且完全無視於原告之任期至 少應至98年7月31日始為到期（此係被告之不續聘決定之生 效日），竟於97年12月18日將原告調換「根本未配置電腦以 供原告教學作業」之新研究室，且直至98年7月31日原告離 開前，新研究室內均無任何電腦可供使用，此有原告於己之 新研究室所拍攝之照片（原證30）均空無電腦即足為證，是 以，此事亦可認被告實不甚厚道而令人心寒。
⒐就「教學以外，無研究績效。輔導績效僅止於多人授課之專 題製作輔導，無校外競賽或證照之專業輔導。服務績效則在 分配工作上引發爭議事件。整體績效而言，為系上教師中成 果最少，且對整個系務缺乏具體的貢獻及參與績效，在排序 上被列為最末」部分：
查原告於教學部分非常認真，連三年帶領進修部及進修學院 之畢業展及校外展，且原告於進修部【原證20第1頁】及進 修學院【原證31之4位同學】輔導學生畢業專題製作均獲第 一名殊榮，更可證原告相當努力。原告曾多次「個人單獨」 擔任學生之專題題目指導者師，故被告所稱原告僅止於多人 授課之輔導，自屬不實。原證20第2頁（本院卷㈡第56頁） 學生古佳莉之說明書、原證21學生戴宗霖於2009年5月16日 之簽字，及97年1月19日，原告單獨指導學生李怡瑾、陳美 岑、林彥妤、王雯一組為畢業專題（原證31，且該組當年亦 獲得進修學院畢業專題製作第一名之殊榮），均足得證原告 確曾多次「個人單獨」擔任學生之專題題目指導老師。原告 至少已指導兩名學生獲取校外之獎項，故被告稱原告無校外 競賽之專業輔導，亦為不實，經原告個人指導之學生戴宗霖 ，即有獲取「2009桃竹苗地區十三校聯展之第一名」之殊榮 ，此由戴宗霖之作品「時間背包的匣子」（原證38）及原證 21之得獎證書，均可證確係原告輔導戴宗霖獲取該校外之獎 項；此外，原告更曾輔導學生黃婉玲獲得「2009年佛誕節國 際設計創意大賽之人間獎」，此由國際佛光會中華佛光青年 總團給予黃婉玲之得獎通知（原證39）可證。值得注意者係 ，於被告告知將予不續聘之際，原告仍持續輔導黃婉玲獲得 校外國際獎項，此更足證原告對工作之競競業業，且原告絕 無被告所述之工作表現如此不堪。綜上可知，被告主張原告 輔導學生部分無校外競賽之得獎，亦非事實。至被告主張「 服務績效則在分配工作上引發爭議事件」部分，亦係不實， 實則，原告於95學年度促成新湖扶輪社捐贈清寒優秀獎學金 予被告，復於96學年度促成新湖扶輪社捐贈予被告原文書 600冊。被告主張原告「對整個系務缺乏具體的貢獻」部分 ， 純屬子虛烏有。原告於94學年度帶領規劃與設計學院三
系聯合畢業展之校外展，且原告更於95、96學年度，執行策 畫並負責視傳系進修學院及進修部之學生之畢業展及校外展 ，使外界注意到被告學校學生之表現，平面媒體及新聞報導 ，深受社會各界肯定，並宏揚校譽。
⒑就「96年辦理風城在地文化創意產業采風祭FUN愛心義賣活 動，學生及廠商多次催討及反映，整體經費運用交待不清。 」部分：
原告因時間緊迫已先帶領學生執行完本案，然被告嗣後竟因 莫名之原因阻擋本案成為產學合作案，不願於合約之相關流 程作業上用印，則於無法成案之情形下，原告自無法向廠商 請款，亦無法跑完核銷流程，故先前代墊費用之學生及印刷 公司等自然有所爭議。被告不思其於源頭阻擋本案成為產學 合作案顯為無理，竟於此將所有嗣後爭議均歸責於原告，自 非可採。
⒒就「新竹縣議長交付之母親節海報設計案核銷問題，以及學 校舉辦之愛心義賣活動經費處理交代不清，致而影響校譽等 情事，亦恐涉及侵占，有損師道之嫌。經系辦公室及同系教 師催辦，且經系務會議決議限期完成核銷，均置之不理。」 部分：
因被告之簡主任已認定本案並不算計產學案，故本案方於產 學合作作業流程第5階段停滯不前，是以當然不可能進行至 第9階段之核銷，然被告竟於此指責原告本案之核銷問題， 實顯自相矛盾；再則，既被告認本案並非為產學合作案，則 原告於無法陳核領據予被告之際，自更無法向廠商請領得任 何款項，是又何來經費交待不清之說？故此部分被告之指控 ，應認不足為採。
㈡被告認原告連續三年考績為丙等，並以學校專任教師評鑑辦 法第11條之規定為不續聘之理由，應認並無道理： 94、95、96連續三學年度之評鑑，其組織法源均不合法，故 連續三學年度之教師評鑑自難認適法，94學年度時，並未有 任何教師評鑑委員會之組織法源，故被告於94學年度對原告 所為之教師評鑑，難認適法。95、96學年度評鑑時之組織法 源，僅由行政會議所通過，而非由校務會議所通過，係不合 法之法規。又規範評鑑之被證55法規，及94至96學年度之教 師評鑑，均無符合性別平等教育法第16條之規定，故此部分 亦難認適法
㈢被告對原告所打之考績分數，應認未盡客觀，自不應認原告 之考績為連續三年丙等。且依被證58之96學年規劃與設計學 院教師評鑑成績中原告之成績（即A3大小之資料），與被證 13中原告之評鑑成績（本院卷㈠第154頁）並無相符，由此
實足顯當時之評鑑實為草率、且兩者資料顯然矛盾，而難認 係原告真正之評鑑成績。
㈣不續聘原告之三級三審會議，於程序上亦有不合法等瑕疵， 故自不能作出對原告不續聘之結論。又三級三審之會議，於 程序上亦有瑕疪之處。且98年6月29日校教評會議之組成， 根本並未符合被證43第3條第2項「未兼任行政之委員，不得 少於委員總數二分之一」之規定，故該次會議之召開顯不合 法。
㈤爰依民法第487條請求被告給付原告自離職後即98年8月1日 起至原告復職日止間之薪水。且就按月請求之金額部分，原 告認應以原證6之95年之報稅所得資料清單計算之，即該年 度收入0000000元，除以12個月份後，原告應可按月請求843 34元。
㈥又被告將原告不合理連續三年考績打為丙等，指控原告莫須 有之11點事由，且召開三級三審會議為不續聘原告之決定， 自有故意及過失之處，且已侵害原告之權利甚鉅。原告於遭 被告為不續聘決定後，15年長久以來累積之人格清譽均遭被 告毀損於一旦，且被告否定原告專業之行為，更使其他學校 亦不敢聘任原告，無異已斷絕原告往後任教之路；此外，原 告更飽受同業及周遭親友質疑及異樣之眼光，原告除內心煎 熬外，亦曾萌生尋短之念頭；甚者，令原告年邁之雙親憂心 及蒙羞，更使原告無地自容。是以，參以被告不法之不續聘 行為、原告之學經歷、年收入及原告所受之精神痛苦等情狀 ，原告依民法第184條及第195條，請求被告應賠償500萬元 之非財產上損害賠償，自屬有據。
㈦並聲明：⒈確認被告與原告間之僱傭關係存在。⒉被告應自 98年8月1日起至原告復職日止，按月給付原告84,334元，及 各月應給付金額自次月6日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。⒊被告應給付原告5,000,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日（即100年7月30日）起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
二、被告則以下列情詞，資為抗辯：
㈠原告原係被告視覺傳達設計系講師，94至96學年度教師評鑑 連續三年考績均列丙等，惟於94及95學年度教師評鑑考列丙 等時，原告並未對教師評鑑結果提出申覆或申訴以表示異議 。嗣原告96學年度教師評鑑結果又再考列丙等，並經由被告 學校人事室於97年12月11日書面通知且列明救濟之教示規定 後（參原證一），原告曾於98年1月12日對其96學年度教師 評鑑考列丙等提出申覆，被告學校即就原告提出之96學年度 教師評鑑考核成績申覆案於98年2月5日召開「97學年第3次
教師評鑑委員會會議」評審，並就原告關於教學、研究、服 務、輔導各項評量之執行成效及考核成績核算，經評鑑確認 96學年度教師考核成績均屬正確無誤，並已於98年2月10日 以中科大人考核字第0000000號函（參被證1）書面發文通知 原告申覆結果，決議維持原告96學年度教師考核原核定之成 績及等第。原告不服被告學校98年2月10日發文字號中科大 人考核字第0000000號函（參被證1）之申覆結果，復於98年 3月9日向被告學校教師申訴評議委員會提出申訴，主張：「 一、原不續聘之決議應予撤銷且94至96學年度之考評應予修 正。（惟於原告提出申訴時，被告學校根本尚未作出不續聘 決議）二、97學年度之考評應配合前列主張之結果為之。」 ，惟此業經被告學校教師申訴評議委員會於98年5月20日開 會決議原告之申訴為無理由予以駁回，並於98年6月8日以中 科大人字第0000000000號函檢附評議決定書通知原告（參被 證2），並維持被告學校98年2月10日中科大人考核字第0000 000號之原核定成績及等第之申覆結果。嗣後，被告學校係 因原告符合教師法第14條第1項第8款：「教學不力或不能勝 任工作，有具體事實或違反聘約情節重大者。」與學校專任 教師評鑑辦法第11條：「連續三年考列丙等者不續聘。」（ 參被證12）之規定，並因原告確有下列具體事由致未能達到 被告學校專業教師應有之教學能力及水準，經被告學校依《 教師法》第14條第2項規定由系、院及校教師評審委員會三 級三審合法程序決議並通知原告自聘期屆滿（即98年7月31 日）後（參原證一），即自98學年度起不續聘，並已分別於 98年7月8日以中科大人字第0000000000號函通知原告，及中 科大人字第0000000000號函（參被證3）報教育部核准，教 育部並業於98年8月21日以台人㈡字第0000000000A號函（參 被證4）核准被告學校所報擬不續聘原告之決定在案，茲將 原告具有教學不力或不能勝任工作之具體事由及相關證物， 先簡述臚列如下：
⒈原告歷年教學評量成績不佳，顯未達專業教師應有之教學能 力及水平（參被證12、13、23、24、32、33、69）。 ⒉原告任職視覺傳達設計系進修專校專任教師，未積極進行視 覺傳達學科領域之專長進修，亦缺乏研究論著、作品發表。 視覺傳達設計系必須遷就原告之專業能力，以致於安排授課 課程困難（參被證12、13、23、24、34、69）。 ⒊原告未能積極進修或研究視覺傳達學系相關專業領域，學生 多次反映其教學方法與授課內容，不符課程科目名稱，並質 疑其專業程度，經輔導後仍未改善（參被證11、12、19、20 、25、26、69）。
⒋原告教學態度及師生互動不佳，於課堂曾對學生語帶威脅遭 致學生不滿而公開向學校反應（參被證11、19、20、25、26 、69 ）。
⒌原告教學工作上未盡本職，時有遲到缺曠等情形，影響學生 受教權益（參被證26、27、69）。
⒍原告未依學校規定上傳、繳交教學教材及教學大綱，嚴重違 反學校規定；另依學校規定應按時繳交之「職涯規劃教材」 迄未完成（參被證35、36、69）。
⒎原告未依學校規定參與系務及留校輔導較一般教師為少，對 系務工作不了解及關心；在學校行政配合上，經常以個人主 觀方式處理與系務會議決議原則有很大差異，且向學生傳達 和處理學校、系相關訊息有極大誤差，造成學系困擾，並遭 致學系師生互動之誤會（參被證25、26、69）。 ⒏原告未依學校規定使用電子郵件收受學校業務訊息，並無視 學校及學系間傳達之行政訊息（參被證37、69）。 ⒐原告教學以外，無研究績效，且原告所稱之輔導績效僅止於 多人授課之專題製作輔導，無校外競賽或證照之專業輔導。 服務績效則在分配工作上引發爭議事件。整體績效而言，為 系上教師中成果最少，且對整個系務缺乏具體貢獻及參與績 效，在排序上被列為最末（參被證17、19、69）。 ⒑原告於96年辦理風城在地文化創意產業采風祭FUN愛心義賣 活動，學生及廠商曾多次催討及反映原告之整體經費運用 交代不清（參被證24、38、69）。
⒒新竹縣議長交付之母親節海報設計案核銷問題，經費處理交 代不清，致影響學校校譽，有損師道之嫌，且經學系及系內 教師多次催辦，並經學校系務會議決議限期完成核銷後，仍 置之不理（參被證38、69）。
㈡原告嗣後不服被告學校98年6月8日中科大人字第0000000000 號函檢附學校教師申訴評議委員會「申訴駁回」之評議決定 書（參被證2），復於98年8月4日向教育部中央教師申訴評 議委員會提出再申訴（參被證16），教育部中央教師申訴評 議委員會經審議後，於98年9月30以台申字第0000000000號 函附再申訴評議書（參被證5）雖以：「…學校申評會之申 訴評議決定理由不備，學校申評會應依再申訴評議書意旨， 另為適法之評議決定。」，但並謂：「另，教育部98年8月 21日台人（二）字第0000000000A號函業已核准學校所報擬 不續聘再申訴人一案，屬再申訴人就不續聘措施提起申訴後 發生之事實，且若再申訴人嗣後復針對教育部核准不續聘一 事提出申訴，為免發生重複決議有致生歧異可能之情事，學 校申評會宜併同評議，特予指明。」，要求被告學校依該評
議意旨，另為適法之評議決定並就教育部核准不續聘一事， 被告學校申評會宜併同評議。被告學校隨即分別於98年10月 12日以中科大人字第0000000000號函、98年11月9日以中科 大人字第0000000000號函通知原告提出申訴案之補充理由， 並於98年12月3日以中科大人字第0000000000號函（參被證 6）通知原告於98年12月16日到場參與98學年度第1次教師申 訴評議委員會委員會議，該次會議並決議：「一、申訴人97 學年考績評核結果案，經評議決定申訴不受理。二、申訴人 因教學不力與不能勝任工作有具體事由，且94、95、96學年 度連續三學年之考績均列丙等致不續聘案，經評議決定申訴 無理由，予以駁回。」，嗣後並於99年1月12日以中科大人 字第0000000000號函（參被證7）檢送「中國科技大學教師 申訴評議委員會申訴評議書」予教育部及原告張湘揚等。原 告則逾期再申訴期間30日以上而遲至99年8月2日始向教育部 對於被告學校99年1月12日中科大人字第0000000000號函及 「中國科技大學教師申訴評議委員會申訴評議書」提出陳情 書，教育部則於99年8月4日以正本通知原告得依相關規定提 起再申訴，並以副本通知被告學校，被告學校則以99年8月1 7日中科大人字第0000000000號函（參被證8）函覆教育部並 以副本通知原告載明：「…張湘揚君於99年7月30日致鈞部 之陳情書並未於本校申訴評議決定後之99年1月12日申訴評 議書送達之次日起三十日之期間內提出再申訴，準此，本案 似應已逾再申訴救濟期間而告確定。」。嗣後教育部則再以 99年8月23日台申字第0000000000號函（參被證9）確認並載 明：「…惟教師提起申訴、再申訴，應依教師申訴評議委員 會組織及評議準則第11條第1項規定：『申訴之提起應於收 受或知悉措施之次日起三十日內以書面為之；再申訴應於申 訴評議書達到之次日起三十日內以書面為之。』」通知被告 學校及原告張湘揚。原告復向教育部提起訴願，並於100年 3月4日遭教育部訴願審議委員會以訴願不合法，而為不受理 決定（參原告附件二）。
㈢被告學校對原告所為不續聘之11項具體理由，係因原告符合 教師法第14條第1項第8款：「教學不力或不能勝任工作，有 具體事實或違反聘約情節重大者。」與學校專任教師評鑑辦 法第11條：「連續三年考列丙等者不續聘。」（參被證12） 之規定，致未能達到被告學校專業教師應有之教學能力及水 準，經被告學校依教師法第14條第2項規定由系、院及校教 師評審委員會三級三審合法程序決議並通知原告自聘期屆滿 （即98年7月31日）後（參原證一），即自98學年度起不續 聘，教育部並業於98年8月21日以台人㈡字第0000000000A號
函（參被證4）核准被告學校所報不續聘原告在案。 ㈣就被告主張原告「歷年教學評量成績不佳，顯未達專業教師 應有之教學能力及水平。」（參被證12、13、25、26、32、 33、69），確屬有據。依被告學校「中國科技大學專任教師 評鑑辦法」第5條（參被證12）第1款規定：「教學評量含教 師教學評量、教學規範及大綱、教材編撰、創新教法及其他 有關教學績優事蹟及其他具體教學成果」，及「中國科技大 學九十四學年教師考核【初評】成績表」【教學評量】自評 表（參被證13）可稽，關於被告學校教師之教學評量項目並 非僅有學生對老師所為之評量。原告任教於被告學校期間， 被告學校視覺傳達設計系95學年度第2學期96年5月3日進修 部學生座談會會議曾有學生反應「…某位張姓教師評分方式 ，常有語帶威脅語氣，造成學生恐懼，這位老師常常打電話 給白天工作的同學，造成同學不少的困擾，請系上處理」（ 參被證25）；視覺傳達設計系96學年度第2學期97年6月11日 進修部系週會亦有學生反應「…請學校不要安排『非視傳專 業背景的建築專業老師』教導本班任何一門設計與畢製的課 程。例如：張老師其上課遲到嚴重，上課內容不符專業」（ 參被證26）等確有多名學生反應原告遲到及教學專業不足等 情事。依被告之評鑑辦法，若有老師上一學年度評鑑結果雖 為丙等，但學校評鑑委員會雖可「建議」採行「一項或多項 之附帶處理方式」，惟並未完全限制老師為申請正式學位進 修之申請。況依原告自行提出給被告作為對原告94、95及96 學年度之教師評鑑之初評「【研究評量】自評表（表二）」 （參被證13），該自評表上明確載明原告根本未曾申請任何 「正式之學位進修」。又原告主張依原證25證明其曾參與之 「全球創意產業前景瞭望學術研討會」、「創意的發想與實 踐巡迴課程計畫期末教學交流學術研討會」、「漢字與設計 學術研討會」、「數位學習教材製作研討會」、「藝術與設 計菁英海外計畫─平面設計組種子師資研習營」等，惟查， 依原告96學年度之教師評鑑之初評「【研究評量】自評表（ 表二）」（參被證13），原告除上開「藝術與設計菁英海外 計畫─平面設計組種子師資研習營」有檢附研修證明而經被 告承認採計點數外，則以原告所述其餘有參加之研討會不僅 開會時間不符外，亦無提供任何參加研討會之證明佐證，是 故原告聲稱有積極進修增加專業云云，更是子虛烏有。關於 原告主張被告學校未予認定之研發產學案（參原證5）乙事 ，業經被告學校研發處依被告學校之「中國科技大學產學合 作辦法」（參被證23）認定原告所提之該三案均未依學校規 定核銷、亦未結案，此亦由被告學校之各級教評會審議確定
無誤，故而無法認列於原告「96學年度考核：教學、研究、 輔導、服務各項評量之執行成效及考核成績核算」中「研究 」項目之加分。原告「專業能力不足，未能積極進修或研究 視覺傳達學系相關專業領域，學生多次反映其教學方法與授 課內容，不符課程科目名稱，並質疑其專業程度，經輔導後 仍未改善。」（參被證11、19、20、25、26、69）、「教學 經營方面，教學態度及師生互動不佳，於課堂上語帶威脅遭 致學生不滿而公開向學校反映。」（參被證11、19、20、25 、26、69）及「教學工作上未盡本職，時有遲到缺曠等情形 ，影響學生受教權益。」（參被證26、27、69）。就原告「 未依規定上傳繳交教學教材及教學大綱，嚴重違反學校規定 ，另依規定應繳交之『職涯規劃教材』迄未完成。」（參被 證35、36、69）。「參與系務及留校輔導較一般教師為少， 對系務工作不了解、不關心，在行政配合上，經常以個人主 觀方式處理與系務會議原則有很大差異，且向學生傳達和處 理學校、系相關訊息有極大誤差，經常給系造成困擾，並遭 致系與師生互動之誤會。」（參被證25、26、69）。原告於 「教學以外，無研究績效。輔導績效僅止於多人授課之專題 製作輔導，無校外競賽或證照之專業輔導。服務績效則在分 配工作上引發爭議事件。整體績效而言，為系上教師中成果