臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第5120號
原 告 長春藤台北忠孝診所即陳炯瑜
長春藤台北安和診所即蘇聖棻
共 同
訴訟代理人 高烊輝律師
被 告 亞仕登康健科技股份有限公司
法定代理人 蘇源標
被 告 亞仕登診所即楊效誠
共 同
訴訟代理人 李敬之律師
呂秋𧽚律師
上 一 人
複 代理人 梁維珊律師
胡怡嬅律師
洪旻郁律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於中華民國102年3
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：
㈠被告亞仕登康健科技股份有限公司（下稱亞仕登公司）於民國 94年1 月間成立亞仕登診所即楊效誠（下稱亞仕登診所），該 診所自國外引進一套當時最新之非侵入性脊椎矯正系統 KKT（ Khan Kinetic Treament，下稱系爭KKT設備），提供被告會員 聲波脊椎動力平衡療法之相關服務，然亞仕登診所因管銷開支 過大致現金流量不足，於96年7月停止營業。嗣自96年8月起至 98年6月間，系爭KKT設備移至原告之診所，由原告接續提供被 告原有會員KKT 設備服務。因原告未受委任，並無義務為被告 管理事務，爰依民法第172條、第176條第1 項規定，向亞仕登 公司一部請求償還原告為被告原有會員提供KKT 服務之有益費 用新臺幣（下同）100萬元，和使用原告診所之必要費用100萬 元，合計200萬元。另向亞仕登診所一部請求償還有益費用100 萬元及必要費用100萬元，合計200萬元。縱認不成立無因管理 ，原告後續提供被告原有會員服務，使被告受有免除提供服務 及使用原告診所之利益，致原告受有損害，原告亦得根據民法 第179 條規定請求被告返還所受之利益。且被告間係基於各別 請求權所發生之債務，為不真正連帶債務，上開任一被告已履 行，他被告債務於履行範圍內即免給付義務云云。
㈡聲明：
⒈亞仕登公司應給付長春藤台北忠孝診所200 萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉亞仕登公司應給付長春藤台北安和診所200 萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊亞仕登診所應給付長春藤台北忠孝診所200 萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋亞仕登診所應給付長春藤台北安和診所200 萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒌上開第１、３項聲明及第２、４項聲明，於其中任一被告為給 付時，他被告於該給付範圍內，同免給付義務。 ⒍願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：原告為訴外人媚登峰健康事業股份有限公司（原名 ：媚婷峰美容股份有限公司，於96年8 月23日更名為媚婷峰健 康事業股份有限公司，再於99年1 月19日更名為媚登峰健康事 業股份有限公司，下稱媚登峰公司）之關係企業，媚登峰公司 之法定代理人為莊雅清，長春藤台北忠孝診所即陳炯瑜為莊雅 清之丈夫，亞仕登公司之法定代理人蘇源標為莊雅清前夫蘇志 雄之叔父，莊雅清、蘇源標二人有姻親關係，於事業經營上亦 有合作關係。系爭KKT 設備為蘇源標於94年間耗資千萬元自加 拿大引進臺灣，供相關關係企業即亞仕登診所、長春藤診所各 自招募會員提供服務。嗣於96年5 月間，蘇源標與莊雅清協議 共同購買位於大陸地區上海市○○路000弄00號101至105室、2 層、3 層及地下層之東森會館不動產（下稱上海東森會館）， 買賣價金約需人民幣8000萬元，由雙方各自出資一半，各擁二 分之一產權，鑑於法令規定，上海東森會館登記於莊雅清所代 表之上海長春藤生物科技有限公司（下稱上海長春藤公司）名 下，蘇源標並將系爭KKT設備以人民幣700萬元作價予上海長春 藤公司，作為購買上海東森會館之出資額一部。然因上海長春 藤公司遲未將上海東森會館之50% 產權過戶予蘇源標，蘇源標 遂於98年4 月10日再與莊雅清協議，由上海長春藤公司購回原 屬蘇源標之50%上海東森會館產權，且約定將系爭KKT設備作價 為購回資金之一部。嗣於98年6月8日，由莊雅清所屬媚登峰公 司將系爭KKT設備移交予亞仕登公司。故系爭KKT設備自96年 5 月迄至98年6月8日止，已移轉所有權予莊雅清及其上海長春藤 公司，莊雅清如何將系爭KKT 設備放置於其關係企業即原告處 ，相關會員權益拆帳或費用分擔事宜，誠屬渠等內部關係事項 ，與被告無涉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
兩造不爭執之事實：
㈠原告為媚登峰公司之關係企業，媚登峰公司之法定代理人為莊 雅清，長春藤台北忠孝診所即陳炯瑜為莊雅清之丈夫，亞仕登 公司之法定代理人為蘇源標，蘇源標為莊雅清前夫蘇志雄之叔 父，莊雅清、蘇源標二人原有姻親關係，為兩造所不爭執。㈡亞仕登公司於94年1 月間成立亞仕登診所，嗣自國外引進系爭 KKT設備，亞仕登診所於96年7月停止營業。㈢系爭KKT設備於96年8月間，自亞仕登診所移至原告處，至98年 6月8日為止，係由原告使用，嗣系爭KKT設備再於98年6月8 日 移至亞仕登公司，亞仕登公司執行長蘇志昌於98年12月3 日確 認交接完畢，有聲明書、清點明細及交接確認書在卷（見本院 卷㈠第33至38頁）。
本件之爭點：
經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：㈠原告是否構成無因管 理？㈡被告是否構成不當得利？爰分述如下：
㈠有關原告未構成無因管理部分：
⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本 人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理人 開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如無急迫之情事 ，應俟本人之指示。管理事務，利於本人，並不違反本人明示 或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用， 或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時 起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第17 2條、第173條第1項、第176條第1項分別定有明文。⒉查系爭KKT 設備於94年間自國外購入後，即置放於亞仕登診所 使用，嗣於96年間因蘇源標與上海長春藤公司協議共同出資購 買上海東森會館，蘇源標於96年5月間將系爭KKT整套機器設備 與資產以人民幣700 萬元作價予上海長春藤公司，作為購買上 海東森會館之出資額一部，此有上海長春藤公司出具之款項確 認明細在卷（見本院卷㈠第89頁）。嗣上海長春藤公司於98年 4 月10日再與蘇源標協議購回上海東森會館持分，並同意將系 爭KKT設備整套歸還蘇源標，亦有協議書在卷（見本院卷㈠第6 6 頁）。而媚登峰公司於98年6月8日，依上開協議書約定，辦 理系爭KKT設備移交時，除將系爭KKT設備移交予亞仕登公司外 ，亦將會員之健保病歷、病歷備份資料、電腦系統、耗材等一 併移交歸還予亞仕登公司，有聲明書及清點明細在卷（見本院 卷㈠第33至37頁）。且原告於96年8月至98年6月間提供被告之 原有會員KKT 設備服務，除已將款項付清之會員未再收費外， 原告另有向會員收取費用，此為原告所自承（見本院卷㈠第10 3頁）。足見蘇源標於96年5 月間以系爭KKT設備與資產作價人 民幣700萬元予上海長春藤公司，除將系爭KKT設備移轉所有權
予上海長春藤公司外，被告自行招募之原有會員權利義務，亦 一併由上海長春藤公司承受，此由被告原有會員之相關病歷資 料均一併移交予上海長春藤公司，且原告對尚未付清款項之被 告原有會員，亦得直接收取費用即明。故上海長春藤公司取得 系爭KKT 設備產權後，就其所承受之被告原有會員權益，由原 告繼續提供服務，原告係為上海長春藤公司處理事務，難認有 為被告處理事務之意思。況原告若係基於為被告管理被告會員 之事務，其管理自應依被告明示或可得推知之意思，以有利於 本人之方法為之，且於開始管理時應即通知被告，並應俟被告 之指示。然原告並未舉證證明其曾將無因管理之意思通知被告 ，或有不能通知或其他急迫情事，難謂原告之行為符合無因管 理之要件。故原告主張其依民法第176條第1項規定，得請求被 告償還其為被告原有會員提供後續服務之有益費用100 萬元及 使用原告診所之必要費用100萬元云云，顯屬無據。⒊次查，亞仕登公司及亞仕登診所曾分別與長春藤健康管理股份 有限公司（原名：心活健康管理股份有限公司，下稱長春藤公 司）及媚登峰公司協議，由長春藤公司及媚登峰公司負責對外 行銷11套KKT設備服務組合商品及2 項KKT設備服務單品，再由 亞仕登公司及亞仕登診所提供KKT 服務，雙方依實銷實付方式 按月結算，此有商品代銷契約書兩份在卷（見本院卷㈠第 115 至120 頁）。而原告提出之會員資料中，確有部分客戶係向長 春藤公司購買KKT組合商品，如會員林中偉（見本院卷㈠第235 至236 頁），或向長春藤公司購買五年健康卡，如會員黃明美 （見本院卷㈠第168至174頁），再由長春藤公司向會員收受款 項，且原告自行提出之統計表上，亦區分會員之最初來源係長 春藤公司或被告（見本院卷㈩第92至96頁）。參以，長春藤公 司另以亞仕登診所於96年7 月停止營業後無法依前揭商品代銷 契約書繼續提供服務為由，以本院101年度訴字第205號民事事 件，起訴請求亞仕登公司返還無法繼續提供服務之預付服務費 ；媚登峰公司亦以相同理由，以本院101年度訴字第831號民事 事件，起訴請求亞仕登診所及亞仕登公司返還無法繼續提供服 務之預付服務費，均經調閱該卷宗，查閱屬實。堪認關於長春 藤公司及媚登峰公司自行對外招募之會員部分，原告顯非為被 告原有會員提供後續服務，而係為長春藤公司及媚登峰公司處 理事務，自不得向被告請求有益費用或必要費用。故原告主張 其依民法第176條第1項規定，得請求被告償還其為被告原有會 員提供後續服務之有益費用100 萬元，及使用原告診所之必要 費用100萬元云云，亦屬無據。
⒋至原告雖提出百騏會計師事務所出具之協議複核程序執行報告 書（見本院卷㈠第15至32頁），主張自96年8月起至98年6月止
之診所管銷費用及相關經營成本為3351萬3809元云云，但為被 告所否認。然查，原告無為被告處理事務之意思，已如前述。 且百騏會計師事務所係受原告之委任，就兩造間之爭議，依原 告提供之相關資料進行複核程序，則該執行報告書自不足以據 為原告主張其經營成本之依據。況系爭KKT 設備僅有一套，原 告未舉證說明系爭KKT設備於96年8月起至98年6 月間，究係如 何分別置放於原告二處診所內使用，且就其主張之診所經營成 本，亦未提出證據供本院審酌，自不足以作為有為被告支出必 要費用之有利證據。故原告一部請求被告償還上開經營成本之 必要費用各100萬元云云，殊屬無據。
㈡有關被告未構成不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。又依民事訴訟法第277 條規定，應由主張該事實 存在之原告負證明之責，原告除應證明被告受有利益外，尚應 證明其受有利益係無法律上之原因，倘原告未能舉證證明之， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，仍 應駁回原告之請求（最高法院96年度台上字第158 號判決意旨 參照）。本件原告主張被告無法律上之原因而受有免除提供原 有會員服務之利益，致其受有代被告提供後續服務之損害，且 兩者間具有因果關係等情，既為被告所否認，原告自應就不當 得利請求權之成立要件，負舉證之責任。
⒉查原告雖提出其於96年8月起至98年6月間提供服務之會員申請 書、會員訂購契約、診療記錄單、會員課程簽名表等相關資料 ，惟就被告自行招募之會員部分，該等資料僅得證明原告有為 被告原有會員提供服務之事實，無法證明被告是否受有利益， 以及被告受有利益是否係無法律上之原因。此外，就長春藤公 司及媚登峰公司自行對外招募之會員部分，長春藤公司及媚登 峰公司本有對會員提供服務之義務，且會員所繳交之費用均由 長春藤公司及媚登峰公司收受，被告並未受有任何利益可言。 故原告主張被告無法律上之原因，受有免除提供服務及使用原 告診所之利益，致原告受有損害，依民法第179 條規定請求各 被告給付200萬元云云，仍屬無據。
從而，原告依民法第176條第1項、第179 條規定，請求亞仕登 公司、楊效誠即亞仕登診所，各給付長春藤台北忠孝診所 200 萬元，各給付長春藤台北安和診所200 萬元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，且被告間負 擔不真正連帶債務，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附 麗，不應准許。
本件事證已臻明確，被告聲請向財政部臺北國稅局中正分局調 閱長春藤台北忠孝診所即陳炯瑜之執行業務所得結算申報資料 ，向財政部臺北國稅局大安分局調閱長春藤台北安和診所即蘇 聖棻自96年起至98年止之執行業務所得結算申報資料，以及媚 登峰公司96年度至98年度之營利事業所得稅結算申報資料，和 原告102年3月29日聲請再開辯論狀等部分，經審酌與本院前揭 判斷不生影響，自無調閱之必要。此外，兩造其餘攻擊防禦方 法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明 。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
民事第六庭法 官 姜悌文
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
書記官 羅振仁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網