臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲字第868號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 方美旺
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102 年度執聲字第479 號），本院裁定如下：
主 文
方美旺因違反毒品危害防制條例等柒罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人方美旺因違反毒品危害防制條例 等7 罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及 第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7 條第1 項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查受刑人於裁判確定前所犯如附表所示 之數罪均係於民國102 年1 月25日之前犯之，而刑法第50條 業於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正 前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰 金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易 服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金 之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。 前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，依 第51條規定定之。」，則依修正後規定，對於裁判前所犯數 罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編 第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量 ，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數 罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權； 惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併 定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科 罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得 易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀斟別之，依修 正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑 人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰 之，經比較新舊法結果，修正後刑法第50條第1 項規定使行 為人取得易科罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行
刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢 察官定執行刑，而修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處 分之利益，自屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，判斷 得否定其應執行刑。
三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判以 上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條 第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。又行為 人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易 科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑 合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院釋字第144 號、 第679 號解釋意旨參照）。
四、查受刑人因違反毒品危害防制條例等7 罪，經本院分別判處 如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案（編 號1 ：101 年度簡字第672 號判決；編號2 ：101 年度審易 字第1562號判決；編號3 ：101 年度審簡字第986 號判決〈 編號1 至3 ，經本院以101 年度聲字第2907號裁定應執行有 期徒刑1 年2 月〉；編號4 至7 ：101 年度易緝字第53號判 決，並定應執行刑為有期徒刑1 年10月），此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份及刑事判決書4 份在卷可稽。又本院 審核受刑人所犯如附表編號1 至7 所示之罪，均係於如附表 編號1 所示判決確定日期前為之，且雖有得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪而屬修正後刑法第50條第1 項但書第1 款 之情形，然本件檢察官係依受刑人之請求，聲請定其應執行 之刑，有定應執行刑聲請書1 份附卷可參，核與前揭規定並 無不合，故認本件檢察官聲請為正當，爰定其應執行之刑如 主文所示。至受刑人所犯如附表編號1 、3 所示之罪雖得易 科罰金，但與附表編號2 、4 至7 所示不得易科罰金之罪合 併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭 知，附此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、第220 條，刑法第2 條第 1 項但書、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
刑事第十二庭 法 官 羅立德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日