臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲字第759號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 馮旭良
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年度執字第1633號、102年度執聲字第410號），本院裁
定如下：
主 文
馮旭良因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾年参月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人馮旭良因犯強制等案件，先後經判決 確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語 。
二、刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑者 ，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁 定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯罪 事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而 言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。三、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之 數罪，均係於民國102年1月25日之前犯之，而刑法第50條業 於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑 法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修 正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 定之。」比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正後刑法 第50條第1項但書第1款規定，得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪合併定應執行刑，於同條第2項規定，如係受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑者，則不受前項但書各款之限制， 經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免 受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金之利益，以 及受刑人得選擇請求定應執行刑之權利，自屬不利益於受刑 人，以現行法之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項後 段規定，應適用行為後即修正後現行刑法第50條規定（臺灣
高等法院102年第1次刑事庭庭長、法官會議編號第3號研討 意見參照）。是依修正後刑法第50條規定，數罪併罰案件， 有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，即不得依刑法第 51條第5款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否請求 檢察官聲請定應執行刑，受刑人若未為請求，檢察官不得依 職權逕向法院聲請定應執行刑；反之，受刑人若有請求時則 由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5 款規定定之。
四、數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之 刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執 行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53 條及第51條第5款分別定有明文；次按數罪併罰，應依分別 宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定 自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再 與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效 ，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之 執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法 院59年台抗字第367號判例意旨參照）。又法律上屬於自由 裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限 及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為 適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量 時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁 量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所逾越。在數 罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為 刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限 ，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92 年 度台非字第187號判決意旨參照）。
五、經查：
㈠受刑人因如附表所示1至5之罪，先後經判處如附表所示之刑 確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣新北地方法院 98年度訴字第2111號、第3411號、臺灣高等法院99年度上訴 字第2704號、最高法院101年度台上字第594號、本院100年 度訴字第481號之判決書各1份在卷可稽。本院為上開案件犯 罪事實最後判決之法院，而受刑人所犯上開各罪，有刑法第 50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定 請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有臺灣臺北地方 法院檢察署102年度執字第1633號妨害自由等案件102年3月 26日訊問筆錄在卷可稽，本院審核如附表所示之5罪，其犯
罪行為時均係於附表編號1所示判決確定日期（99年11月29 日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當 ，應予准許。
㈡至附表編號1至3所示3罪，雖業經臺灣高等法院以101年度聲 字第844號裁定應執行有期徒刑9年2月確定；附表編號4至5 所示2罪，業經本院100年度訴字第481號判決定應執行有期 徒刑1年2月確定，惟參照上揭最高法院59年台抗字第367號 判例意旨，受刑人既有如附表所示之5罪應予併罰，本院自 可更定上開罪之應執行刑，且應受前開裁判所為定應執行刑 內部界限之拘束（即不得重於臺灣高等法院101年度聲字第 844號裁定所定應執行刑加計本院100年度訴字第481號判決 所定應執行刑之總和），而附表所示之罪，前此所定之應執 行刑即當然失效。又受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪， 本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外 部界限，即不得重於附表編號1至5所示罪刑之總和有期徒刑 8月。爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開範圍內 ，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以 矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑。
㈢又受刑人所犯如附表編號5所示之罪雖得易科罰金，但因與 不得易科之如附表編號1、2、3、4所示之罪合併處罰，揆諸 上開大法官解釋意旨及最高法院裁定意旨，本院於定執行刑 時，自不得諭知易科罰金之折算標準，末此敘明。 ㈣基上，本件檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正 當，應予准許。故受刑人所犯如附表所示之5罪，所處各如 附表所載之刑，應合併定其應執行刑如主文所示。六、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第51 條第5款、第53條，裁定如主文。
刑事第三庭 法 官 江春瑩
中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃傳穎
中 華 民 國 102 年 4 月 15 日
附表
┌───────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪名 │ 妨害公務罪 │ 竊盜罪 │ 強盜罪 │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣告刑 │ 有期徒刑10月 │ 有期徒刑8月 │ 有期徒刑8年 │
│ │ │ │ │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│犯罪日期（民國│ 98年3月15日 │ 98年3月13日 │ 98年3月13日 │
│） │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┬────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查│機關 │臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│
│機關│ │檢察署 │檢察署 │檢察署 │
│及案├────┼────────┼────────┼────────┤
│號 │案號 │98年度偵字第 │98年度偵字第 │98年度偵字第 │
│ │ │8515號、第8900號│8515號、第8900號│8515號、第8900號│
│ │ │、第21730號 │、第21730號 │、第21730號 │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┤
│最 │法院 │臺灣新北地方法院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │
│後 │ │ │ │ │
│事 ├────┼────────┼────────┼────────┤
│實 │案號 │98年度訴字第2111│99年度上訴字第 │99年度上訴字第 │
│審 │ │號、第3411號 │2704號 │2704號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│ 99年5月31日 │ 99年12月21日 │ 99年12月21日 │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┤
│確 │法院 │臺灣新北地方法院│ 臺灣高等法院 │ 最高法院 │
│定 │ │ │ │ │
│判 ├────┼────────┼────────┼────────┤
│決 │案號 │98年度訴字第2111│99年度上訴字第 │101年度台上字第 │
│ │ │號、第3411號 │2704號 │594號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │確定日期│ 99年11月29日 │ 99年12月21日 │ 101年2月15日 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┴────┴────────┴────────┴────────┤
│附註：編號1至3號所示之罪，經臺灣高等法院以101年度聲字第844號裁定，定│
│應執行有期徒刑9年2月確定。 │
└──────────────────────────────────┘
┌───────┬────────┬────────┐
│ 編號 │ 4 │ 5 │
├───────┼────────┼────────┤
│ 罪名 │ 強制罪 │ 強制未遂罪 │
├───────┼────────┼────────┤
│ 宣告刑 │ 有期徒刑10月 │ 有期徒刑5月 │
│ │ │ │
├───────┼────────┼────────┤
│犯罪日期（民國│ 99年9月13日 │99年9月27日（聲 │
│） │ │請書誤植為99年9 │
│ │ │月13日） │
├──┬────┼────────┼────────┤
│偵查│機關 │臺灣臺北地方法院│ 同編號4 │
│機關│ │檢察署 │ │
│及案├────┼────────┼────────┤
│號 │案號 │99年度少連偵字第│ 同編號4 │
│ │ │67號、99年度偵字│ │
│ │ │第27000號、100年│ │
│ │ │度偵字第3562號 │ │
├──┼────┼────────┼────────┤
│最 │法院 │臺灣臺北地方法院│ 同編號4 │
│後 ├────┼────────┼────────┤
│事 │案號 │100年度訴字第481│ 同編號4 │
│ │ │號 │ │
│實 ├────┼────────┼────────┤
│審 │判決日期│ 101年6月13日 │ 同編號4 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼────────┤
│確 │法院 │臺灣臺北地方法院│ 同編號4 │
│定 ├────┼────────┼────────┤
│判 │案號 │100年度訴字第481│ 同編號4 │
│ │ │號 │ │
│決 ├────┼────────┼────────┤
│ │確定日期│ 101年6月29日 │ 同編號4 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┴────┴────────┴────────┤
│附註：編號4至5號所示之罪，經本院以100年度訴字第481│
│號判決，定應執行有期徒刑1年2月確定。 │
│ │
└─────────────────────────┘