臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 102年度審簡字第372號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 溫震祈（原名溫逸霖）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1678
0 號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，爰逕以簡易判決處刑如下：
主 文
溫震祈幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、溫震祈（原名溫逸霖）預見某真實姓名、年籍不詳自稱「張 先生」之成年男子，來電招攬代辦貸款，並稱需確認帳戶資 料及帳戶需有資金流通紀錄而向其索取郵局或銀行帳戶，係 擬供為詐欺等不法犯罪行為贓款匯入之人頭帳戶之用等事實 ，竟以此事實之發生不違背其本意之幫助詐欺不確定故意， 於民國101 年4 月20日將自己所開設華南商業銀行樟樹灣分 行帳戶（帳號：000000000000號，下稱華南銀帳戶）、合作 金庫商業銀行松山分行帳戶（帳號：0000000000000 號，下 稱合庫銀帳戶）、台北富邦銀行南港分行帳戶（帳號：0000 00000000號，下稱富邦銀帳戶；起訴書漏載，應予補充）之 存摺封面影本及提款卡，寄至新北市○○區○○路00號「陳 志明」收，而於翌（21）日，該「張先生」並撥電話向溫震 祈詢問密碼，溫震祈亦詳實告知，以此方式交付該等帳戶資 料予該不詳之成年男子使用。嗣該男子與同詐騙集團之成員 （無證據證明有未滿18歲之人）間，意圖為自己不法之所有 ，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先後為如下行為： ㈠於同年4 月27日18時18分許去電許香蘭，佯稱為奇摩拍賣網 平台賣家，因購物過程作業疏失設定為分期付款，再佯稱為 第一銀行客服人員，需透過操作自動櫃員機以解除分期付款 設定云云，致許香蘭陷於錯誤，於同日18時34分許依指示操 作自動櫃員機，匯出新臺幣（下同）2 萬9,989 元至前揭華 南銀帳戶內，該集團成員並隨即將之提領一空，因而詐欺得 手，許香蘭隨後方知受騙。
㈡於同年4 月28日15時34分許，復去電劉宜庭以相同方式佯稱 係奇摩網拍賣網平台賣家及第一銀行客服人員，需透過操作 自動櫃員機解除分期付款設定云云，致劉宜庭陷於錯誤，隨 即依指示操作自動櫃員機將2 萬9,988 元匯入前揭合庫銀帳 戶，該集團成員並隨即將之提領一空，因而詐欺得手，劉宜 庭隨後方知受騙。
㈢於同年4 月28日16時13分許，去電李毓瑋以相同方式佯稱乃 網路家庭購物網及第一銀行客服人員，需透過操作自動櫃員 機解除分期付款設定云云，致李毓瑋陷於錯誤，隨即依指示 操作自動櫃員機致將1 萬9,267 元匯入前揭合庫銀帳戶，該 集團成員並隨即將之提領一空，因而詐欺得手，李毓瑋隨後 方知受騙。
二、案經劉宜庭、李毓瑋訴由臺北市政府警察局松山分局報請臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
三、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程 序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者， 得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決 所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金 為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。 查本件被告溫震祈雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常 程序審理（101 年度審易字第3073號案件），惟被告於本院 自白犯罪（見本院102 年3 月6 日準備程序筆錄），本院認 其所為合於以簡易判決處刑之要件，是本院依前述刑事訴訟 法之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先 敘明。
四、證據名稱：
㈠被告於上開本院準備程序之自白。
㈡證人即被害人劉宜庭、李毓瑋、許香蘭之警詢證詞。 ㈢警製受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、匯款 交易明細表、報案三聯單、上開華南銀、合庫銀及富邦銀帳 戶之存摺封面及內頁影本等件。
五、被告交付上開華南銀、合庫銀及富邦銀帳戶之存摺封面影本 及提款卡（含密碼）予某真實姓名、年籍不詳之成年男子， 雖可預見其人與其他同集團成員係從事詐欺等不法行為且縱 如此亦不違背本意，然此僅係對該集團之詐欺犯行提供助力 ，並非有何共同正犯之犯意聯絡及行為分擔，且尚不能證明 被告知悉該人及其集團係從事詐欺以外之其他重大犯罪，故 核被告所為，僅係構成刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之幫 助犯。被告係以一次交付上開3 銀行帳戶資料予他人之行為 ，幫助正犯侵害被害人3 人之財產法益，係一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。又 被告係幫助犯，斟酌其犯罪情節，依刑法第30條第2 項規定 ，減輕其刑。
六、爰審酌被告不顧政府長期大力查緝詐騙集團，宣導民眾勿因 交付帳戶或提供資料因而成為詐騙集團之幫兇，仍恣意為之
，造成被害人3 人之金錢損失，犯罪所造成之損害非輕，然 被告犯後坦承犯行、表達悔意，態度良好，且已賠償被害人 劉宜庭、李毓瑋2 人之損失（被害人許香蘭表示不用賠償； 參本院卷附102 年3 月8 日公務電話紀錄、102 年3 月6 日 準備程序筆錄及匯款單影本），而與其等達成和解取得其等 之諒解，暨被告無前科之素行、生活狀況、犯罪之動機、目 的、手段、被害人人數及受騙金額之多寡等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
七、又查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表乙件存卷可查，此次其因一時失 慮，致罹刑典，經此偵、審教訓，日後當知所警愓，信無再 犯之虞，且被告已賠償被害人等（已如前述），參酌被害人 等之意見，本院認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適 當，故依法併諭知緩刑2 年，以啟自新。
八、末被告已將上開各帳戶之存摺封面影本及提款卡等物交予該 詐騙集團之人，此業據被告供述甚詳，既已交付，則上開物 品即非屬被告所有，此外亦別無法定應沒收之事由存在，縱 不能證明該等物品業已滅失，亦無從依法宣告沒收，附此敘 明。
九、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第 339 條第1 項、第55條、第30條第1 項前段、第2 項、第41 條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。十、本件被告自白犯罪，在審判中向本院表示願受科刑之範圍， 本院依其請求所為上開判決，被告不得上訴（刑事訴訟法第 451 條之1 、第455 條之1 第2 項參照）。檢察官如不服本 判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由， 向本庭提出上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
刑事第二十二庭 法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林素霜
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。