臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審易字第53號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳鑫（原名吳明義）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第23313
號），本院判決如下：
主 文
甲○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○（原名吳明義）意圖為自己不法之所有，於101年11月7 日晚上11時50分許，在址設臺北市○○區○○路000號B1之 家樂福大賣場內，以徒手將DVD3套（名稱：少女時代PAPARA ZZI、復仇者聯盟、即刻反擊〈起訴書誤載為即刻救援〉） 之外塑膠殼包裝除去及撕去防盜貼紙，並放入其所攜帶之購 物袋內之方式，竊取該DVD3套。得手後，於結帳時將上開裝 有竊得之物品之購物袋置於手推車內，藏放於其他結帳之商 品下，通過結帳櫃臺而未結帳，惟因該賣場保全人員乙○○ 早已發現上情，將甲○攔下並報警處理，始查悉上情。二、案經家福股份有限公司訴由臺北市政府警察局松山分局報請 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外陳述證據方法 之證據能力，檢察官、被告於本院準備程序及審判期日中均 未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審 酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證 據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據 ，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固供認有於前揭時間，在家樂福三民店賣場購買物 ，通過結帳櫃臺後遭保全人員攔下，並於其購物袋內取出 DVD3套，惟堅決否認有何竊盜之犯行，辯稱：系爭光碟係伊
於當日在饒河街夜市向攤販所購得，並非取自家樂福賣場架 上，且其中遭查扣的DVD並非「即刻反擊」，而係「火力全 開」云云。經查：
（一）上揭事實，業據被告於審理時供承有於101年11月7日晚上 11時50分許，在址設臺北市○○區○○路000號B1之家樂 福大賣場內，從購物結帳通道步出賣場時，為保全人員乙 ○○攔查，並於其購物袋內取出出DVD3套等語明確，並據 證人即家樂福賣場保全乙○○於警詢、偵訊及本院審理時 證述查獲被告過程等語綦詳（見偵卷第11至12頁、第58 至59頁、本院卷第63頁背面至67頁），且據證人即家樂福 三民店安全課警衛長兼助理丙○○於審理時證述被告遭查 獲後之經過等語明確（見本院卷第67頁背面至69頁背面） ，復有現場監視錄影畫面翻拍照片、證人乙○○指認賣場 商品架之照片2幀、賣場存貨卡查詢資料、查獲光碟照片1 張在卷可稽（分見偵卷第61頁、第25頁、第35頁至38頁） ，應堪認定。
（二）被告雖以前詞置辯，惟：
⒈關於被告如何竊取光碟及查獲之經過，證人乙○○於本院 審理時證稱：「（問：看到被告的情形如何？）當時已經 11 點50分要準備關店了，所以我就在賣場內巡店，看有 無客人，這時被告問我ＤＭ上的某樣米放在哪個位置，我 就帶他去，幫他找到那個米，在米區賣場我有看到被告手 上有拿3片ＤＶＤ，放在他的ＤＭ下面，然後我就回到收 銀線上，之後我再巡邏一次時，就發現被告正在把3片Ｄ ＶＤ放入他的購物袋裡面。」、「（問：被告有無買米？ 沒有，他買了6罐寶特瓶的大瓶飲料，有2種口味，各3 罐，他經過收銀檯時，他只拿2瓶寶特瓶上來結帳，剩下 4瓶飲料則是放在購物推車內，壓在被告帶的購物袋上， 4瓶不是放在購物袋內，是壓在購物袋上。」、「（問： 你有無看到被告拿ＤＶＤ出來結帳？）沒有。」、「（問 ：這時你如何處理？）我等他把東西結帳完，他出來之後 ，我問他有無東西沒有結到帳，他說沒有。」、「（問： 被告稱沒有，之後如何處理？）我說我有看到他放ＤＶＤ ，問他說我可否看購物袋下面是什麼？這時被告沒有拿出 來，但他說要還給我，我問可否看一下？於是我就伸手把 飲料拿起來，將購物袋拿出來，發現3片ＤＶＤ在購物袋 內，我就通報安全科的助理丙○○，丙○○來了就報警處 理。」、「問：你問被告有無未結帳的東西，被告說要還 給你的時候，被告是指要還給你ＤＶＤ嗎？）是。被告一 開始說沒有，後來我把ＤＶＤ拿出來，被告就說要還給我
們。」、「（問：（提示偵卷第35頁並告以要旨）從被告 購物袋內取出的ＤＶＤ是否是這三片？）是。」、「（問 ：貴賣場所賣的ＤＶＤ，是否有用透明塑膠外殼包裝（內 含防盜貼紙）？）有兩種，一種是裝設外殼，另外就是直 接貼防盜貼紙。」、「（問：就你印象所及，復仇者聯盟 部分，你回到架上看到的存貨有無塑膠外殼？）有，且架 上還有很多片。」、「（問：該ＤＶＤ的透明塑膠外殼， 一般人用手就可以拆掉？還是要透過機器才可以拆掉外殼 ？）可以硬拆掉，可以用手把它扳斷，因它是薄塑膠殼的 ，但一般是在結帳櫃台用專門拆卸外殼的機器。」等語（ 見本院卷第64至67頁）。
⒉另證人丙○○復證稱：「（問：被告竊盜ＤＶＤ三套部分 ，你處理哪些過程？）當警衛通知我時，我下去到現場開 始處理後續。我聽到乙○○通知我說有客人拿ＣＤ、ＤＶ Ｄ未結帳，我就下去Ｂ1收銀機現場，我看到三片ＤＶＤ 已經放在桌上，被告就馬上跟我說他願意賠償，請我不要 報警，刷了之後我看一看金額，發現金額超過公司規定的 500元，不能私下和解，被告哀求我不要報警，說願意賠 償多少都沒關係，當天收銀員、店值班都有聽到，但因為 公司的規定，我就直接報警。」、「（問：三片ＤＶＤ是 否你們店裡賣的商品？）是，當天去警局，我們都有帶進 貨、銷售記錄過去，因為這三套裡面有兩套的庫存是架上 應該各有一片，但我們看架上那兩片都是空的。」、「（ 問：庫存剩下1片的這兩片名稱？並提示偵卷第36頁以下 存貨卡查詢單）即刻反擊、少女時代。」、「（問：架上 這三片通常是有貼防盜貼紙或是塑膠外殼？）正常來說都 有。」、「（問：若是直接貼防盜貼紙，是否可以直接撕 掉？）可以，這是防君子，不防小人。」等語（見本院卷 第67頁背面至69頁背面）。
⒊承上⒈⒉，本院審酌證人乙○○、丙○○乃家樂福賣場職 員，與被告無素怨糾紛，衡情應無設詞誣陷被告之理。且 證人乙○○、丙○○於本院審理時，經具結以擔保其陳述 之真實性，且經檢察官、被告交互詰問之直接審理結果， 其證言並無瑕疵可指，且重要情節互核相符，而觀其作證 之整體過程，佐以後述⒋⒌之客觀證據，亦足使本院確信 其等證詞為真正，相較於被告辯解與事實不符，證人乙○ ○、丙○○之證詞具有相當高之可信性。
⒋觀諸家樂福賣場存貨卡查詢資料（列印日期係101年11 月 8日上午8時9分，即案發後、家樂福三民店尚未開門營業 前），可知案發時該店之「少女時代PAPARAZZI」、「即
刻反擊」之DVD庫存數量只剩下各一片，而「復仇者聯盟 」則尚有多片庫存，此核與證人乙○○於審理時證稱：被 告拿了3片DVD，架上復仇者聯盟還有存貨，其他兩片DVD 架上都空了等語（見審卷第65頁背面至66頁），及證人丙 ○○於審理時證稱：因為三套裡面有少女時代、即刻反擊 兩套的庫存是架上應該各一片，但我們看架上那兩片都是 空的等語（見審卷第67頁背面）相符，且有賣場架上照片 在卷可稽（見偵卷第25頁），足認於被告購物袋內所查扣 之光碟，應係被告從家樂福賣場架上取走之商品無訛。 ⒌至被告辯稱：案發當時保全從伊購物袋內查扣伊在夜市所 購買之DVD3套，其中1套並非「即刻反擊」，也不是「即 刻救援」，而是「火力開戰」云云（見本院卷第69頁）， 惟案發時被告通過結帳區，證人乙○○自其購物袋內取出 之DVD3套片名確實係「少女時代PAPARAZZI、復仇者聯盟 、即刻反擊」等情，業據證人乙○○於偵審中證述明確， 且有竊得之DVD光碟扣案可佐。另證人丙○○復到庭證稱 ：乙○○通知伊到場後，被告表示願意賠償，請伊不要報 警，伊刷了之後我看一看金額，發現金額超過公司規定的 500元，不能私下和解，伊就直接報警等語（見本院卷第 67頁背面），且有重印購物清單影本一紙在卷可稽（見偵 卷第28頁）。觀諸該上開重印購物清單之商品，可知證人 丙○○重新在櫃臺刷過之商品，確實係「少女時代PAPARA ZZI」、「復仇者聯盟」、「即刻反擊」無訛。足認被告 所竊取者，確係該3套DVD無訛。被告上開所辯，顯與事實 不符，尚難採信。
⒍又衡諸常情，若被告遭店家誤會竊取商品，理應積極澄清 ，甚至立即找賣其光碟之店家予以佐證，豈有於遭家樂福 保全人員查獲後，當場表示要歸還、願意賠償，請求店家 不要報警之理？且迄今仍然無法明確說出上開DVD3套係在 饒河街夜市之何商家？何攤位？所購買。由此益證於被告 購物袋內所查扣之DVD3套，確實係竊取自家樂福賣場內， 殆無疑義。
⒎綜上，足證被告將DVD3套自家樂福賣場架上取下，並將其 賣場塑膠外殼除去、撕去防盜貼紙，放入購物袋內，於結 帳時以其他商品壓在購物袋上掩飾而未結帳，於通過結帳 櫃臺時，經保全人員乙○○詢問是否有商品尚未結帳，被 告則稱沒有，經保全自其購物袋內取出上開DVD3套，被告 即表示要歸還、賠償，請求不要報警，其主觀上有不法所 有之意圖及竊盜之犯意，客觀上有竊盜之行為，至為明確 。被告所辯上開VCD、DVD係自饒河街夜市之攤販所購得云
云，尚與事實不符，難以採信。
（三）至被告聲請傳喚證人即饒河街夜市賣其光碟3套之老闆云 云（見本院卷第18頁），惟自案發後迄至本案辯論終結為 止，被告並未提供該夜市老闆之姓名或店家名稱等資料供 檢察官、本院傳喚，本院自無從調查，附此敘明。（四）綜上，本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告前因違 反著作權法案件，經本院以98年度簡上字第359號判決， 判處有期徒刑6月，緩刑2年確定。復因違反著作權法案件 ，經本院以98年度易字第3256號判決判處有期徒刑6月， 上訴後，經智慧財產法院以99年度刑智上易字第19號判決 駁回上訴確定。上開緩刑經法院撤銷後，兩案經法院裁定 定應執行有期徒刑9月確定，於101年3月2日徒刑易科罰金 執行完畢之前案執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。
（二）量刑理由之說明：
爰審酌被告不思以正途賺取財富，冀圖不勞而獲，竊取他 人財物，且前有竊盜之前案，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，又再犯本案，且犯後一再飾詞否認，浪費 有限之司法資源，本不宜寬貸，惟念及其竊得之財物價值 不高，併參酌其素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機 、目的、手段、其身體狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
叁、適用之法律：
應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第 47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 、第2條前段，判決如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
刑事第二十一庭 法 官 顧正德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。