臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度交簡上字第21號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭猷祥
輔 佐 人 呂佩珊
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國101年12月28
日以101年度交簡字第359號所為之第一審刑事簡易判決（檢察官
聲請簡易判決處刑案號：101 年度調偵字第1159號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鄭猷祥於民國100 年10月11日下午2 時25分許，騎乘車號00 0-000 號普通重型機車，沿臺北市大安區新生南路南往北方 向行駛，於行經和平東路口時，適有李振添騎乘腳踏自行車 自和平東路西往東方向左轉至新生南路南往北方向慢車道行 駛而來。鄭猷祥本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施；李振添亦應注意行駛於同向二車道以上之右側慢車道而 行駛至交岔路口時，應依兩段方式進行左轉，而依當時天候 晴、日間自然光線、市區柏油道路路面乾燥、無缺陷、無障 礙物，視距良好，並無不能注意之情事。2 人竟均疏未注意 及此，鄭猷祥騎乘上開機車通過上開路口時，未注意車前狀 況即貿然行駛，李振添則騎乘上開腳踏車通過上開路口時， 未依兩段方式即進行左轉至新生南路南往北方向慢車道，鄭 猷祥見狀閃煞不及，自後方撞擊李振添所騎乘上開腳踏車之 右後側車身，致李振添因而人車倒地，並受有頭部外傷合併 顱骨骨折及顱內出血等傷害。俟警方獲報到場處理，鄭猷祥 當場向警員表示為上開機車之駕駛人，於有偵查權限之公務 員未發覺犯罪嫌疑人前即自首而接受裁判。
二、案經李振添訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴 訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，檢察官、被告鄭猷 祥及其輔佐人於本院言詞辯論終結前，就本判決所引用各項 屬於審判外陳述之證據，知有第159 條第1 項不得為證據之
情形，均未聲明異議，且本院審酌各該證據作成情況均無不 適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見院一卷第23 頁背面；院二卷第22頁），核與證人即告訴人李振添指訴之 情節大致相符（見偵二卷第57、58頁），復有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北市政府警察 局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、補充資料表 、號誌時項表、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處 診斷證明書各1 份、談話紀錄表2 份、上開路口之監視錄影 畫面翻拍照片4 張、現場照片12張存卷可參（見偵二卷第27 至32、37頁背面至48頁），足徵被告之上揭任性性自白與事 實相符，堪信為真實。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；慢車行駛至交岔路口，左轉彎 時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進。但行 駛於同向二車道以上之單行道右側車道或右側慢車道者，應 依兩段方式進行左轉，道路交通安全規則第94條第3 項及第 125 條第5 款分別定有明文。查被告駕車行經上開地點，依 卷附道路交通事故調查報告表之記載及現場照片、監視錄影 畫面翻拍照片觀之，當時天候晴、日間自然光線、市區柏油 道路路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情事，被告駕車行駛至上開地點時，竟未注意車前狀況 即貿然往前行駛，致其所駕機車與告訴人所騎腳踏車發生碰 撞，告訴人因而受有上開傷害，是被告確有過失甚明。另證 人即告訴人李振添於偵查時已具結證稱：當天伊騎腳踏車言 和平東路行駛，但是因為要去廁所，所以去大安森林公園， 當天伊看到內線車道的（汽車）左轉，伊是騎在外線，但是 伊看到內線車道左轉，伊以為可以左轉，所以伊也左轉，左 轉到大安森林公園邊邊被撞到等語（見偵二卷第58頁）；且 觀諸卷附現場照片及監視錄影畫面翻拍照片（見偵二卷第28 、29、48頁），告訴人於肇事前所行駛之和平東路路段，確 屬同向二車道以上之路段，足認告訴人騎乘腳踏車，行駛於 同向二車道以上之右側慢車道，未依兩段方式進行左轉，而 依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏於注意及此，致被 告見狀閃煞不及，2 車因而發生碰撞肇事，自屬與有過失； 此情亦有監視錄影畫面翻拍照片4 張及臺北市政府警察局交 通警察大隊道路交通事故初步分析研判表附卷可考（見偵二 卷第39、48頁），益徵本件車禍之發生，被告與告訴人均有 過失甚明。再被告有前開過失，雖告訴人與有過失，仍無解 於被告之過失責任，且被告之過失駕駛行為與告訴人之傷害
結果間，顯具有相當因果關係，甚為灼然。
四、綜上所述，本件事證明確，被告上揭過失傷害之犯行，堪以 認定，應予依法論科。
五、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項之過失傷害罪。又被 告於肇事後，均主動向前往現場處理，且尚不知肇事者為何 人之員警坦承肇事，嗣並接受裁判之事實，有北市政府警察 局交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見院一卷第48 頁）。從而，被告於員警尚不知何人犯罪前，主動坦承其等 為肇事者，符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其 刑。
六、本件檢察官請求上訴，其上訴意旨略以：本件被告駕車疏失 致告訴人受有頭部外傷合併顱骨骨折及顱內出血之傷害，既 為原審認定之事實，告訴人稱其現有頭暈、體力、聽力變差 之後遺症，醫囑如癲癇發作，需儘速回診，抗癲癇藥物需服 用一輩子等語，衡情其傷勢非屬輕微，原判決認被告涉犯過 失傷害犯行，判處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣10 00元折算1 日，量刑實屬過輕而不當云云。惟按法官於有罪 判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之 刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參 諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍 內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此項量刑之裁量 權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或 裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當， 此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官 不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判 之真義；易言之，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75 年台上字第7033號判例意旨可資參照）。又在同一犯罪事實 與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決可資參酌）。是原審以被告罪證明確，依刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，並審酌被告未隨 時注意車前狀況，致因煞停不及，自右後方撞擊告訴人所騎 乘之腳踏自行車，造成告訴人受有前開非輕之傷勢，固無可 取；惟犯後尚知坦承犯行，態度尚可，復無前科，另審酌被 告於事發後雖未能與告訴人及其家屬達成和解，惟已與本院 訊問時當庭表明願以新臺幣（下同）5 萬元與告訴人和解，
惟告訴人家屬則請求50萬元，其間尚有非小之差距致未能成 立，暨考量被告之智識程度、家境小康、現為學生等經濟、 生活狀況以及被告之犯罪情節、手段、被害人受傷之程度等 一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1, 000 元折算1 日之標準，顯然已依刑法第57條各款所列情狀 而為量刑，復未逾越法定刑度，自不得遽指為違法。至告訴 人雖陳稱本件被告肇事後致其有上開病徵，惟並未提出病歷 或診斷證明書以供本院查核，且告訴人於101 年3 月14日最 後一次門診時，病情已趨穩定及恢復良好等情，復據國防醫 學院三軍總醫院101 年9 月14日院三醫勤字第0000000000號 函覆明確（見偵四卷第6 頁）；況本件車禍發生原因，被告 與告訴人均有過失，業經本院認定如前。從而，檢察官以被 告駕車疏失致告訴人所受傷勢非屬輕微，原審量刑過輕為由 ，提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官陳宗豪到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊台清
法 官 葉藍鸚
法 官 羅立德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。