背信等
臺灣臺北地方法院(刑事),重自字,101年度,1號
TPDM,101,重自,1,20130430,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度重自字第1號
自　訴　人　李恒隆
自訴代理人　歐宇倫律師
　　　　　　劉緒倫律師
　　　　　　李恬野律師
被　　　告　徐旭東
選任辯護人　江如蓉律師
　　　　　　湯偉祥律師
　　　　　　宋耀明律師
被　　　告　黃茂德
選任辯護人　楊曉邦律師
　　　　　　李錦樹律師
　　　　　　陳嘉琪律師
被　　　告　李冠軍
選任辯護人　薛松雨律師
　　　　　　王玫珺律師
上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文
自訴駁回。
理 由
壹、自訴意旨略以：
一、詐欺得利罪部分：被告徐旭東、黃茂德、李冠軍（以下簡稱 被告徐旭東等3 人）行使詐術，讓自訴人陷於錯誤，詐得屬 於自訴人在太平洋崇光百貨股份有限公司（以下簡稱SOGO） 及太平洋流通投資股份有限公司（以下簡稱下稱太流公司） 之利益，價值數百億元：
㈠背景說明（太流公司股權及SOGO經營權，原來與被告徐旭東 等3 人毫無任何關係）：民國87年間自訴人以其所擁有坐落 臺北市最精華區之敦化南路上的星鑽大樓（現為SOGO敦南新 館），計建坪7700坪之二分之一產權過戶給太平洋建設股份 有限公司（以下簡稱太設公司）集團之明陽開發股份有限公 司（以下簡稱明陽公司），換取20％之SOGO股權及新臺幣（ 下同）5 億元現金，該二分之一產權原租給SOGO，單憑13年 合約租金收入即達新台幣（下同）30餘億元。90年10月間經 營SOGO的太設集團，因經營不善，陷入財務危機，以納莉颱 風受災為藉口，向政府申請紓困，財政部協調各債權銀行暫 准債務展延6 至12個月。當時整個太設公司集團負債達398 億元，SOGO為178 億元。91年7 月18日紓困期限屆至時，太 設公司及SOGO仍無法如期償還債務，被銀行拒絕債務再展延 ，太設公司及SOGO即刻面臨倒閉，太設公司為求自救，乃於



91年1 月30日召開董事會，會中決議處分其擁有的48％SOGO 股權、SOGO本店大樓及60％的大陸地區太平洋百貨股權。自 訴人為維護自身在SOGO的股權及太設公司尚積欠自訴人的債 務3 億餘元，於是在債權銀行及財政部的建議下，改組太流 公司，並以太流公司名義收購集中流散在外及質押在銀行之 太設公司所有的SOGO股權，太流公司成為SOGO的母公司，以 利整合債務與銀行談判。91年4 月間太流公司正式改組，資 本額為1000萬元，由自訴人持股60％，另外40％為SOGO所持 有，太流公司及SOGO兩公司交叉持股，以便自訴人得以兩公 司之母子公司關係的股東身分擔任連帶保證人，自訴人並出 任太流公司董事長，同年7 月自訴人又出任SOGO的董事長， 且擔任SOGO及太流公司的共同債務人，替太流公司、SOGO作 私人擔保，負起這2 公司所有債務清償之責，因此取得債權 銀行的信任，得以讓SOGO繼續經營。太流公司雖然資本額僅 有1000萬元，但當時擔任負責人的自訴人有非常良好的債信 ，得以用LBO 方式籌資27.8億元，向SOGO各大股東（包括太 設公司、香港時遠、豐洋興業、臺灣崇廣、新網路、日商崇 光... 等公司）收購80％以上的SOGO股權，並替SOGO擔保及 償還100 餘億元的負債。91年8 月26日前，自訴人已與各債 權銀行就SOGO及太流公司的債務，全部商討完畢，並取得所 有債權銀行的支持，自訴人還要求各金融公會，以及計畫整 合SOGO、太流公司所有債務的世華銀行，共同推薦高階金融 專業人員，進入SOGO董事會出任董事，並向財政部報備，使 原本處於破產狀態的SOGO浴火重生，並獲得社會各階層的信 任，SOGO重整後業績大振，前途一片看好，卻也引起各大財 團、政客及野心者的覬覦，這其中包括被告徐旭東等3 人。 ㈡被告徐旭東等3 人利用當時總統夫人吳淑珍的權勢，誘使自 訴人簽訂合作協議書，讓自訴人信任而陷於錯誤，被告徐旭 東等3 人因而將SOGO及太流公司據為己有得利之經過：原本 已統合的債權銀行，其中富邦商業銀行股份有限公司（以下 簡稱富邦銀行）突然反悔，經多次協商，仍強逼太流公司須 於91年9 月30日前償還積欠的8 億元貸款，因為太流公司在 過戶SOGO股票時，尚有43％的SOGO股票質押在該銀行，僅有 資本額1000萬元的太流公司當然必須增資，以應付該筆債款 ，自訴人乃向各大媒體及SOGO所有員工宣布：「太流公司將 增資至40億元，所有增資金額概由本人籌措，且已籌措完畢 」，安定了債權銀行及SOGO員工的信心，卻也為各界及總統 府所知悉。於是，91年8 月底9 月初，自訴人在SOGO重整完 成公布後，被當時總統府辦公室主任馬永成召喚至總統府兩 次，在總統府內恐嚇自訴人不得自行增資，否則自訴人為



SOGO及太流公司的私人擔保將被抽銀根，恐嚇自訴人必須將 增資權轉讓他人，當時陳水扁總統屬意寒舍集團的蔡辰洋， 而吳淑珍夫人卻欽定遠東集團的徐旭東，最後夫人獲勝。91 年9 月12日被告徐旭東透過SOGO債權銀行之一的遠東銀行副 總經理陳國聯，邀約自訴人在遠企中心與被告徐旭東等人會 面，並強調：「這次會面已向總統府方面報備」，被告徐旭 東為表達誠意，乃準備「保密協議」乙紙，要求自訴人答應 ，該保密協議的大意如下：「徐旭東等人認同李恆隆在SOGO 的重組及經營權的穩定之貢獻外，同時表達對經營SOGO之高 度興趣，並自稱為SOGO最適當的接手人選，希望雙方視日後 之發展，再決定是否合併」等文字，自訴人當時並未答應。 91年9 月12日以後，總統府大為憤怒，指派陳哲男、黃芳彥 等人再三表達吳淑珍夫人的意圖，並稱夫人已說服寒舍集團 退出競逐，希望自訴人能與被告徐旭東合作，自訴人無奈只 得要求必須依商業慣例，在公平、公正、合理的商業法則下 談判，並必須白紙黑字簽訂協議書或合約，自訴人遂在吳淑 珍夫人的保證下，與被告徐旭東等3 人接觸商討參與太流公 司增資的商業談判。91年9 月17日自訴人與遠東集團的代表 黃茂德、李冠軍簽訂「備忘錄暨保密協議」，雙方同意太流 公司增資至40億元，首次增資10億元。太流公司遂於91年9 月21日在被告徐旭東等人的主導下，召開增資的股東臨時會 及董事會，當時參加開會者僅有自訴人一人而已，該次會議 由遠東集團職員郭明宗擔任會議紀錄，自訴人於簽到後，苦 等數小時仍不見其他人的蹤影，旋即散會。因雙方對於91年 9 月17日所約定的原則仍有歧異，遂於91年9 月23日在遠企 中心再度召開協商會議，簽訂重要會議紀錄，並明訂：「本 次會議紀錄為雙方合作之準則及遵行之依據」，其內容大致 為：「李恆隆將其擁有之60％股權轉移給徐旭東所經營的遠 東集團，並約定太流公司之股價必須先經過世界性的投資銀 行，進行鑑價為基礎，雙方再議價（若談不成買賣，並無賠 償約定），其餘40％則必須分割歸還給原股東SOGO；同時並 約定『在雙方合作初期所有增資金額及股權，全數由徐旭東 保管及以徐旭東名義完成登記』」，雙方約定增資總額為40 億元，91年9 月底以前先增資10億元，該協議是由自訴人代 表自己及太流公司，黃茂德及李冠軍則代表遠東集團徐旭東 所簽訂。由於太流公司必須償還富邦銀行8 億元債務催討甚 急，毫無展期商量的餘地，在時間緊迫下，被告徐旭東及自 訴人共同以信託方式，由上海商業銀行先行墊款，替太流公 司償還富邦銀行的8 億元借款，並以取回SOGO的43％股票轉 為抵押，同時雙方約定在隔年2 月26日必須再增資25億元，



由太流公司擁有的80％SOGO股票全部抵押，並由自訴人作私 人擔保。91年10月被告徐旭東等3 人在徐旭東的主導下，由 被告黃茂德偽造91年9 月21日太流公司股東臨時會及董事會 的會議紀錄，並由郭明宗掛名為「會議記錄」，再由被告李 冠軍私自將自訴人存寄保管的太流公司大、小章，蓋用在所 有的登記文件上，並由遠東百貨股份有限公司（以下簡稱遠 百公司）董事羅仕清逕行送經濟部登記，並未通知自訴人。 自訴人在兩任政府與被告徐旭東等3 人串通的淫威下，10年 來始終伸張冤屈無門，奈何不得被告徐旭東等3 人。SOGO案 一直為政客或野心商人及媒體一再利用，繪聲繪影，紛爭不 斷，永遠成為報章媒體的頭條，然而SOGO案真相卻永難大白 ！91年10月後，SOGO國慶檔期、週年慶、春節檔期，營運盛 況空前，轟動全台，被告徐旭東等3 人見SOGO已安定，且為 眾人所皆知的金雞母，遂不顧之前的約定，到處以太流公司 99.9％的股東自居，並強佔SOGO的經營權，並以SOGO為遠百 公司所擁有的品牌及關係企業自稱及宣傳，更將SOGO及太流 公司的盈餘列入遠東集團各上市公司的合併財報，影響股市 ，被告徐旭東所經營的遠百公司，其股票從原本的每股5.8 元上漲至78元。10年來被告徐旭東一直壟斷SOGO所有的經營 資源、現金流動、商譽…等等，隱瞞了雙方的合作協議書， ，無人可管。
㈢由被告徐旭東等3 人於各級法院的證詞可知，被告徐旭東等 3 人所實行的詐術，是在被告徐旭東的主導下，由被告黃茂 德及李冠軍所為：98年6 月29日臺灣高等法院93年度金上重 訴字第6 號刑事案件審理時，被告徐旭東具結作證：「（提 示91年9 月23日重要會議紀錄問：太流公司於增資前與遠東 集團白紙黑字所約定的事項，遠東集團增資後應該會完全履 行，有沒有意見？）沒有意見... （提示黃茂德98年5 月18 日證詞，高院98年5 月18日審判筆錄第28頁倒數第10行問： 黃茂德說遠東集團所簽訂的契約一定會履行，你應該會同意 ，是不是？）這是黃茂德說的，我應該是會同意，他是我公 司的法律代表人，他說的應該是如此」等語；97年7 月2 日 在臺灣臺北地方法院（以下簡稱臺北地院）95年度矚重訴字 第3 號審理時，被告徐旭東具結證稱：「91年9 月23日重要 會議記錄有關股權轉讓之約定尚未履行完畢，增資則因時間 壓力，必須先行履行」等語；98年5 月4 日在臺灣高等法院 93年度金上重訴字第6 號審理時，被告李冠軍具結證稱：「 提示93年他字1587號卷㈡第72頁91年9 月17日備忘錄暨保密 協議、同卷第73頁91年9 月23日重要會議記錄問：你簽訂這 2 份文件前，有無事先向徐旭東報告內容，並經徐旭東同意



？）我不記得是事先還是事後，但是我有就簽署文件的事回 報徐董事長，因為他指定我，所以我必須向他回報... （提 示91年9 月23日重要會議記錄問：該份重要會議紀錄至今履 行情形為何？）重要會議記錄的執行部分，李恒隆不是跟我 接洽。只有老股買賣的部分雙方尚在協議中... （問：依徐 旭東之證詞及重要會議記錄約定，遠東集團要先負責鑑價， 才能決定李恒隆所轉讓之太流公司60％股權價值，對不對？ ）就我所知，徐旭東所指應該是太流的老股部分，因為到目 前為止，還沒有完成鑑價，所以也沒有進行老股的購買... （問：所以說，重要會議記錄所有的約定，包括鑑價、老股 都是在約定增資之前，應該做的事？）鑑價以及購買老股， 是我方如果取得老股，就當然取得增資的資格，因此它應該 是在增資之前的事，但老股部分，當時來不及鑑價」等語； 98年5 月18日在臺灣高等法院93年度金上重訴字第6 號審理 時，被告黃茂德具結證稱：「提示93年他字1587號卷㈡第72 頁，91年9 月17日備忘錄暨保密協議及同卷第73頁91年9 月 23日重要會議記錄問：是否徐旭東指示你代表遠東集團簽署 備忘錄與重要會議記錄？）當然是，我是幕僚，我不能作決 定... （問：徐旭東對於重要會議記錄的內容有無表示同意 ？）這一定是他同意，我們才會簽署」等語。綜此，顯見91 年9 月23日雙方簽訂的合作協議即重要會議紀錄，被告徐旭 東再三證稱是有效的合約，被告黃茂德及李冠軍是經由被告 徐旭東的授權而簽訂。又由臺北地院95年度矚重訴字第3 號 、臺灣高等法院97年度矚上易字第1 號、臺灣高等法院97年 度矚上易字第1 號等刑事判決及臺北高等行政法院95年度簡 字第866 號判決，顯見與本件相關的判決，都認定被告徐旭 東等3 人在司法面前均稱雙方合作協議尚未履行完畢，太流 公司尚未完成併購，作為被告徐旭東等3 人曾經被起訴背信 罪時無罪答辯的理由，法院也以此判決被告徐旭東等3 人無 罪，然而被告徐旭東等3 人卻馬上在國人面前及媒體、報章 雜誌到處宣稱，SOGO的經營權及太流公司的股份均為遠東集 團所有，被告徐旭東等3人狡猾的詐騙行徑，令人髮指。 ㈣由被告徐旭東等3 人在法院具結的證詞，可知91年9 月21日 太流公司股東臨時會及董事會，是由被告徐旭東所主導，該 次股東臨時會及董事會的所有文件也全是由被告徐旭東等3 人所集體製作及送件登記，後來卻被司法機構查出屬於虛偽 不實的偽造文書，顯然被告徐旭東等3 人在本件自始自終即 為有計畫性的詐騙，讓自訴人陷於錯誤：98年6 月29日在臺 灣高等法院93年度金上重訴字第6 號審理時，被告徐旭東具 結證稱：「提示93年他字1587號卷㈤第133 頁倒數第5 行起



之徐旭東95年5 月4 日證詞問：你證稱太流91年9 月之增資 是由遠東集團主導，李恒隆只是配合，是否如此？）如果有 這樣的紀錄，就表示上次我有這樣說」等語；98年4 月20日 在臺灣高等法院93年度金上重訴字第6 號審理時，郭明宗具 結證稱：「（問：你會議紀錄做完之後，你是交給何人？） 黃茂德。（問：你會議紀錄打好之後，拿給黃茂德看，黃茂 德有無修改？）有。（問：你修改完之後，兩份會議紀錄如 何處理？）開完會之後，我就交給黃茂德。（問：你之前曾 經證述，是黃茂德要你在紀錄上蓋章的？）是屬實，紀錄上 已經打上我的名字，我就蓋章」等語；98年5 月4 日在臺灣 高等法院93年度金上重訴字第6 號審理時，被告李冠軍具結 證稱：「（問：太流公司91年10月11日辦理增資登記所有相 關登記文件上的大小章，是否就是你保管的太流公司大小章 ？）看起來這兩個印章都是我保管的大小章，應該就是同意 書上我所保管的大小章。（問：91年10月11日變更申請書上 及其附件所有太流公司的大小章，是否係你蓋的嗎？）太流 的大小章並非我親自蓋的，但是我的印象是一位羅仕清在10 月時，帶了一疊太流公司的文件來申請用印，我的瞭解增資 之後的變更登記，是必要的程序，因此我就同意把印章交給 羅仕清用印」等語；98年5 月18日在臺灣高等法院93年度金 上重訴字第6 號審理時，被告黃茂德具結證稱：「（問：郭 明宗回來後，有無告訴你說他沒有看到賴永吉到場，但李恆 隆有提出賴永吉出具的指派書、委託書？）郭明宗有對我回 報此事。（問：你本身有無看過太流公司91年9 月21日臨時 股東會、董事會的會議記錄？）我看過，是郭明宗交給我看 的... （問：是何人去找廖永豐辦91年9 月21日太流公司增 資登記？）這是執行的細節，我沒有參與，我也不知道。（ 問：這部分是誰清楚？）案發之後，我瞭解是羅仕清處理的 」等語。
㈤被告徐旭東等3 人在總統府吳淑珍夫人安排下，佯以簽訂重 要會議紀錄，規規矩矩依商業慣例簽訂重要會議紀錄後，讓 自訴人陷於錯誤後同意其增資、並委託其暫時保管該40億元 的股款及股權，該40億元還是由太流公司所擁有的80％SOGO 股票質押借款而來（其中有17億元還是自訴人提供私人擔保 ），被告徐旭東等3 人以此詐取自訴人在太流公司及SOGO的 經營權、增資權、鎖股權、股票保管權，讓自訴人失去太流 公司、SOGO經營控制權及財產處理權。10年來，被告徐旭東 等3 人因詐得上開的經營權、增資權、鎖股權、股票保管權 ，而讓自訴人蒙受無法經營SOGO所得的利益達數百億元以上 ，若加上周邊及發展利益恐達數千億元，僅以94年太流公司



委託致遠國際財務顧問股份有限公司（世界前三大會計師事 務所安永所設立，以下簡稱致遠財顧公司）所做的太流公司 及SOGO的鑑價報告，太流公司價值最保守初估即達300 億元 ，本案可稱為臺灣有史以來最大的詐騙案。
二、背信罪部分：自訴人在91年9 月23日與被告徐旭東等人所簽 訂的重要會議紀錄第二項共識之第3 點的約定裡，清楚明白 委託被告徐旭東等人在未完成併購前，代管太流公司增資款 及增資股權，但被告徐旭東等人卻沒有善盡管理人之責，讓 自訴人蒙受無法彌補之損失，價值恐達千億元以上： ㈠由前開協議雙方約定，太流公司的股權及增資股款是由自訴 人委託被告徐旭東等3 人所經營的遠東集團暫行保管，並暫 以該集團的名義登記，而非遠東集團所擁有，同時委任被告 徐旭東等3 人代管自訴人在太流公司所擁有的增資權、經營 權等，委託的任務至為明確。然10年來被告徐旭東等人一直 違背自訴人所委託的任務，我行我素，未經過自訴人同意， 在沒有實際合法的太流公司增資股權下，一直對外宣稱SOGO 屬於遠東集團所有，恣意妄為，非但將所有的SOGO及太流公 司的營業額及盈餘全歸至遠東集團旗下的上市公司，作不實 的合併財務報表，誆騙廣大社會民眾，並讓太流公司及SOGO 與遠東集團做多項關係人交易，嚴重損害自訴人的權益。由 於嚴重破壞金融秩序的虛偽宣傳，傷及廣大股市投資人，讓 自訴人身陷實際財產、名譽及訴訟上的損失，絕非數百億元 所能彌補。
㈡尤有甚者，99年2 月3 日太流公司暫時委託遠東集團保管的 增資股，全數被臺灣高等法院檢察署（以下簡稱高檢署）通 知經濟部撤銷，回復至91年9 月以前的狀態，被告徐旭東等 3 人所經營的遠東集團在太流公司已無任何股份，原委託被 告徐旭東等3 人的約定，顯然已不能成就，被告徐旭東等3 人理應再提出正式併購或增資計畫，才能與自訴人原來委任 的意旨相符。然而，被告徐旭東等3 人非但置之不理，還在 股市散佈不實的重大訊息、不實的公告，誆稱：「太流公司 屬於遠東集團所有，選出徐旭東為太流公司的董事長，並代 表太流公司選出『偽SOGO』之董事會」，霸佔住太流公司及 SOGO所擁有的財物，以及本應屬於自訴人應分得的股利數十 億元。被告徐旭東等人一副無人可奈何、蠻橫之狀，將其所 受託的任務全拋諸腦後，視背信行為為理所當然。三、侵占罪部分：由SOGO的91年至100 年上半年度財務報表觀之 ，該段期間SOGO盈餘共計達133.92億元，然SOGO僅發放60億 5742萬5000元的現金股利給股東，依太流公司的持股比例計 算，太流公司分配金額為40餘元，全被遠東集團瓜分殆盡。



而SOGO其餘近70餘億元的盈餘亦遭被告徐旭東等人浮濫挪用 ，且大肆為SOGO舉債百餘億元，投資圖利遠東集團。太流公 司股權依自訴人與被告徐旭東等人的委託約定，本來就只有 讓被告徐旭東等人保管而已，SOGO分配給太流公司的現金股 利，當然應予保留不得分配。太流公司每次召開董事會時， 除了自訴人因病無法言語的狀態下，每次均再三告誡及囑咐 受託人即被告徐旭東等3 人，股利絕對不得分配，並書寫在 委託書上，然被告徐旭東等3 人竟然仍偷偷將股利分配予遠 東集團所屬各公司計40億2500萬6000元，10年來，自訴人從 未分配分文股利，被告徐旭東等人顯有嚴重侵占的行為。四、結論：有關本事件發展始末，詳如附表一「太流公司與SOGO 自87年間迄今之重要大事紀一覽表」所示。自訴人已在各大 媒體宣示過：「SOGO原來是臺北人生活重要的地標，陪伴了 無數臺北市民成長，SOGO本來就應是屬於全臺北市民的，當 年建造SOGO本館的資金還是源自於自訴人，自訴人對SOGO感 情深厚，儘管SOGO再三被不肖政客所摧殘，但能屹立至今， 應感謝全體市民之支持，及當年各銀行從業人員無私之協助 ，自訴人不能坐視無恥之財團不費分文，僅利用政治勢力就 將SOGO納入囊中，十年來自訴人在財團不實的宣傳及陷害下 ，所受名譽、司法之折磨，無法以言語形容；所以SOGO依法 取得公道後，自訴人願將SOGO之資產扣除必要的費用後，全 數回饋捐獻給國家社會，數百億元之SOGO資產絕不納為私有 。」綜上所述，自訴人因而認為被告徐旭東等3 人所為，均 涉有刑法第339 條第1 項及第2 項的詐欺罪、第342 條第1 項的背信罪及第335 條的侵占罪嫌。
貳、刑事自訴程序所採審理原則、舉證責任與證據裁判原則： 按「法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人 、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇 被告者，得曉諭自訴人撤回自訴。前項訊問不公開之；非有 必要，不得先行傳訊被告。第1 項訊問及調查結果，如認為 案件有第252 條、第253 條、第254 條之情形者，得以裁定 駁回自訴，並準用第253 條之2 第1 項第1 款至第4 款、第 2 項及第3 項之規定」，刑事訴訟法第326 條第1 項、第2 項、第3 項定有明文。本條文的立法意旨，在於避免自訴人 濫用法院所擁有的強制處分權而為調查程序的發動，以防免 對無辜被告的名譽造成損害，並徒增法院的勞費。再按「案 件有左列情形之一者，應為不起訴之處分：... 十、犯罪嫌 疑不足者」，刑事訴訟法第252 條第10款定有明文。又「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實」；而 「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法



第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。另事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院為諭知被告無罪的判決。況刑事被告依法並無自證無 罪的義務，關於犯罪構成要件的證明，就具體的自訴案件， 依據刑事訴訟法第343 條準用第161 條第1 項規定，應由自 訴人負舉證責任，所指明的證明方法，並須達於足可積極證 明被告確係犯罪的嚴格證明程度。倘積極證據不足證明被告 有罪，則被告所為辯解或所提反證是否充分，均非本院所須 審認的重點。是以，於自訴程序中，如自訴人自訴意旨已明 ，而依其提出的證據，尚不足以認定被告有成立犯罪的可能 時，參照前述規定及說明所示，自不得任令被告徒增應訊的 勞費，亦無再命自訴人本人到場的必要，應認無須再傳訊自 訴人或被告即得裁定駁回其自訴，合先敘明。
參、被告徐旭東等3 人的辯解：
本院鑑於SOGO經營權之爭，10餘年來自訴人、被告徐旭東等 3 人、案外人章民強父子或其他利害關係人之間訟爭不斷， 依照刑事訴訟法第326 條規定，於101 年10月12日、11月16 日傳訊自訴人行調查程序後，為利於對本件案情的瞭解，雖 未傳訊被告徐旭東等3 人，但已函請被告徐旭東等3 人提出 答辯，被告徐旭東等3 人的辯解如下：
一、被告徐旭東辯稱：㈠自訴人主張被告徐旭東等3 人對其施用 詐術的犯罪時間，是在91年9 月17日，本件追訴權消滅時效 期間為10年，換言之，於101 年9 月17日自訴人所指訴的犯 罪行為即已罹於時效，惟自訴人竟遲至101 年9 月20日始行 提出自訴，本件自訴已罹時效。㈡自訴人指稱被告徐旭東涉 犯刑法第339 條第1 、2 項詐欺罪、第336 條第2 項侵占罪 及第342 條第1 項背信罪等罪名，因侵占、詐欺、背信三罪 於法律上具有補充關係，該3 項罪名無論於法律理論或事實 上均無法併存，顯有違誤。㈢雙方簽訂的「91年9 月23日重 要會議紀錄」迄未履行完畢，屬雙方民事上的爭執，與犯罪 無涉。而自訴人自承未實際出資認購太流公司增資股份，且 被告徐旭東並未受自訴人委任處理事務，自不生被告徐旭東 代其保管增資股票而衍生背信或侵占的問題。㈣本件SOGO經 營權之爭所引發的相關民事確定裁判，已經肯認太流公司經



遠東集團關係企業依法增資後，資本額為40億1000萬元，遠 東集團是因自訴人資力不足，主動表示放棄認購太流公司增 資股票，始依公司法規定以特定人身分完成增資程序，自訴 人指稱被告徐旭東以抽銀根方式，限制自訴人增資太流公司 ，以不法手段併吞其所有之太流公司股份云云，顯與事實有 違。㈤自訴人於增資前交付太流公司60萬股予案外人呂思家 律師，乃係以之作為請求遠東集團關係企業儘速增資太流公 司的擔保手段，且為遠東集團關係企業同意增資太流公司的 前提要件，亦為自訴人履行重要會議記錄的必要行為。自訴 人以其履約行為，指稱被告黃茂德及李冠軍對其施以詐術， 使其陷於錯誤，並交付所有的太流公司60萬股股權云云，實 在不知所云。㈥自訴人移轉系爭太流公司67％股權予遠東集 團，以及由遠東集團以每股10元價格認購太流公司第一次增 資發行新股10億元，是經自訴人同意且經太流公司股東會及 董事會決議的規劃，被告徐旭東於簽訂重要會議記錄時迄今 ，均有履約意願，被告徐旭東並未施用任何詐術，亦無任何 不法所有的意圖。
二、被告黃茂德辯稱：㈠91年9 月17日備忘錄及91年9 月23日重 要會議記錄的當事人為遠東集團，被告黃茂德並非遠東集團 任一公司的董事長或代表人，僅受指派去代表遠東集團簽署 而已，被告黃茂德於代表遠東集團簽署之際，當然相信遠東 集團將依約履行，並無理由加以懷疑，此由嗣後遠東集團履 行了大部分重要會議紀錄的內容，即可證明。自訴人以事後 與遠東集團就重要會議記錄履行過程產生歧見而生的民事糾 紛，進而認被告黃茂德詐騙云云，顯屬無稽。㈡自訴人與遠 東集團就91年9 月23日重要會議紀錄的鑑價時間及鑑價機關 發生歧見，以致自訴人所有的60萬太流公司股份迄今尚未完 成交易，但法院也認為遠東集團的主張尚非無據。姑不論法 院就太流公司60萬股買賣未完成一事，已認定不可歸責於遠 東集團，縱然可歸責於遠東集團，亦不能認為被告黃茂德自 始即有詐騙自訴人的犯意。㈢自訴人認為被告黃茂德涉犯背 信罪及侵占罪嫌，並非事實。因為自訴人已自述被告黃茂德 並未受託保管太流公司60％的股份（60萬股），更無完成鑑 價程序、議價及股權分割等程序的任務，被告黃茂德何來背 信可言。又被告黃茂德並非重要會議紀錄的「乙方」，未曾 受託保管或持有自訴人的增資股份，自訴人遽指被告黃茂德 有背信或侵占罪嫌，顯與刑法背信罪「為他人處理事務」或 侵占罪「易持有為所有」的構成要件有違。㈣太流公司所發 的股利，本是太流公司的財產並由太流公司持有，其後太流 公司以金錢發放予各股東，該等股利一經撥付即因混同而成



為各股東的財產，被告黃茂德從未受太流公司委託而持有該 等股利或金錢而具持有關係，則被告黃茂德如何侵占太流公 司股利，令人費解。
三、被告李冠軍辯稱：㈠91年9 月間被告李冠軍僅是遠東紡織股 份有限公司（以下簡稱遠紡公司）的財務副總，因受被告徐 旭東的指派，代表遠東集團與自訴人簽訂「備忘錄暨保密協 定」及「重要會議紀錄」，嗣後履行事宜被告李冠軍並未參 與，不得因此認為被告李冠軍有何不法犯行。㈡依照重要會 議記錄第3 點的約定，是以自訴人有實際出資認購增資股票 為前提，嗣後自訴人因籌資不及，故洽特定人即遠東集團所 屬公司認購全數增資股票。自訴人既未出資取得股票，自無 委由遠東集團保管或以遠東集團名義完成登記可言，自訴人 主張被告李冠軍有受託保管股票的背信行為及易持有為所有 的侵占犯行，顯然是故意攀誣。㈢重要會議紀錄第2 點固有 提及老股的轉讓與鑑價，但並未提及轉讓及鑑價的時點，然 該文件既然是在91年9 月23日簽訂，自應以當時作為轉讓及 鑑價時點。按遠東集團增資太流公司並間接取得太百公司的 經營權後，太百公司及太流公司所增加的價值是遠東集團的 努力與貢獻，遠東集團所屬公司因增資認購太流公司股份， 取得太流公司發放的股利，事屬當然。自訴人未付分文，無 理主張依重要會議紀錄簽訂後2 年多即94年12月31日太百公 司的價值，認為被告李冠軍詐欺其名下太流公司60％的股權 ，並侵吞其股利逾5000萬元云云，顯屬無稽。㈣自訴人名下 的太流公司股票於91、101 年間先後遭法院假處分禁止移轉 ，案外人章民強主張該等60萬股太流公司股份乃其信託登記 予自訴人，乃訴請自訴人返還之，法院歷審判決雖均駁回章 民強之訴，惟理由中均認定該等股份是太百公司所有，是縱 認遠東集團與自訴人就自訴人所有太流公司老股的價格達成 合意，自訴人仍無法移轉該等股票予遠東集團，足認91年9 月23日「重要會議紀錄」至今未能履行，係可歸責於自訴人 的原因肇致，而非被告徐旭東等3 人蓄意詐騙。㈤被告李冠 軍是受遠東集團委任，與自訴人簽署重要會議紀錄，與自訴 人是處於利害相反的對向關係，而且並無雙方代理的情事， 不可能對自訴人構成背信行為。而增資股票是由出資的遠東 集團所屬公司所有，股利也由各股東所享有，被告李冠軍既 未曾持有該等股票，何來易持有為所有之侵占意圖或行為可 言。
肆、依自訴人主張被告徐旭東等3 人的罪嫌，並未罹於時效： 依自訴人起訴主張的犯罪事實，本件被告徐旭東等3 人行為 後，刑法於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行



，被告徐旭東等3 人的追訴權時效於刑法修正施行時進行中 尚未完成，自應就修正前、後的相關規定予以比較，適用最 有利於行為人的規定（刑法施行法第8 條之1 規定參照）。 又刑法第335 條的侵占罪、第339 條的詐欺罪及第342 條第 1 項的背信罪，其法定刑均為5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科銀元1000元以下罰金，94年修正前刑法第80條第1 項 第2 款規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：... 二、3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。」修正後同條第 1 項第2 款則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅 ：... 二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者 ，20年。」是以，修正後刑法第80條第1 項第2 款關於追訴 權時效的期間，較修正前刑法所定時效期間較長，亦即行為 人遭追訴的期限較久，自不利於行為人。本件自訴人起訴主 張他與被告徐旭東等3 人於91年9 月23日簽訂重要會議記錄 ，且交付太流公司股票的時間為91年12月間，則被告徐旭東 等3 人如構成詐欺、侵占或背信罪，追訴權時效應自91年12 月起算，一體適用修正前刑法第80條、第83條關於追訴權時 效的規定，本件詐欺、侵占或背信罪的追訴權時效為10年， 應於101 年12月間時效完成。因自訴人於101 年9 月21日已 向本院提起本件自訴，自無罹於時效的問題。
伍、自訴人所提出的證據資料，不足以認定被告徐旭東3 人有成 立詐欺、背信或侵占罪的可能。經查：
一、按刑法上的詐欺罪與侵占罪，雖同屬侵害財產法益的犯罪， 但侵占罪是以行為人先持有他人之物，嗣變易其原來的持有 意思而為不法所有的意思，予以侵占為構成要件；而詐欺罪 是以行為人原未持有他人之物，因意圖不法所有，施用詐術 手段，使人陷於錯誤而交付財物為構成要件。再按刑法上的 背信罪，乃為一般性違背任務的犯罪，指為他人處理事務之 人，意圖為自己或第三人不法的利益，或損害本人的利益， 以侵占、詐欺以外的一般方法，違背任務，損害本人利益的 行為而言，故背信罪的行為主體，限於為他人處理事務之人 。而所謂的「為他人」者，是指受他人委任，為其處理事務 而言，如行為人與該他人間並無任何委任或其他類似關係存 在，自無成立背信罪的餘地。又如為他人處理事務，竟意圖 為自己或第三人不法的所有，以詐術使他人交付財物，或因 為他人處理事務而持有他人所有之物，竟以為自己或第三人 不法所有的意思，變更持有為所有，侵占入己者，雖合於背 信罪的構成要件，仍應分別其情節，論以詐欺罪或侵占罪， 而不應論以背信罪。據此，可知侵占、詐欺、背信三罪於法 律上具有補充關係。本件自訴人起訴主張被告徐旭東等3 人



在SOGO經營權之爭過程中縱有違法情事，自不可能同時該當 該3 個罪名，合先敘明。
二、自訴人主張SOGO經營權之爭的流程，詳如附表一「太流公司 與SOGO自87年間迄今之重要大事紀一覽表」所示，其中「第 一部分：證明SOGO、太流公司股權及經營權原屬於自訴人所 有，與被告等人所經營的遠東集團毫無任何關係之有關大事 紀（87年至91年8 月份）」等情，業據自訴人提出與所述相 符的相關證人證詞及書證為證（如附表一證據清單欄位所載 ），應堪以認定。而就附表一「第二部分：被告等人騙取太 流公司的股權及經營權有關之大事紀（91年8 月迄今）」部 分，其中雖有部分「大事記」未提出證據資料，但除㈠91年 8 月底、9 月初有無發生「李恒隆被當時總統府辦公室主任 馬永成召喚至總統府兩次，恐嚇李恒隆不得參與增資」、㈡ 91年9 月10日前後有無發生「總統府數度以黃芳彥、陳哲男 表達府方之意思」、㈢91年9 月13至16日間有無發生「吳淑 珍夫人希望以公平、合理的方式，讓SOGO有一實力堅強、經 營狀況良好的大集團進入經營，以保障國家銀行之債權，並 讓臺北商業櫥窗的SOGO穩健及永遠的存續下去，希望我配合 ，否則各公營銀行將會抽銀根，其所推薦的人選即為徐旭東 」等情節，尚有待相關事證予以證明外，其餘案情與卷內證