臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度侵易字第17號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 RAMIREZ HERRERA OSCAR ORLANDO（中文名：莫以
撒，哥倫比亞籍）
選任辯護人 胡智忠律師
尤英夫律師
潘怡學律師
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（101 年
度偵字第8174號），本院判決如下：
主 文
乙○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、觸摸其臀部及其他身體隱私處之行為，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱及觸摸其他身體隱私處之行為，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ （中文姓名：莫○○，下稱莫○○）於民國101年4月11 日 中午12時50分許，在位於臺北市○○區○○○路0段000號之 國立○○○○大學圖書館2樓期刊室內，見代號3306甲○101 03 號女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）獨自一人，認 有機可乘，即意圖性騷擾，假藉自己為加拿大人需要協助， 以英文要求A女代為尋找期刊資料後，利用A女為其找尋期刊 而不及抗拒之際，先以手撫摸A女之臉頰，復接續趁A女蹲下 未注意時，以手撫摸A女臀部，A女察覺有異本欲離去，莫以 撒又藉故欲感謝A女之幫忙而要求擁抱A女，A女因誤認此係 外籍人士表達友好之意而不便拒絕，遂勉為其難同意與之擁 抱，惟莫以撒旋接續趁擁抱A女之機會親吻、吸舔A女頸部， A 女因此受到驚嚇而快速離去。
二、莫以撒復食髓知味，意圖性騷擾，於同日下午2 時許，在上 開圖書館6 樓假以需要找書為由，要求該圖書館工作人員代 號3306甲○10102號女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱B女） 代為拿取放在高處之書籍，旋趁B女站在板凳上取書而不及 抗拒之機會，先以手從後觸摸B女之腰部，待B女自板凳上下 來後，復要求B女與之擊掌，惟B女伸手擊掌時，莫以撒即抓 住B女的手表示：「我喜歡你的手」，並以手撥開B女的頭髮 靠近嗅聞稱：「好香」，又要求擁抱B女，B女因誤認此係外 籍人士之禮貌性擁抱而未予拒絕，惟莫以撒旋接續趁擁抱B
女之機會親吻、吸吮B女頸部，B女察覺有異本欲離去，然莫 以撒向B女佯稱：「這是加拿大人的禮儀」後，復立刻以需 要找尋其他書籍為由，將B女再引至該圖書館6樓之小藏書間 內，藉故拉B女之手撫摸自己胸部，並趁B女未及反應之際， 接續伸手擁抱B女並親吻、吸吮B女頸部，經B女制止後始行 罷手，B女因覺噁心而即刻離去。嗣因A女、B女報告該圖書 館人員及學校教官，經校方報警處理，始循線查悉上情。三、案經A女、B女訴由臺北市政府警察局大安分局移送臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。本判 決所引用之傳聞證據，均經本院依法踐行調查證據程序，當 事人於審判程序亦同意作為證據，本院審酌證據資料作成時 之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且無依法 應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，故有 證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與告訴人 A 女、B 女於警詢、偵查中之指訴情節均大致相符，足認被告 前開任意性自白核與事實相符，堪以採信，本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告如事實欄一所為，係犯性騷擾防治法第25條第1 項之 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、觸摸其臀部及其他身 體隱私處之行為之罪；如事實欄二所為，則係犯性騷擾防治 法第25條第1 項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁 抱、觸摸其他身體隱私處之行為之罪。被告觸摸A 女臉頰、 臀部並親吻、吸吮A女頸部之行為，及其觸摸B女腰部、擁抱 並2度親吻、吸吮A女頸部之行為，均各係基於單一犯意而分 別係在同一空間之緊密時間內接續所為，均應各包括於一行 為予以評價，皆屬接續犯，應各以一罪論。被告所為上開 2 次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告 於案發時已旅居我國1 年有餘並與我國人民結婚，業為被告 於偵查中自陳在卷（見101 年度偵字第8174號不公開卷第59 至60頁），其對於我國之風土民情應有一定之認識，竟為逞 一己私慾，利用國人普遍對外籍人士存有在文化上較為熱情 、開放之刻板印象，因此對於外籍人士所為身體上之接觸，
多抱持較為友善之態度而未予防範之機會，於同日在上開圖 書館內先後對素未謀面之A女、B女為上開性騷擾之行為，侵 害A女、B女之身體自主權，並對A女、B女之心理造成一定程 度之創傷及不愉快，實無足取；惟念被告於犯後尚知坦承犯 行，又其已當庭表達其對A女、B女之歉意及願意努力彌補對 渠等所造成傷害之意願，惟因A女無和解意願，而被告對B女 所提出之和解條件亦無法接受而未能達成和解等情，本院並 審酌被告之學歷為大學肄業，現於幼稚園教授英文，與其配 偶月入共約新臺幣7 萬元，家境小康等經濟、生活狀況及其 犯罪之動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，併定其應執行刑， 並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。至被告 之選任辯護人雖請求給予被告緩刑機會，惟本院審酌被告係 於同日內於上開圖書館內隨機違犯本案2 次犯行，且犯罪手 法雷同，恐有再犯之虞，且迄未能與A女、B女達成和解以獲 取渠等之原諒，難認上開宣告刑有何以暫不執行為適當之情 形，不宜逕予宣告緩刑，併予說明。
三、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，則外國人受有 期徒刑以上刑之宣告者，是否有併予宣告驅逐出境之必要， 應由法院依據個案情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及 有無繼續危害社會安全之虞，依職權以為判斷。本件被告為 外國人，且經判處有期徒刑以上之刑，然被告既與我國國民 結婚，且原係為與其配偶同居始來臺定居等情，業為其於本 院審判中所自陳，並有中華民國居留證1 份在卷足憑，基於 被告與其配偶間之夫妻生活仍有賴其履行同居義務之人道考 量，爰不諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，併此指 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官陳映蓁到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
刑事第七庭 法 官 許勻睿
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 張鈞雅
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
附錄論罪科刑所犯法條
性騷擾防治法第25條：
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。