臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度侵訴字第52號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 康進成
公設辯護人 沈芳萍
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（100年度
偵字第7353號），本院判決如下：
主 文
康進成犯如附表「罪名」欄所示之罪，均累犯，各處如附表「宣告刑」欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑參年玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之威寶電信行動電話服務申請書之申請人簽章欄上偽造之「A女」署押壹枚，及遠傳電信行動電話服務申請書之申請人簽章欄偽造之「A女」署押貳枚，均沒收。
其餘被訴部份無罪。
事 實
一、康進成前於民國91年間因詐欺案件，經臺灣高等法院以93年 度上易字第2088號判決判處有期徒刑8月確定，於94年11月 30日縮刑期滿執行完畢；再於96年間因偽造文書案件，經臺 灣士林地方法院以96年度湖簡字第109號判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3月確定，於96年11月19日易科罰金執行 完畢。詎猶不知悔改，自98年6月間起，為下列之犯行: ㈠化名「李東豪」、「溫得豪」、「黃東勇」、「黃家和」先 於報紙上刊登徵友廣告，表明限50歲以上女性、離寡不拘， 真誠找伴之資訊後，使代號0000-000000（真實姓名、年籍 詳卷，下稱A女）、0000-000000（真實姓名、年籍詳卷，下 稱B女）、黃○○、林○○與之取得聯繫，而邀約見面。乙 ○○明知已處於無資力之狀態，竟意圖為自己不法所有，自 98年7月間某日起至100年3月14日下午6時許，分別於如附表 編號一至七所示之時間、地點，以如附表所示之理由，致使 A 女、B女、黃○○及林○○陷於錯誤，而交付如附金額所 示之款項共計新臺幣（下同）35萬3,000元與康進成； ㈡明知A女未同意其代向威寶電信股份有限公司（以下稱威寶 電信公司）申請行動電話門號，竟基於意圖為自己不法之所 有及偽造私文書後持以行使之犯意，以前揭附表編號3替A女 辦理繳稅事宜之故，而取得A女國民身分證、健保卡各1張， 先於99年10月31日持上開A女之證件，前往址設新北市○○ 區○○路000號威寶電信，在威寶電信公司行動電話服務申 請書上申請人欄內偽造A女署名1枚，而偽造完成表彰A女為 行動電話門號申請人之申請書後，旋將上開私文書持交該服 務中心店員主張上開偽造私文書內容而行使之，同時出示A
女之國民身分證、健保卡各1張供該服務中心店員審核，致 使威寶電信公司誤認為A女本人有意申請上開門號之付款人 而予以核准，而交付0000000000號之門號SIM卡與康進成， 足以生損害於A女及威寶電信公司對於行動電話門號核發及 客戶資料管理之正確性。又明知A女未同意其代向遠傳電信 股份有限公司（以下稱遠傳電信公司）申請行動電話門號， 竟基於意圖為自己不法之所有及偽造私文書後持以行使之犯 意，於100年1月2日持上開A女之證件，前往址設臺北市○○ 區○○路000號傑昇通信東湖店，在遠傳行動電話服務申請 書上申請人欄內接續偽造A女署名2枚，而偽造完成表彰A女 為行動電話門號申請人之申請書後，再將上開私文書持交該 服務中心店員主張上開偽造私文書內容而行使之，並同時出 示A女之國民身分證、健保卡各1張供該服務中心店員審核， 致使遠傳電信公司誤認為A女本人有意申請上開門號之付款 人而予以核准，而交付0000000000號門號之SIM卡與康進成 ，足以生損害於A女及遠傳電信公司對於行動電話核發門號 及客戶資料管理之正確性；
㈢康進成取得上開SIM卡後，復先後基於意圖為自己不法所有 而詐欺得利之犯意，分別自100年1月20日起至同年2月19日 止及自100年2月11日起至同年3月10日止，使用0000000000 、0000000000門號SIM卡，致電信公司誤為係A女，而提供相 關電信服務，康進成即以此方式詐得遠傳電信公司488元電 信服務之不法利益，及威寶電信之10913元電信服務之不法 利益。嗣A女調閱申請資料，始悉上情。
二、案經A女、B女、黃○○、林○○訴由臺北市政府警察局移送 臺灣臺北地方法院檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。經查， 證人即告訴人A女及B女於警詢中之證述，及告訴人A女於偵 查中向檢察官所為證述，均未以證人身分具結，應無證據能 力。次按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項 定有明文。本案所涉被告以外之人除前揭情形無證據能力外 ，於審判外所為之陳述及所製作之文書，經檢察官、被告及
辯護人於本院準備程序及審判期日中，均表示同意作為證據 而不予爭執，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應 屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。貳、實體部分:
一、有罪部分:
㈠上揭事實，業據被告康進成於本院審理中坦承不諱，核與告 訴人A女、B女、黃○○、林○○指述相符，並有「溫得豪」 名片、八德麻園郵局帳號00000000000000之提款明細資料、 未申請遠傳門號申請書、遠傳行動電話服務申請書、遠傳電 信費用繳款客戶收執聯、威寶電信公司繳費通知、威寶行動 電話服務異動申請書、未申辦門號聲明書、行動電話服務申 請書、威寶電信繳費通知書（見臺灣臺北地方法院檢察署 100偵7353號卷164頁、165頁、130至132頁、132-1至138頁 )附卷可參，足證其自白與事實相符，本件事證明確，被告 犯行洵堪認定。
㈡核被告康進成就犯罪事實一、㈠所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第 216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項詐欺 取財罪。核被告就犯罪事實一、㈢所為，則係犯同法第339 條第2項詐欺得利罪。被告為附表編號2所為之詐欺取財犯行 ，其先後2次取款行為，均係於時空密接之情形所為，且侵 害之法益相同，顯係基於單一犯意而接續為之，依社會通常 觀念可評價為1行為，核屬接續犯，應僅論以包括1罪。被告 偽造「A女」署名之行為，係其偽造私文書之階段行為；又 其偽造私文書之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。又被告於前揭遠傳行動電話服務申請書之私文 書上偽造「A女」署名2次之舉動，及分別先後持上開2枚SIM 卡通訊之舉動，均係於時空密接之情形所為，且侵害之法益 相同，顯係基於單一犯意而接續為之，依社會通常觀念可評 價為1行為，核屬接續犯，應僅論以包括1罪。再被告所犯之 行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，係以一行為決意行使偽造 私文書，同時詐騙承辦人員及電信公司，其行使偽造私文書 之行為，為詐取財物行為之一部，並因而觸犯構成要件不同 之法條罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 較重之行使偽造私文書罪處斷。至被告所犯前揭7次詐欺取 財罪、2次行使偽造私文書罪及2次詐欺得利罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈢又被告有犯罪事實欄所示之科刑及執行紀錄，有卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份可稽，其受有期徒刑之執行完畢
後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之詐欺罪、行使偽 造私文書罪、詐欺得利罪，均為累犯，均應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需 ，竟多次利用他人感情，詐取金錢，甚至冒用司法機關名義 ，致多名告訴人誤信為真，造成財產上之損害，情節非輕， 且迄未與告訴人達成和解，實屬不該，惟念被告個別詐取之 財務尚非巨額，且終能坦承犯行，尚見悔意，兼衡其犯罪動 機、手段、告訴人所受損害之程度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行 之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈣扣案之遠傳電信行動電話服務申請書之申請人簽章欄上偽造 之「A女」署押2枚，及威寶電信行動電話服務申請書簽章欄 上偽造之「A女」署押1枚，不問屬於犯人與否，均依刑法第 219條規定，宣告沒收。至偽造之遠傳電信行動電話服務申 請書、威寶電信行動電話服務申請書，均經被告於偽造後， 交付電信承辦人員行使之，已非屬被告所有之物，且上開文 書經核亦非屬違禁物，自不予以宣告沒收，附此敘明。二、無罪部分
㈠公訴意旨略以:被告康進成於99年11月間某日，假藉談論土 地事宜，邀約A女至臺北市○○區○○路0 0號之華麗飯店內 ，違反A女之意願，強行脫下A女之褲子，經A女拒絕抵抗， 仍強行以生殖器插入A女生殖器內強制性交得逞，復於100年 1月10日，以談論欠款事宜，邀約B女至臺北市○○區○○街 0○0號皇家大飯店內，違反B女之意願，強行脫下B女之褲子 ，經B女拒絕抵抗，仍強行以手指插入B女生殖器內強制性交 得逞；再於100年2月5日，與林○○相約出遊，一同搭車前 往烏來風景區遊玩，於當日某時許，在新北市烏來區之烏來 風景區停車場旁廁所外，利用林○○如廁，而代為保管手提 包之便，竊取林○○手提包內之現金1萬3,000元，因認被告 涉犯刑法第221條第1項強制性交罪嫌(2次)、刑法第320條第 1項之普通竊盜罪嫌。
㈡證據能力部分：按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分 別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實 ，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪 之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯 罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項 規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有 罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實 所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證
據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之 「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之 證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項 ，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具 證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事 實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之 諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事 訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在， 因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為 法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之 證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證 據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之 事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限， 是以本件被告既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引 有關證據之證據能力，合先敘明。
㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300 號判例意旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴 程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適 格（即證人能力），然被害人與一般證人不同，其與被告處 於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處 罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。 故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述 無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他 證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其 指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年 度臺上字第3326號判決意旨參照）。
㈣又檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法 ，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任，倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最 高法院92年台上字第128號判例可資參照。 ㈤公訴意旨認被告此部分所為涉有刑法第221條第1項強制性交 罪嫌(2次)、刑法第320條第1項之普通竊盜犯行，無非係以 告訴人A女、B女及林○○於警詢中之指訴為主要論據。 ㈥訊據被告堅詞否認此部分強制性交及竊盜犯行，辯稱：伊雖
曾與A女B女前去華麗飯店及皇家大飯店，但並未對2人強制 性交，伊有高血壓、糖尿病、心臟病吃藥吃20幾年，無法勃 起為性行為。另雖曾於100年2月5日與林○○去烏來遊玩， 代為保管林○○手提包，但只有3、5分鐘就交還，並未竊取 皮包內現金，伊確實有欺騙3人的錢，3人應係為了報復伊而 提出不實告訴等語。經查：
⒈妨害A女性自主罪部分:
⑴告訴人A女就遭受性侵害部分於警詢中係稱:伊於99年11月 間與被告約在華麗飯店談土地之事，後來被告在房間內對 伊毛手毛腳，因伊作看護很累，手又開過三次刀，故被告 將身體壓在伊身上，伊沒有辦法反抗，被告有用陰莖插入 其體內，也有射精。而之後伊很生氣，就去沖洗身體而離 開現場，隔了許久才報案係因怕伊家人知悉很丟臉，之後 因找不到被告覺得被騙，希望不要有其他人受騙，所以才 報案。遭性侵之事，並沒有做任何紀錄，也沒有告知他人 云云。( 見100偵7353號不公開卷第53頁至第60頁)，於偵 查中則稱:「不知如何說。」云云(見100偵7353號不公開卷 第129頁)，而於本院審理中雖證稱:在飯店時，2人先是講 土地之事，講一講之後被告就亂來，被告把伊壓在床上， 並把伊內外褲都脫掉，再用手腳壓住伊身體，伊無法反抗 ，也推不動被告，被告即以性器插入伊下體，之後伊就氣 憤的離開飯店云云。(見本院卷第129頁背面、第130頁)惟 就是否知悉被告身體有無特徵乙節，證人A女係證稱:被告 皮膚很黑，沒有注意到他身上有何特徵，被告是先脫自己 之衣褲，伊也沒有注意被告身上有何明顯刺青及胎記，伊 當時在講手機云云。(見本院卷第133頁背面)惟經本院當庭 檢視被告之身體，全身上下均有大片刺青乙節，並有相片 19 紙在卷可參(見本院卷140頁至第149頁)，則證人A女之 證詞已有疑義；再A女於審理中證稱:在飯店時，伊身體狀 況走路跑步都沒問題，而房間門鎖雖有上鎖但可從裡面打 開，而被告當時並未說其他威脅言語，也未以工具使伊無 法逃離。惟被告當時之身體狀況則是有心臟病，腳也一跛 跛等語。(見本院卷第135頁到136頁)則以A女之證詞，被告 於脫衣之時，A女即可離去，且以被告之身體有心臟病及不 良於行之狀況，顯無法以「撲過來壓住A女」之方式為強制 手段，是此部分A女之證述亦難足採。再證人B女於本院審 理時證述:被告沒有辦法勃起等語。(見本院卷第186頁背面 、第187頁)，核與被告所辯因罹患糖尿病，無法勃起之辯 詞相符，則被告又如何以其性器插入A女體內為性交行為， 此段證述更背離常理。綜上A女之證述均顯與常情及事實不
符，已顯見其指訴情節並非全無瑕疵。
⑵本件除告訴人A女之單方面指訴以外，卷內即無其他證據可 證告訴人A女所言屬實，是檢察官所舉之事證尚不足以證明 被告有何此部分對告訴人A女為強制性交之情事，自難遽以 上開罪責相繩。
2.妨害B女性自主罪部分:
⑴告訴人B女於警詢中固指述:被告於100年1月10日約伊談事情 ，因天氣很冷，被告就提議去賓館談。到了賓館後，被告就 開始毛手毛腳，並說知道伊家住何處，會找來堵，並叫伊還 錢。另外又說摸一下又不會死，不從會很難看，就把伊外褲 內褲脫掉，而用手指插入伊下體，事後被告說會娶伊。但到1 月21日就無法聯絡上被告，才知道是被騙。而遭性侵後並未 去驗傷，也未告知他人，或作何紀錄，知道被告之肩膀和背 部交接處有刺青(恩重如山情深似海之字樣)等語；(見100偵 字第7353號第76頁至第79頁)而於本院審理中則證稱:被告進 入飯店以後有將衣服脫下，因伊看到全部都是刺青很恐怖， 所以令人害怕。而被告又說他認識黑白兩道，所以伊不敢反 抗，只有說不要，被告就用強的，被告將伊裙子往上掀開， 再脫伊內褲、絲襪、上衣，而用手性侵伊，時間約半個小時 以內等語。(見本院卷第182頁、第182頁背面)則證人B女先於 警詢中稱當日穿褲子，之後於本院審理中又稱穿裙子，經公 設辯護人詰問後，又稱穿的是褲裙云云(見本院卷第185頁)， 惟證人B女稱當日又稱被告曾將其絲襪除去等語，則若僅將褲 裙裙子掀起，要如何將絲襪褪除?而證人B女遭性侵之時，究 係穿著何種衣物，顯與被告如何實施妨害性自主之行為有關 ，惟證人B女對此之指述竟前後不一，則其證言已有極大瑕疵 。又被告B女雖證稱被告之刺青很恐怖，所以不敢反抗云云， 惟證人B女亦自承被告身上所刺之字樣為「恩重如山情深似海 」，而另觀之被告身上刺青，身體正面為一人騎馬及男女摟 抱圖樣，除左腿有刺龍圖案外，餘均係女子穿著古裝圖樣， 背部亦為一女子坐圖，且各圖形面積非小，無需仔細分辨可 一望即知等節，有卷附被告身體刺青之相片19張可參，則與 一般所謂「江湖兄弟」所刺之毒蟲、猛獸、鬼怪等圖案洵屬 有別，難認有何恐怖之處，則證人B女所稱之看見刺青而心生 恐怖致無法反抗云云，亦難屬有據。再證人B女所言，被告係 一無法勃起之人，而過程中雖試圖自慰卻仍無法勃起等語，( 見本院卷第186頁背面、第187頁)惟就證人B女所述，被告對 其性侵係為滿足被告自己性慾，然被告於過程中卻始終無法 勃起，則被告既無法以手指插入女子下體之方式滿足性慾， 何需持續此動作長達約半小時?是此部分之證言尚有矛盾之處
，更難遽以採信。而質之證人B女為何於100年1月10日遭性侵 ，卻遲於100年3月23日始提出妨害性自主罪之告訴乙節，證 人B 女係答稱:因伊報詐欺案時，警員一直問，警察說不可能 只有騙財，一定會騙色，因警察問伊與被告有無性行為，才 講出這一段等語(見本院卷187頁)，則證人B女是否因氣憤被 告之詐財行為，而對被告為誇張渲染之控訴亦不無疑問，是 證人B 女之指述，顯無法為對被告不利認定之唯一證據。 ⑵本件除告訴人B女之單方面指訴以外，卷內尚無其他證據可證 告訴人B女所言屬實，而B女之指述又有多處瑕疵，是檢察官 所舉之事證尚不足以證明被告有何此部分對告訴人B女為強制 性交之情事，自難遽以上開罪責相繩。
3.竊盜罪部分:
告訴人林○○於警詢中雖指述:於100年2月5日上午8時許，與 被告相約至烏來遊玩，因要上廁所就將皮包交與被告保管， 隔日即發現置放在皮包內之13000元現金不見，當時有懷疑是 被告，但因為沒證據所以不了了之等語。(見100偵字第7353 號卷第82至85頁)惟本件據告訴人林○○指稱案發時間為100 年2月5日，且告訴人林○○係遲於100年3月28日始向警察局 提出告訴，距離財物遺失之時間已將近一個半月，則告訴人 林○○於款項遺失之時，何以未立即詢問被告，或協同他人 尋找?又此筆款項尚非小額，何以提領該筆現金存放於皮包內 ?是否有何提款紀錄?或皮包內是否確存放有13000元?告訴人 是否記憶有誤?均尚待查證，並需經審理時之交互詰問始能確 認其陳述是否真實，惟證人林○○經本院合法傳喚拘提均未 到庭，有戶役政連結作業系統查詢資料1紙、送達證書1紙、 新北市政府警察局土城分局102年3月26日新北警土刑字第000 0000000號函文1份存卷可查（見本院卷第169頁、第178-1 至 178-2頁），查其在監在押紀錄，亦無所獲，有臺灣高等法院 在監在押全國紀錄表1紙在卷可按（見本院卷第178- 3頁）， 則本件無法確認告訴人林○○於警詢中之指述是否確係為真 ，又檢察官除以此警詢之指述為證外，即無其他證據佐證被 告確有涉犯此部分犯行，自難遽以上開罪責相繩。 ㈦檢察官認被告所涉前述妨害性自主罪及竊盜犯嫌所憑之證據 ，既無從說服本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，自屬不能證明被告犯罪，爰依前開之 說明，就此部分自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第339條第1項、第210條、第216條、第219條、第339條第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51 條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃琬珺到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 呂寧莉
法 官 江春瑩
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 102 年 4 月 22 日
附錄法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第219條
（沒收之特例）
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。附表
┌──┬─────────┬───────┬───────────────┐
│編號│ 犯罪行為 │ 罪 名 │ 宣告刑 │
├──┼─────────┼───────┼───────────────┤
│ 一 │民國98年7月間某日 │刑法第339條第1│康進成意圖為自己不法之所有，以│
│ │，在台北市北投區知│項詐欺取財罪。│詐術使人將本人之物交付，累犯，│
│ │行路225巷12號之臺 │ │處有期徒刑肆月，如易科罰金，以│
│ │北市立關渡醫院病房│ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │內，假借急用以3顆 │ │ │
│ │假鑽石抵押借款，向│ │ │
│ │A女詐得新台幣(下同│ │ │
│ │)5萬8000元。 │ │ │
├──┼─────────┼───────┼───────────────┤
│ 二 │98年10月底，於不詳│刑法第339條第1│康進成意圖為自己不法之所有，以│
│ │地點，佯稱需支付貨│項詐欺取財罪。│詐術使人將本人之物交付，累犯，│
│ │款急需現金週轉云云│ │處有期徒刑參月，如易科罰金，以│
│ │，先後於98年11月1 │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │日、2日，分別在桃 │ │ │
│ │園縣蘆竹將長壽二街│ │ │
│ │28 號10樓、桃園縣 │ │ │
│ │南祥路蘆竹郵局前，│ │ │
│ │向黃○○取款8000元│ │ │
│ │、1萬2千元。(起訴 │ │ │
│ │書誤載犯罪時、地應│ │ │
│ │予更正。) │ │ │
├──┼─────────┼───────┼───────────────┤
│ 三 │99年12月間某日，在│刑法第339條第1│康進成意圖為自己不法之所有，以│
│ │臺北縣板橋市（現改│項詐欺取財罪。│詐術使人將本人之物交付，累犯，│
│ │制新北市板橋區）英│ │處有期徒刑參月，如易科罰金，以│
│ │士路198號之臺北縣 │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │立醫院板橋院區大廳│ │ │
│ │，以南港土地合建房│ │ │
│ │屋開發仲介需繳交稅│ │ │
│ │金為由，向A女詐取1│ │ │
│ │萬5000元。 │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───────┼───────────────┤
│ 四 │於100年1月3日下午 │刑法第339條第1│康進成意圖為自己不法之所有，以│
│ │2時許，在臺灣臺北 │項詐欺取財罪。│詐術使人將本人之物交付，累犯，│
│ │地方法院檢察署內，│ │處有期徒刑陸月，如易科罰金，以│
│ │誆稱認識檢察官能協│ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │助解決訴訟官司，向│ │ │
│ │B女詐取18萬元。 │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───────┼───────────────┤
│ │於100年1月4日，在 │刑法第339條第1│康進成意圖為自己不法之所有，以│
│ 五 │新北市新店區北新路│項詐欺取財罪。│詐術使人將本人之物交付，累犯，│
│ │，誆稱認識檢察官，│ │處有期徒刑伍月，如易科罰金，以│
│ │能協助解決訴訟官司│ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │，向B女詐取2萬元。│ │ │
├──┼─────────┼───────┼───────────────┤
│ │於100年1月11日，在│刑法第339條第1│康進成意圖為自己不法之所有，以│
│ 六 │新北市新店區北新路│項詐欺取財罪。│詐術使人將本人之物交付，累犯，│
│ │，誆稱認識檢察官，│ │處有期徒刑伍月，如易科罰金，以│
│ │能協助解決官司，向│ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │B女詐取2萬元。 │ │ │
├──┼─────────┼───────┼───────────────┤
│ 七 │於100年3月14日下午│刑法第339條第1│康進成意圖為自己不法之所有，以│
│ │6時許，在新北市土 │項詐欺取財罪。│詐術使人將本人之物交付，累犯，│
│ │城區海山捷運站，誆│ │處有期徒刑伍月，如易科罰金，以│
│ │稱要與告訴人林○○│ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │結婚，而向林○○詐│ │ │
│ │取2萬元。 │ │ │
├──┼─────────┼───────┼───────────────┤
│ 八 │於99年10月31日，在│刑法第216條行 │康進成行使偽造私文書，足生損害│
│ │新北市汐止區中興路│使第210條偽造 │於他人，累犯，處有期徒刑陸月，│
│ │149號，冒用A女名義│私文書罪。 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │申請0000000000號之│ │壹日，扣案之威寶電信行動電話服│
│ │行動電話門號。 │ │務申請書之申請人簽章欄上偽造之│
│ │ │ │「A女」署押壹枚，沒收之。 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───────┼───────────────┤
│ │於100年1月2日，在 │刑法第216條行 │康進成行使偽造私文書，足生損害│
│ 九 │臺北市內湖區東湖路│使第210條偽造 │於他人，累犯，處有期徒刑陸月，│
│ │151號，冒用A女名義│私文書罪。 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │申請0000000000號之│ │壹日，扣案之遠傳電信行動電話服│
│ │行動電話門號。 │ │務申請書之申請人簽章欄上偽造之│
│ │ │ │「A女」署押貳枚，沒收之。 │
├──┼─────────┼───────┼───────────────┤
│ 十 │自100年1月20日起至│刑法第339條第2│康進成意圖為自己不法所有，以詐│
│ │同年2月19日止冒A女│項詐欺得利罪。│術得財產上不法之利益，累犯，處│
│ │名義使用0000000000│ │有期徒刑參月，如易科罰金，以新│
│ │號門號，詐得遠傳電│ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │信488元不法利益。 │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───────┼───────────────┤
│十一│自100年2月11日起至│刑法第339條第2│康進成意圖為自己不法所有，以詐│
│ │同年3月10日止冒A女│項詐欺得利罪。│術得財產上不法之利益，累犯，處│
│ │名義使用0000000000│ │有期徒刑肆月，如易科罰金，以新│
│ │號門號，詐得威寶電│ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │信10913元之不法利 │ │ │
│ │益。 │ │ │
└──┴─────────┴───────┴───────────────┘
, 台灣公司情報網