臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第142號
原 告 亞興水泥製品股份有限公司
法定代理人 李坤炎
訴訟代理人 謝志銘
王俊傑
黃翊翔
被 告 日泰營造有限公司
法定代理人 高綉蘭
訴訟代理人 龔正文律師
複代理人 梁徽志律師
陳宏盈律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年4 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬玖仟零叁拾伍元，及自民國101年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠被告前因承攬「頭前溪苦苓腳堤防防災減災工程」，於民國 100年1月18日與原告簽定買賣合約書，向原告購買預拌混凝 土。原告已依約定陸續將預拌混凝土送至被告指定之工作地 點，惟其中101年6月至8月間之混凝土貨款，尚有新台幣(下 同)87 萬4577元【規格為210kg/cm2 ，數量為511 立方公尺 ，每立方公尺單價為1630元，並加計5%之營業稅。計算式： (1630×511 ×1.05＝874577】未據被告給付。茲原告已檢 據由被告簽收確認之請款單及發票向被告請款，惟被告仍置 之不理。爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款。 ㈡聲明：被告應給付原告87萬4577元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈兩造約定最後調漲價格之期間雖僅為100 年11月1 日至10 1 年2 月29日之期間。惟101 月3 月至5 月間，原告以最 後調漲之價格向被告請款時，被告仍如數付款，顯見被告 已有同意自101 年3 月以後，仍按調漲後之價格計價。 ⒉101 年6 月至8 月間，雖有部分送貨單無法提出，或未經 被告公司或工地人員簽收，惟原告請款時，已另外列印請 款單請被告公司確認，並經被告公司經理蔡福文及工地主 任賴承宗確認在案。足以證明，原告請款單之數量，與實
際送貨數量相符。
二、被告方面：
㈠依兩造於100 年1 月18日所簽定之買賣合約書第十條約定， 本合約成立後，於民國100年6月30日前貨品市場價格如有漲 跌，概不影響合約所訂數量之價格，且甲乙雙方均不得要求 變更貨品價格，絕無異議；於民國100 年7 月1 日後貨品之 市場價格如有漲跌，則依行政院主計處公佈之營造工程物價 總指數，並以(100年)6月份之總指數為基準，就總指數漲跌 幅超過2.5% 之部分調整價格。
㈡訂約後，原告乃向被告表示混凝土預期會漲價，如不調整價 格，供料恐有困難，被告迫於無奈，於100 年8 月29日與原 告另簽定「訂購( 合約) 展期及單價追加協議書」二份，其 中100 年9 月1 日至100 年11月30日，將原合約中關於140k g/cm2 、175kg/cm2 、及210kg/cm2 之三種規格之混凝土價 格，由每立方公尺1480元、1530元、及1580元，分別調高為 1505元、1555元、及1605元；另100 年12月1 日至101 年 2 月29日，再調高為每立方公尺1530元、1580元、及1630元。 惟本件原告請求之貨款，係101 年6 月至8 月間之貨款，並 非在前述兩造合意調漲價格之期間，自應回復以原合約之價 格計算。原告仍以100 年12月1 日至101 年2 月29日間調漲 後之價格計價，自有未合。
㈢另原告提出101 年6 月28日之請款單雖記載數量為42立方公 尺，惟其中6 月5 日18立方公尺部分，並未提出經被告簽認 之送貨單；另101 年8 月1 月之請款單，其中7 月22日之送 貨單合計44立方公尺，亦未有被告工地人員簽收；此外，10 1 年8 月30日之請款單，其中8 月7 日之送貨單合計168 立 方公尺，亦未有被告工地人員簽收，且當日第5 車計8 立方 公尺部分，同樣未檢附送貨單。綜上，原告請款單所載數量 ，與實際送貨數量不符，凡未提出送貨單，或送貨單未經被 告簽收者，均應扣除。
㈣再則，101 年3 月至5 月間，原告總計載運3975.5立方公尺 之混凝土予原告，其中140kg/cm2 規格之混凝土為2 立方公 尺；175kg/cm2 規格之混凝土為565 立方公尺；210kg/cm2 規格之混凝土為3408.5立方公尺。該期間，已係兩造所約定 調漲價格期間之後，惟原告仍依調漲後之價格計價，並已向 被告請款677 萬4196元，額外向被告收取價金20萬8714元， 此部分自屬無法律上之原因而受有利益，致被告受損害，被 告自得依不當得利之規定，請求原告返還，並以之與本件原 告所請求之貨款互為抵銷。
㈤聲明：原告之訴駁回。
三、本院依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款規定，由兩造 整理併協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈被告於100 年1 月18日與原告訂定「買賣合約書」，向原 告購買混凝土，約定140kg/cm2 、175kg/cm2 、210kg/cm 2 三種規格之混凝土，每立方公尺之價格各為1480元、15 30元、1580元。依合約書第十條約定：本合約成立後，於 100 年6 月30日前，貨品之市場價格如有漲跌，不影響本 合約所訂數量之價格，且甲乙雙方均不得要求變更貨品價 格；於100 年7 月1 日後貨品之市場價格如有漲跌，則依 行政院主計處公佈之營造工程物價總指數，並以6 月份之 總指數為基準，就總指數漲跌幅超過2.5%之部分調整價格 。
⒉兩造於100 年8 月29日另行簽定「訂購( 合約) 展期及單 價追加協議書」，約定自100 年9 月1 日起至100 年11月 30日止，三種規格之混凝土，每立方公尺之價格分別調高 為1505元、1555元、1605元；另自100 年12月1 日起至10 1 年2 月29日止，三種規格之混凝土每立方公尺之價格分 別調高為1530元、1580元、1630元。 ⒊行政院主計處公布之營造工程物價指數銜接表，100 年6 月份之總指數為120.91；101年3月份之總指數為121.95； 101年4月份之總指數為123.15；101年5月份之總指數為 123.52；101年6月份之總指數為122.75；101年7月份之總 指數為122.07；101年8月份之總指數為121.87。 ⒋被告於101 年3 月至5 月間共向原告購買140kg/cm2 規格 之混凝土2 立方公尺、175kg/cm2 規格之混凝土565 立方 公尺、210kg/cm2 規格之混凝土3408.5立方公尺，合計39 75.5立方公尺，原告係以100 年12月1 日至101 年2 月29 日間所約定價格計價，被告並已付款。
⒌原告公司101 年6 月28日請款單記載混凝土之數量為42立 方公尺，業經被告公司經理蔡福文簽認；101 年8 月1日 及8 月30日之請款單記載混凝土數量分別為224 立方公尺 、及245 立方公尺，業經被告公司經理蔡福文、及工地主 任賴承宗簽認。101 年6 月至8 月間之混凝土規格均為21 0kg/cm2
⒍101 年6 月28日之請款單中，6 月5 日計送貨18立方公尺 ，原告並未提出送貨單。101 年8 月1 日請款單中，7 月 22日計11張送貨單，合計44立方公尺，未經被告工地人員 簽收。101 年8 月30日請款單中，8 月7 日計22張送貨單 ，合計168立方公尺，未經被告工地人員簽收。
㈡主要爭點：
⒈101 年3 月以後之混凝土價格，應以何時簽訂之合約書為 基準？
⒉原告自101 年6 月至8 月間，實際送貨至被告工地之混凝 土數量為何？
⒊原告得向被告請求101 年6 月至8 月份之混凝土價金若干 ？被告主張原告101 年3 月至5 月間超收價金，並以之與 原告請求之價金扺銷，有無理由？
四、法院之判斷：
㈠兩造於100 年1 月18日簽訂買賣合約書後，雖於100 年8 月 29日另簽定訂購( 合約) 展期及單價追加協議書2 份，並兩 度調漲三種規格之混凝土價格。惟適用新價格之期間，於協 議書內已載明分別為100 年9 月1 日至100 年11月29日、以 及100 年12月1 日至101 年2 月29日。自此之後，兩造針對 混凝土之價格，即未再另行約定。雖原告主張，101 年3 月 至5 月間已適用調漲後之最新價格向被告請款，且被告並無 異議並已付款，顯見被告亦同意自101 年3 月以後，亦適用 最新之價格計價，惟為被告所否認。茲參照兩造所簽定原始 買賣合約書第十條之約定，「於民國100 年7 月1 日後貨品 之市場價格如有漲跌，則依行政院主計處公佈之營造工程物 價總指數，並以6 月份之總指數為基準，就總指數漲跌幅超 過2.5%之部分調整價格。」而觀之卷附之行政院主計處公布 之營造工程物價指數銜接表，100 年7 月1 日後之各月的物 價總指數，其漲幅均未超過100 年6 月份總指數（120.91） 之2.5%，即均未達123.93（計算式：120.91×1.025 ＝123. 93）。換言之，自100 年7 月1 日以後，實際上均未達兩造 所約定調漲價格之條件。從而，被告抗辯係因擔心斷料，始 同意原告於100 年9 月1 日至100 年11月30日、以及100 年 12 月1日至101 年2 月29日兩度調漲價格之要求，自屬可信 。茲兩造自101 年3 月以後，既未再針對價格重新約定，自 應回歸原買賣合約書之規定辦理。本件原告仍執100 年12月 1 日至101 年2 月29日間所約定之最新價格，計算本件混凝 土之價金，自有未合。從而，101 年3 月至8 月間之混凝土 價格，自仍應以兩造於100 年1 月18日所簽定之買賣合約書 所約定之價格，即140kg/cm2 規格為每立方公尺1480元、17 5kg/cm2 規格為每立方公尺1530元，210kg/cm2 規格為1580 元，作為計價之基準。
㈡被告固以101年6月28日之請款單中，6月5日計送貨18立方公 尺，原告並未提出送貨單；101 年8 月1 日請款單中，7 月 22 日 計11張送貨單，合計44立方公尺，未經被告工地人員
簽收；101 年8 月30日請款單中，8 月7 日計22張送貨單， 合計168 立方公尺，亦未經被告工地人員簽收，故應於原告 請求之金額中予以扣除等語資為抗辯。然查，證人即被告公 司經理蔡福文於本院審理時證稱：送貨單沒有工地人員簽收 之原因可能係因為司機卸貨後就離開，未提供送貨單予工地 人員簽收，因為交貨之地點和數量均事先計算，故如果送貨 單沒有簽名但數量相符，伊還是會簽名於請款單上。另伊不 清楚缺少送貨單之情形，但只要伊有在請款單上簽名即表示 已核對過數量且數量相符等語( 參102 年4 月11日言詞辯論 筆錄) 。另證人蔡福文於同日作證時亦稱：伊在6 月28日、 8 月1 日之請款單上簽名，及工地主任賴承宗在8 月30 日 之請款單簽名，係原告在請款前會先將請款單送至工地，由 伊或工地主任核對與先前之送貨單數量是否相符，核對完畢 即會當場簽名，故101 年6 月至8 月之請款單經伊核對數量 均相符後，始於請款單上簽名等語( 參同日言詞辯論筆錄) ，並有請款單3 紙在卷可稽。顯見請款單上所記載之出貨數 量係經被告公司經理即證人蔡福文核對無誤後，始由證人蔡 福文於請款單上簽名等情，應堪認定。故本件101 年6 月至 8 月原告之出貨數量，自仍應以卷附之請款單為準，即210k g/cm2 規格之混擬土101 年6 月28日之請款單為42立方公尺 、8 月1 日之請款單為224 立方公尺、8 月30日之請款單為 245 立方公尺，總計出貨數量為511 立方公尺（計算式：42 ＋224 ＋245 ＝511 ）。
㈢原告得向被告請求101年6月至8月份之混凝土價金若干？被 告主張原告101年3月至5月間超收價金，並以之與原告請求 之價金扺銷，有無理由？
⒈承前所述，兩造於101 年3 月以後針對混擬土價格未有特 別約定，即應回歸原買賣合約書所定之價格，即210kg/cm 2 之單價為1580元。且依原買賣合約書第十點約定，於10 0 年7 月1 日後貨品之市場價格如有漲跌，則依行政院主 計處公佈之營造工程物價總指數，並以6 月份之總指數為 基準，就總指數漲跌幅超過2.5%之部分調整價格。經查10 1 年6 月至8 月之物價指數漲跌幅均未超過100 年6 月份 之總指數之2.5%，已如前述，故101 年6 月至8 月混擬土 之價金均應以原買賣合約書之約定計算。故原告得向被告 請求之混擬土價金應為80萬7380元(計算式：511 ×1580 ＝807380），加計5 % 稅金計算後，原告得向被告請求給 付之價格為84萬7749元（計算式：511 ×1580×1.05＝84 7749）。
⒉又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同， 民法第179 條定有明文。再按二人互負債務，而其給付種 類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務 ，互為抵銷，民法第334 條第1 項前段亦有明定。本件被 告以101 年3 月至5 月已依100 年12月1 日至101 年2 月 29日之「訂購（合約）展期及單價追加協議書」所約定之 計價標準給付予原告677 萬4196元，較依原買賣合約書已 額外給付予原告20萬8714元（0000000 －0000000 ＝2087 14），原告為無法律上原因受有利益，故應與原告請求給 付之貨款加以抵銷作為抗辯。經查，原告已收受被告給付 之101 年3 月至5 月之貨款677 萬4196元，係依100 年12 月1 日至101 年2 月29日之訂購（合約）展期及單價追加 協議書之計價方式，即140kg/cm2 規格為每立方公尺1530 元、175kg /cm2規格為每立方公尺1580元、210kg/cm2 規 格為每立方公尺1630元之標準計算，為兩造所不爭執。然 如前所述，101 年3 月以後之混擬土價格均應回歸原買賣 合約書，即140kg/cm2 規格為每立方公尺1480元、175kg/ cm2 規格為每立方公尺1530元、210kg/cm2 規格為每立方 公尺1580元計算。又101 年3 月至5 月間，被告向原告買 受之混凝土數量，140kg/cm2 規格為2 立方公尺、175kg/ cm2 規格為565 立方公尺、210kg/cm2 規格為3408.5立方 公尺，合計3975.5立方公尺之混凝土，有亞興水泥出貨明 細（3 月-5月）附卷可考，並為兩造所不爭執。倘依原買 賣合約書所約定之價格計算，140kg/cm2 規格之貨款係29 60元（計算式：2 ×1480＝2960）、175kg/cm2 規格為86 萬4450元（計算式：565 ×1530＝864450）、210kg/cm2 規格為538 萬5430元（計算式：3408.5×1580＝00 00000 ），加計5%稅金後，共應給付原告656 萬5482元【計算式 ：（2960＋864450＋0000000 ）×1.05＝0000000 】，惟 被告業已給付原告677 萬4196元，故被告額外給付予原告 之20萬8714元（0000000 －0000000 ＝208714），自係無 法律上之原因受有利益，致被告受有損害，被告自得依不 當得利之法律關係請求返還，故被告抗辯以之與本件原告 所請求之101 年6 月至8 月份之貨款互為抵銷，為有理由 ，應予准許。
⒊綜上，本件原告得請求被告給付101 年6 月至8 月之貨款 為84萬7749元，經與101 年3 月至5 月額外受領之貨款20 萬8714元抵銷後，僅能向被告請求63萬9035元（計算式： 847749－208714＝639035）。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項及第 203 條亦有明文。本件原告對被告之貨款債權，核屬無確定 期限之給付，既經原告聲請支付命令，並經本院發給支付命 令，該支付命令並於101 年11月20日送達予被告，有送達證 書為憑（見101 年度司促字第44098 號卷），被告迄未給付 ，當應負遲延責任。是被告應自支付命令送達翌日即101 年 11月21日起至清償日止，按年息5 % 給付法定遲延利息。從 而，原告請求被告給付63萬9035元，及自101 年11月21日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許； 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
民事第三庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
書記官 鄭淑英
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網