臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度家聲抗字第9號
抗 告 人 趙姿婷
抗 告 人 蔡允昌
法定代理人 蔡崑耀
張彩鳳
上列抗告人間因收養認可事件，對於民國101年12月17日本院101
年度司養聲字第239號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
認可乙○○於民國一０一年九月十四日收養丙○○為養子。程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人乙○○即收養人在原審聲請意旨略以：聲請人即收養 人乙○○（女、民國00年0月00日生），於101年9月14日經 抗告人即被收養人丙○○（男、96年5月26日生）生父丁○ ○代為並代受意思表示，與被收養人訂立收養契約書，由收 養人收養被收養人為養子，爰聲請本院認可等語，並提出收 養契約書、戶籍謄本、檢驗報告表、健康檢查表、收養調查 表、財產歸屬資料清單、在職證明書、扣繳憑單、警察刑事 紀錄證明等為證，爰依民法1079條第1項規定聲請認可等語 。
二、抗告意旨略以：原審不准許本件收養認可，於法尚有未合。 蓋核民法第1076條之1第1項但書第1款規定「父母之一方或 雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事 而拒絕同意」之立法理由，可知保護被收養者之權利實乃收 養事件首要考量之情事，且從民法第1086條第1項、第1090 條之規定，亦可知父母為未成年子女法定代理人，係為保護 未成年子女之利益，非謂父母為其子女之法定代理人即可為 所欲為，而民法第1076條之2雖未如第1076條之1第1項之但 書規定，惟為保護被收養人之權益，應類推適用該但書之規 定，認得不需經被收養人法定代理人之同意，本件被收養人 之生母甲○○於被收養人丙○○出生後即離家，從未照顧、 扶育及探視被收養人，顯未盡保護教養義務，其不同意明顯 不利被收養人，應例外排除其同意權，且被收養人之另一法 定代理人即其生父丁○○已同意並與抗告人即收養人乙○○ 訂立收養契約書，自應符合法定程式，且收養人乙○○自民 國97年迄今，已愛心照顧被收養人多年，今被收養人將就讀 小學，日後顧及被收養人扶養、教育及監護權行使等問題， 影響被收養人之利益至鉅，故考量未成年被收養人之最佳利 益，爰請求廢棄原裁定改裁認可收養等詞。
三、按子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面 並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表 示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；收 養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷 之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未 成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；又按收 養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力 。但第三人已取得之權利，不受影響；法院認可兒童收養事 件，應考慮兒童之最佳利益，決定兒童之最佳利益時，應斟 酌收養人之人格、經濟能力、家庭狀況及以往照顧或監護其 他兒童之紀錄決定之；法院認可收養前，應命主管機關或其 他兒童福利機構進行訪視，提出調查報告及建議，民法第10 74條第1款、第1076條之1、第1079條、第1079條之1、第10 79條之3分別定有明文。
四、經查：本件收養人與被收養人間，業已於101年9月14日簽立 書面契約達成收養合意；收養人係70年8月21日生，長於被 收養人二十歲以上，與被收養人間無任何親戚關係；被收養 人為96年5月26日生，係未滿七歲之未成年人，其生父丁○ ○及生母甲○○均同意由收養人收養被收養人之事實，除有 戶籍謄本及收養契約書附卷可按外，復據收養人及被收養人 生父母到庭陳述無訛（本院102年4月24日訊問筆錄參照）， 可堪認定本件收養並無收養無效或得撤銷之原因。四、另經本院函請財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會（ 下稱兒福聯盟）派員進行訪視，被收養人生母之訪視結果略 以：與被收養人生母聯繫時，曾安排二次訪談，第一次因張 小姐表示有事而改期，第二次則未依約前來，且去電時接聽 者自稱為張小姐的朋友，其表示張小姐認為不需訪談，之後 再去電時均無人接聽，故無法與其進行訪視之情，及而收養 人、被收養人及被收養人生父之訪視結果則以：(一)、出養 必要性：出養人蔡先生現年48歲，目前擔任臨時工之工作， 工作時間及收入均不固定，蔡先生表示與張小姐婚後生下蔡 小弟，張小姐便私自離開，期間未曾探視或關心蔡小弟，但 因自身無法獨立扶養而由母親協助照顧，趙小姐得知後協助 照顧蔡小弟，蔡先生考量自身經濟及生活狀況不佳，且擔憂 隔代教養造成蔡小弟未來不良影響，又了解趙小姐對得蔡小 弟疼愛有加，放心將其交由趙小姐照顧，因而同意出養，單 就蔡先生之意見，評估此案有其出養必要性。(二)、收養人 現況：收養人趙小姐現年32歲，現於建設公司擔任行銷人員 ，經濟狀況穩定，與其男友交往10年，兩人已同住9年，預 計將於今年年底完婚，兩造關係穩定、良好，因認識蔡小弟
後協助照顧產生感情，收養態度堅定明確。(三)、照顧計畫 的可行性：收養人教養態度正向開放，且有照顧資源，另因 男友為幼教老師，因此周遭親友均可提供教養方式及意見， 在管教方法亦能做適當分工，對於教養孩子有想法，在身世 告知部分也期待給予孩子正向觀念，培養孩子良好互動關係 ，評估其照顧計畫可行性高。(四)、試養情形：蔡小弟目前 在趙小姐家中居住已有4年左右，趙小姐及其男友對蔡小弟 之需求均能適時滿足，且趙小姐的男友為幼教老師，照顧幼 兒經驗豐富，而兩人均能獨力負擔照顧蔡小弟的生活起居， 二人態度積極，家人亦贊成此次收養，蔡小弟對兩人亦相當 喜愛，評估試養狀況穩定、良好。(四)、綜上所述，因蔡先 生明確表達無法照顧，且同意出養之意，而蔡小弟已相當適 應、喜歡趙小姐家中生活，而趙小姐及其男友也能適切提供 蔡小弟的生活所需，蔡小弟亦能明確表示對趙小姐及其男友 喜愛之情，以及期待與兩人同住之意。因此評估乙○○合適 收養丙○○等語，亦有兒福聯盟102年4月26日兒盟訪字第10 20070號函暨訪視報告附卷可按。據此，本院綜合上情並參 考前揭訪視報告之評估與建議，認為本件收養符合被收養人 之最佳利益，且未違反法律規定，自應予認可，並溯及於10 1年9月14日簽訂收養書面契約時發生效力。五、綜據上述，抗告人乙○○即聲請人之聲請，於法有據，為有 理由，應予准許。因原審未及審酌被收養人生母甲○○同意 收養之意思，而駁回抗告人乙○○之聲請，於法尚有未洽。 故本件抗告人所提抗告，為有理由，自應由本院予以廢棄原 裁定，並認可抗告人乙○○於101年9月14日收養抗告人丙○ ○為養子，以符法制。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第21條第1項、第46條，民事訴訟法第492條前段、第 95條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
家事法庭審判長 法 官 楊國精
法 官 涂秀玲
法 官 楊曉惠
以上為正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內依非訟事件法第45條第3項「僅得以適用法規顯有錯誤為理由」之規定，經委任律師後，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，並繳納再抗告費用新臺幣一千元。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 黃舜民
【附件】
臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度司養聲字第239號聲 請 人
即 收養人 乙○○ 住臺中市○○區○○○街000號代 理 人 戊○○律師
聲 請 人
即被收養人 丙○○ 住臺中市○○區○○○0弄00號 法定代理人 丁○○ 住同上
張彩 住臺中市○○區○○路000巷00弄00號上列當事人聲請收養認可事件，本院裁定如下： 主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按被收養者未滿7 歲時，應由其法定代理人代為並代受意思 表示；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者， 法院應不予認可，民法第1076條之2第1項及第1079條第2項 分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○（女、民國00年 0 月00日生），於101年9月14日經聲請人即被收養人丙○○ （男、96年5 月26日生）生父丁○○代為並代受意思表示， 與被收養人訂立收養契約書，由收養人收養被收養人為養子 ，爰聲請本院認可等語，並提出收養契約書、戶籍謄本、檢 驗報告表、健康檢查表、收養調查表、財產歸屬資料清單、 在職證明書、扣繳憑單、警察刑事紀錄證明等為證。三、經查：本件收養認可聲請狀及收養契約書並無被收養人法定 代理人即生母張彩簽名或蓋章，經本院於101年9月20日裁 定命聲請人於20日內補正，上開裁定業於101年9月26日送達 ，有送達證書在卷可稽，惟聲請人逾期迄未補正。又聲請人 雖主張有民法第1076條之1第1項但書規定之情形時得不經被 收養人法定代理人代為並代受意思表示，惟民法第1076條之 2並無如同法第1076條之1第1項但書之規定，是聲請人主張 顯有違誤。揆諸首揭規定，本件收養既未經被收養人法定代 理人即生母張彩代為並代受意思表示，本件法定程式自有 欠缺，應不予認可，依法應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第23條， 民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 17 日
家事法庭 司法事務官 許曉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中 華 民 國 101 年 12 月 17 日
書 記 官 廖于萱