臺灣臺中地方法院家事裁定 102年度家聲抗字第27號
抗 告 人 張明照
相 對 人 林佳
上列抗告人因與相對人間聲請改定未成年人監護人事件，對於中
華民國一百零一年十二月二十六日本院一百零一年度家親聲字第
二三八號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：
（一）自民國一百年一月三日兩造離婚後，相對人及其家屬於抗 告人行使會面交往權時，皆以不理性的態度發洩及污辱抗 告人，並在抗告人與未成年子女會面交往時，教導未成年 子女說抗告人為沒出息的人、垃圾人、不負責任的爛人等 負面身教、言教，影響未成年子女成長發展，原審稱此為 兩造離婚後，就未成年子女扶養、照顧、探視事宜之磨合 ，難以說明相對人對未成年子女未盡保護教養義務或對未 成年子女有不利情事，抗告人對此難以信服。且相對人疏 離抗告人與未成年子女，致未成年子女不敢與抗告人交往 過密，已嚴重妨害抗告人會面交往權之行使，抗告人為此 已三次聲請強制執行。
（二）未成年子女張恩瑀於兩造離婚前即有眼睛弱視之問題，且 當時已接受矯正治療，但相對人擔任親權人後，即放棄未 成年子女張恩瑀之弱視治療，導致未成年子女張恩瑀左右 眼視差達0.3 度，可能導致未成年子女張恩瑀學習能力及 身心發展之不良影響。另未成年子女張恩瑀為國小三年級 學生，在校功課極為不佳，經了解得知未成年子女張恩瑀 回家後並無接受任何安親班或課後輔導，且相對人及其家 屬亦未加以關心及照看，令抗告人擔心且質疑，相對人顯 有疏於照顧之情事。
（三）基於手足不分開之原則，抗告人願意爭取未成年子女張恩 瑀、張彧銚之親權，爰依法提起抗告云云。
三、經查：抗告人主張其與未成年子女會面交往時，相對人及其 家屬皆以不理性的態度發洩及污辱抗告人之事實，業據抗告 人提出錄音譯文為憑，可認抗告人前開主張，尚非無據，惟 觀諸前開譯文內容所載，無非係會面交往細節及扶養費給付 所衍生之紛爭與衝突，相對人屢對抗告人出現情緒性話語，
固非妥適，然若以此遽論相對人不適任親權人，尚嫌遽斷； 另抗告人因無法順利與未成年子女進行會面交往，三次聲請 強制執行，有抗告人所提之執行命令可稽，足認相對人非無 違反會面交往規定之嫌，惟之後抗告人皆能順利與未成年子 女會面交往，業據相對人於原審一百零一年十二月十九日訊 問時陳明，是相對人雖曾違背協議未讓抗告人與未成年子女 會面交往，惟依會面交往情況為整體觀察，亦難僅憑相對人 前開情事，即認達到對子女不利益之程度，抗告人此部分主 張，亦不足採。至於抗告人其他相對人對未成年子女灌輸負 面印象、疏離抗告人與未成年子女、未繼續未成年子女眼睛 之矯正治療、未關心照看未成年子女之課業等主張，抗告人 均未能舉證以實其說，自難為有利於抗告人之認定。是原審 審酌卷附事證後，認無事證足認相對人對未成年子女有未盡 保護教養或對未成年子女有不利之情事，且參酌訪視結果認 未成年子女目前生活適應狀況良好，生活較不宜有太大變動 ，評估以子女最佳利益而言，應維持由相對人監護並照顧未 成年子女為佳等情，認未成年子女張彧銚宜維持原來由兩造 共同監護並由相對人擔任主要照顧者之方式較為適當，據此 駁回抗告人改定未成年人監護人之聲請，於法並無不合。抗 告人所執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第九十七條、 非訟事件法第四十六條、第二十一條第二項，民事訴訟法第 四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十 五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
家事法庭審判長 法 官 王靜秋
法 官 郭妙俐
法 官 涂秀玲
以上為正本係照原本作成。
如提起再抗告者，僅得於裁定送達後十日內，以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，並需委任律師為代理人。
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
書記官 蔡秀貞