臺灣臺中地方法院家事判決 102年度婚字第206號
原 告 陳韋字
被 告 閉玉蘭
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國一○二年
四月九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：兩造於民國九十一年二月二十五日結婚，嗣於一 ○一年五月十六日兩願離婚，並至戶政機關辦妥離婚登記。 惟兩造簽署離婚協議書時，證人葉松濤、徐春有並未在場親 見親聞，係由被告自行將該協議書交予該二證人簽名、蓋章 。故兩造兩願離婚之經過，顯與民法第一千零五十條所謂「 離婚證人」之規定不符。是該二證人於兩造兩願離婚時，既 不確知兩造有離婚之真意，自難認已具備民法第一千零五十 條規定兩願離婚之法定要件。故兩造所為之兩願離婚應為無 效，兩造之婚姻關係現仍屬存在，爰提起本件訴訟等語。並 聲明：如主文所示。
貳、被告辯以：對原告所述事實，沒有爭執。當時伊有問戶政事 務所，得知證人並不用到戶政事務所，才會由伊直接將上開 協議書，交由該二證人簽名、蓋章。該二證人並沒有跟原告 接觸過等語。
參、得心證之理由：
一、㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段 定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關 係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認 法律關係成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即 受確認判決之法律上利益，最高法院四十二年台上字第一０ 三一號著有判例。㈡原告主張：兩造間之兩願離婚，雖已簽 署離婚協議書，並向戶政機關為離婚之登記。惟因欠缺法定 方式，兩願離婚應屬無效之事實，為被告所不爭執。準此， 兩造之戶籍資料既有兩造離婚之記載，且戶籍登記資料復具 公示作用，足見兩造間婚姻關係之存否即有不明確，將導致 原告在私法上，是否為被告配偶之地位有受侵害之危險，故 本件應有受確認判決之法律上利益。是原告自得提起本件確 認之訴，合先敘明。
二、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向
戶政機關為離婚之登記，民法第一千零五十條定有明文。次 按民法第一千零五十條所謂二人以上證人之簽名，固不限於 作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得 為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之 人，亦得為證人，業據最高法院著有六十八年台上字第三七 九二號判例。另證人在兩願離婚之證書上簽名，固無須於該 證書作成時同時為之（參最高法院院四十二年台上字第一○ ○一號判例）。惟既稱證人，自須對於離婚之協議在場聞見 ，或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之。如配偶之一方 持協議離婚書向證人請求簽名時，他方尚未表示同意離婚， 證人自不知他方之意思，即不能證明雙方已有離婚之協議。 是證人縱已簽名，仍不能謂已備法定要件而生離婚之效力（ 最高法院六十九年度第十次民事庭會議決議㈡參照）。三、原告主張之上開事實，業據原告提出離婚協議書、戶籍謄本 為證，為被告所不爭執。準此，上開離婚協議書上之二位證 人於兩造簽立離婚協議書時並未在場，亦未親自見聞兩造之 協議離婚，僅由被告轉告知兩造要協議離婚之事宜，而未親 自確認兩造有協議離婚之真意。準此，應堪認原告之主張為 真實。
四、揆諸上開說明，離婚協議書上之二位證人既未親見或親聞兩 造間確有兩願離婚之真意，自無從擔任本件兩造兩願離婚之 證人，故應認兩造上開兩願離婚因欠缺法定方式，而屬無效 。從而，兩造上開兩願離婚既屬無效，則原告請求確認兩造 婚姻關係存在，為有理由，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、民事訴訟法 第七十八條。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
家事法庭 法 官 唐敏寶
以上正本係照原本作成。
本判決業經兩造依法捨棄上訴，不得上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 林政佑