臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第2897號
原 告 詹啟章
被 告 巫琮喜
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於102年4月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：民國（下同）99年11月20日原告駕駛6365-LA自 小貨車行經臺中市東勢鎮○○路000號前時，因車上所載運 之木板掉落（下稱系爭交通事故），致毀損被告上址住家之 鋁門玻璃，原告旋依被告之要求，於99年11月21日即修復被 告上址住處之鋁門玻璃，並支付廠商修復費用新臺幣（下同 ）1,000元，然被告竟另欲額外要求原告給付1,200元，遭原 告拒絕，隨後兩造乃至臺中市政府警察局東勢分局石城派出 所（下簡稱石城派出所）調解，因調解不成而依警建議向臺 中市東勢區調解委員會（下簡稱東勢調解委員會）聲請調解 。詎被告知悉原告為現役軍人，竟於99年12月6日上午向國 防部憲兵司令部豐原憲兵隊（下稱憲兵隊）謊稱未獲任何賠 償，致原告遭憲兵隊傳喚調查，被告並於同日下午致電予國 防部設置之1985諮詢服務專線（下簡稱1985專線），謊稱原 告態度不佳，僅願賠償200元，致原告再度遭軍中保防部門 調查及遭原告所屬上級長官約談、斥責、誤解。被告明知其 檢控之內容非真正，且檢舉之內容不論是基於個人杜撰、道 聽塗說、臆測、誤認等，均可能構成侵權行為，仍向憲兵隊 、國防部檢舉，難謂被告無侵權行為之故意。原告任職部隊 營級主管之領導主管，因被告之行為嚴重影響軍中部分官兵 及上級長官對原告生不良觀感，且嗣後原告遭不明原因調離 現職，是被告之指摘傳述足以毀損原告名譽或降低原告人格 地位，影響原告日後於部隊中關於任命、陞遷、考評等權益 ，並造成原告精神上巨大痛苦，爰依民法第18條、第184條 第1項前段及第195條第1項規定，訴請被告賠償非財產上損 害並回復名譽等語。並聲明：㈠被告應給付原告15萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡被告應將本案判決書全部刊登於青年日報及蘋果日報半版 面，以回復原告名譽，費用由被告負擔。㈢原告願供擔保請 准宣告假執行。
貳、被告則以：99年11月20日因原告未將所駕駛之貨車上貨物捆 綁牢靠，肇致系爭交通事故，導致被告住處之鋁門窗及置放
於住處前之機車毀損。兩造因而於99年11月21日在石城派出 所洽談和解，然未能成立，原告嗣後即拒絕與被告聯繫，被 告遂於99年12月6日向憲兵隊聲請調解，原告仍不願和解， 憲兵隊之軍官遂告知被告可撥打1985專線，被告乃於當日下 午在憲兵隊以公用電話撥打1985專線反應上情，99年12月7 日國防部即派訴外人何永旭協同石城派出所員警至被告家中 查訪，以明被告所言屬實。後兩造於99年12月13日在東勢調 解委員會就系爭交通事故所致被告財產損害賠償問題調解成 立，調解成立內容為扣除原告已付之1,000元，原告再給付 1,200元予被告。被告為系爭交通事故之受害人，卻遭原告 反覆就已經調解成立之事件興訟，原告之主張顯無理由等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
參、得心證之理由：
一、下列事項為兩造所不爭執，且有臺中縣東勢鎮（現改制為 臺中市○○區○○○○○○00○○○○○000號調解書附 卷可稽，堪信為真正：
㈠原告於99年11月20日因所駕駛小貨車上載運之貨物未綑綁 牢靠，肇致系爭交通事故，致被告受有損害。
㈡原告於99年11月21日就被告臺中市東勢鎮○○路000號住 處鋁門窗玻璃破裂部分回復原狀，並因此給付廠商修復費 用1,000元。
㈢兩造於99年11月21日至石城派出所調解，但未成立。兩造 復於99年12月6日至憲兵隊進行調解，仍未成立，被告於 同日撥打1985專線投訴。
㈣何永旭依國防部之指派，於99年12月13日前至被告住所查 訪瞭解兩造因系爭交通事故所衍生之糾紛。
㈤兩造於99年12月13日於東勢調解委員會就系爭交通事故所 衍生糾紛調解成立，調解內容為：原告因系爭交通事故毀 損被告停放路旁之機車，原告願給付被告2,200元作為一 切損失之賠償，扣除前已付之1,000元，原告再當場給付 被告1,200元。
二、本件兩造爭執之焦點乃為：被告有無故意或過失不法侵害 原告之名譽權？經查：
㈠按名譽固為人格權之一，而得為侵權行為之客體，法律並 設有保障人格權之規定，分別在刑法第27章「妨害名譽及 信用罪」章及民法第18條及第195條第1項規定各設有保護 之規定。惟言論自由為人民之基本權利，言論可分為「事 實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可 證性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意
義務為具體標準，依事件之特性分別加以考量，因行為人 之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重等，有所不同； 後者乃行為人表示自己之見解或立場，為主觀之價值判斷 ，無所謂真實與否，行為人對於可受公評之事，如未使用 偏激不堪之言詞而善意適當發表評論者，其行為即不具違 法性，非屬侵害他人名譽權之侵權行為。而若發表言論係 於陳述過程中夾敘夾評，將意見評論與事實敘述相混而談 ，難以將兩者明確區隔劃分時，考量言論自由與保障個人 名譽權之衡平，僅得就其中偏向事實敘述部分考究其真偽 ，至於偏向意見評論部分仍無真偽之待證性可言。又名譽 為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人 評價是否貶損作為判斷之依據，是個人意見之表述，除須 有侵害他人名譽之故意或過失外，尚須客觀上足使社會對 個人之評價有所貶損，始足構成名譽權之損害。又此所謂 社會，固非必須廣及至社會全體大眾，然至少需為與個人 社會生活、經濟生活等相關之社群對之評價有所降低，方 符合民法保護名譽之本旨。
㈡原告主張被告不法侵害其名譽權，無非以被告向憲兵隊報 案謊稱未獲任何賠償、向1985專線投訴稱要求賠償800元 原告僅願賠償200元且態度不佳等語，為其論據。惟查： ⑴原告主張被告於99年12月6日向憲兵隊報案稱未獲任何 賠償等語，惟為被告否認，並辯稱：伊去憲兵隊報案是 說要找原告和解等語。原告上開主張既為被告所否認， 依民事訴訟法第277條規定，原告自應就被告有向憲兵 隊報案稱未獲原告任何賠償之事實，負舉證之責任，然 原告就此並未舉證以實其說，原告前揭主張已難逕採。 而依證人即受憲兵隊通知而至被告住處查訪之何永旭到 庭結證時所稱：憲兵隊通知時，只說有軍民糾紛要處理 ，沒有具體說糾紛內容，也沒有說哪一方不和解等語， 亦不足為被告有向憲兵隊稱未獲任何賠償之證明。從而 ，原告主張被告向憲兵隊報案時，有謊稱未獲任何賠償 等語，即難逕信為真。
⑵再原告主張被告向1985專線投訴稱要求賠償800元，原 告僅願賠償200元且態度不佳等語部分，原告固提出99 年11月21日兩造對話錄音及被告於99年12月6日投訴電 話內容紀錄，資為佐證。惟查，99年11月21日兩造對話 錄音內容，僅足證明兩造於系爭交通事故發生後，就因 事故肇致之損害賠償滋生糾紛，兩造就賠償金額意見不 一致之事實；至原告所提出被告向1985專線投訴之紀錄 ，其內容為：「反映豐原聯保廠輔導長詹啟章少校於99
年11月20日駕車行經東勢鎮時，因車上木板捆綁不慎滑 落撞傷其家門前摩托車及鋁門窗，要求詹員賠償約800 元，然詹員態度不佳且僅願意賠償200元，請求協處。 」等語，參之兩造於於本件審理中，被告陳稱兩造至憲 兵隊談和解，被告拒絕和解，拿出200元丟在地上即逕 行離開，及原告自認「車禍是造成被告鋁門損壞，但機 車沒有損壞，可是被告跟我要求機車置物籃要換新的， 我有同意讓被告換新，所以我在警察局有拿200元要給 被告，但被告不收，在憲兵隊時被告還是不收200元， 被告要向我要1,200元的紅包。」等語（見本院102年4 月8日言詞辯論筆錄），互核以觀，顯見系爭交通事故 發生後，兩造洽談和解之過程中，確實有原告就被告機 車損壞部分僅願賠償200元，而不為被告接受之事實， 兩造就機車部分之賠償金額既有歧見，因而滋生糾紛， 則被告於向1985專線投訴時，縱有上開陳述，亦屬陳述 兩造接洽和解之過程，要非故意捏造事實，難認有何毀 損原告名譽之情事。至被告向1985專線投訴稱原告「態 度不佳」部分，此乃係被告表示自己對於原告處理兩造 間爭議態度之個人見解，屬於主觀之價值判斷，已無真 偽可言，況所謂「態度不佳」於社會評價上，乃屬被告 之主觀意見表達，且用詞尚屬中性，並非偏激不堪之言 詞，洵不足貶損社會上一般人對原告之評價，自不構成 侵害原告名譽權之侵權行為，揆諸前開說明至明。 ⑶原告雖另主張因被告前述向憲兵隊報案及向1985專線投 訴之行為，造成原告於所屬軍中部隊官兵及上級長官不 良觀感，且之後原告不明原因遭調離現職，並影響原告 日後於部隊中關於任命、陞遷、考評等權益等語。然查 ，兩造於99年12月6日在憲兵隊調解未能成立，被告向 1985專線投訴後，憲兵隊即通知何永旭前往被告住所查 訪實情，憲兵隊通知時，只說有軍民糾紛要處理，沒有 具體說糾紛內容，也沒有說哪一方不和解，業據何永旭 到庭結證甚明，已如前述，國防部於接獲被告之投訴後 ，所為處置既為指派專人前往查訪實情，顯見國防部所 屬相關機關並未單憑被告之投訴，即作出不利於原告之 評價，原告之名譽並無因被告向憲兵隊報案或向1985專 線投訴而受損之事實。至原告另稱因被告前開行為，造 成之後原告遭調離現職等語部分，經查，依卷附國防部 聯合後勤司令部令所示所示，國防部聯合後勤司令部係 在99年11月16日即以國聯人管字第0000000000號令將原 告調離原任職單位，而系爭交通事故係發生於99年11月
20日，亦即原告遭調離原任職單位之時，系爭交通事故 及兩造因而滋生糾紛、被告進而投訴等事實均尚未發生 ，顯見原告遭調離現職與被告向憲兵隊報案、向1985專 線投訴，均無關聯，原告前開主張，亦難採取。 三、綜上所述，原告既未能舉證證明被告有何故意或過失不法 侵害原告名譽權之侵權行為，則原告依侵權行為之法律關 係，請求被告賠償非財產損損害15萬元及法定遲延利息、 並請求被告應負擔費用將本案判決書全部刊登於青年日報 或蘋果日報以回復原告之名譽，為無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。
四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於件判決結果無影響，爰不一一論述，附此陳明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 4 月 22 日
民事第二庭 法 官 呂麗玉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 10 年 4 月 22 日
書記官 廖健雄