臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第2109號
原 告 進化新宿企業有限公司
兼法定代理人 王皓経
共 同
訴訟代理人 林俊雄律師
被 告 張碧育
訴訟代理人 黃呈利律師
上列當事人間請求確認共有關係不存在等事件，本院於民國102
年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。 本件原告原起訴聲明：確認被告就坐落臺中市○○區○○段 000○0地號土地地上房屋即門牌臺中市○○區○○路○段 000○000○000號鋼鐵架造房屋三棟面積2433.94平方公尺及 鋼架烤漆板頂棚、鐵皮造籬笆、鐵架造水塔、鐵架造烤漆板 頂簡舍、鐵架石棉瓦頂棚、鋼鐵條圍牆、電動大門、手動大 門等附屬建造物（下稱系爭廠房）共有或公同共有關係均不 存在。嗣後原告最後更正聲明為：確認原告就坐落臺中市○ ○區○○段000○0地號土地地上房屋即系爭廠房所有權關係 存在，核與上開規定相符，且被告亦無異議，應予淮許，合 先敘明。
乙、實體事項：
一、原告主張：
㈠、於民國91年3月1日，被告與原告進化新宿企業有限公司（下 稱進化新宿公司）和王皓経訂立建廠租賃契約書，由被告提 供其所有臺中市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土 地）其中面積360坪土地供原告等出資興建廠房，租賃期間 自91年3月1日至100年2月28日止，95年1月1日起一年每月應 付租金新臺幣（下同）3萬5仟元，96年1月1日起至100年2月 28日止每月租金則為5萬5仟元，其工程費用及有關之房屋稅 費用由原告等負擔。嗣於97年7月1日兩造又修訂建廠租賃契 約書，記載被告提供系爭土地其中面積700坪，供原告等興 建臨時廠房，建廠租賃期間仍為自91年3月1日至100年2月28
日共計9年，租金自97年7月1日起每月應付租金3萬元，其工 程費用及有關之房屋稅費用仍由原告等負擔。
㈡、原告王皓経與原告進化新宿公司遂即於系爭土地上先後共同 出資建造廠房三棟即門牌臺中市○○區○○路○段000○000 ○00 0號鋼鐵架造房屋三棟面積2433.94平方公尺及鋼架烤 漆板頂棚、鐵皮造籬笆、鐵架造水塔、鐵架造烤漆板頂簡舍 、鐵架石棉瓦頂棚、鋼鐵條圍牆、電動大門、手動大門等附 屬建造物（即系爭廠房），系爭廠房既係原告進化公司與王 皓経於承租土地期間共同出資建造，則不待登記即原始取得 所有權，系爭廠房應由原告進化公司與王皓経共有，應有部 分各二分之一。且從：1.被告與原告等於91年3月1日所訂及 97年7月1日修訂建廠租賃契約書之出租人為被告，承租人為 原告等。2.建廠租賃契約書第1條記載「甲方（被告）提供 系爭坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地……供乙方（ 原告）出資興建臨時廠房」等字樣。3.建廠租賃契約書第4 條未段「乙方（原告）相繼完成之廠房得由乙方使用或出租 ，且歸乙方（原告）收益」等字樣。4.建廠租賃契約書第7 條記載「……其工程費用及有關房屋稅由乙方（原告）負擔 」等字樣。5.台灣人壽公司與被告共同聯名於99年10月14日 製作租賃契約移轉通知函寄送原告進化公司兼負責人王皓経 ，除通知台灣人壽公司向被告購買234之4地號土地所有權並 繼承建廠租賃之權利，並通知原告自本標的點交日起將租約 每月應繳之租金3萬元及其他應付款給付台灣人壽公司等語 ，原告並按期通知繳內保證金及各月租金，收據、統一發票 、匯款書之繳款人、買受人或匯款人均記載為「進化新塑企 業有限公司」字樣。6.共同承租人即原告進化新宿公司亦共 同出資興建，原告進化新宿公司購買水泥、磁磚、砂、矽酸 鈣板等建材，統一發票支買受人均為原告進化新宿公司。7. 本件區段徵收土地改良物所有權人補償費歸戶清冊記載「所 有權人姓名進化新宿企業有限公司」等及身分證號碼、住址 等字樣。8.92年起臺中市政府地方稅務局起課之廠房與現今 廠房形狀、位置、面積、高度、層次均不相同等事實，皆可 證明系爭廠房係原告王皓経與原告進化新宿公司共同興建， 原告就系爭廠房應有所有權關係存在，然被告竟否認之，為 此爰訴請確認如聲明所示。
㈢、並聲明：確認原告就坐落臺中市○○區○○段000○0地號土 地地上房屋即門牌臺中市○○區○○路○段000○000○000 號鋼鐵架造房屋三棟面積2433.94平方公尺及鋼架烤漆板頂 棚、鐵皮造籬笆、鐵架造水塔、鐵架造烤漆板頂簡舍、鐵架 石棉瓦頂棚、鋼鐵條圍牆、電動大門、手動大門等附屬建造
物所有權關係存在。
二、被告則以：被告並不爭執原告王皓経就系爭廠房有所有權， 然系爭廠房於92年間即已興建完成，原告進化新宿公司乃於 94年11月16日始設立登記，自不可能共同出資興建。且原告 進化新宿公司縱曾於94、95年間出資整修系爭廠房，然並非 全部拆除重建，則系爭廠房之所有權仍屬原告王皓経所有， 與原告進化新宿公司無關，原告進化新宿公司對系爭廠房自 無所有權可言。再系爭土地經政府徵收後，被告與原告王皓 経業已於100年7月13日訂立協議書，約定系爭土地上建物即 系爭廠房之自動拆除獎勵金由雙方各領取二分之一，是兩造 之主要爭議乃在於徵收補償金之歸屬，原告不就補償金之歸 屬直接處理，僅訴請確認原告就系爭廠房有所有權關係存在 ，並無從解決兩造主要紛爭，原告提起本件確認之訴應無確 認利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去者而言（參最高法院42年台 上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨）。查本件原 告主張系爭廠房為原告王皓経與進化公司共同興建，應為原 告王皓経與原告進化新宿公司共有，應有部分各二分之一等 語。被告對於原告主張原告王皓経就系爭廠房有所有權並不 爭執，惟否認原告進化新宿公司就系爭廠房亦有所有權。雖 原告提起本件確認之訴，並未能直接解決兩造間有關徵收補 償金歸屬之爭議，迭經被告抗辯及本院闡明在卷，惟系爭土 地經政府徵收後，被告與原告王皓経曾於100年7月13日訂立 協議書，約定系爭土地上建物即系爭廠房之自動拆除獎勵金 由雙方各領取二分之一，如原告進化新宿公司與原告王皓経 就系爭土地有共有權，則上開協議得否拘束原告進化新宿公 司即有疑義，是原告訴請確認原告進化新宿公司就系爭廠房 與原告王皓経共有所有權，既為被告所否認，原告進化新宿 公司就系爭土地之共有權即法律上地位自有受侵害之虞，且 此項危險得以對於被告之確認判決除去，揆諸前揭判例意旨 ，仍得認其有受確認判決之法律上利益。
㈡、查被告曾與訴外人即原告之子王衍勝於91年2月26日訂立土 地租賃契約書，由被告出租其所有系爭土地部分面積360坪 土地予契約名義人王衍勝，租賃期間自91年3月1日至100年2 月28日止，契約第3條約定「民國九十年七月一日起至九十
一年二月二十八日為乙方（即王衍勝，下同）廠房營建，道 路工程設置期，甲方（即被告，下同）不收租金，九十一年 三月一日起租金每坪每月七十元整，依實際使用坪數計算」 、第6條約定「本約土地之稅捐由甲方負擔，地上建築物之 工程費用及有關之稅費由乙方負擔，建築後產生之房屋稅由 乙方負擔」、第8條約定「本約簽訂後，甲方應全力配合乙 方申辦建築使用之書類用印，乙方同意該地上建物不辦理保 存登記（建物所有權第一次登記），且於本租賃契約期滿後 乙方不續租時，無償歸甲方所有．．．」（見本院卷第122 頁以下）。又被告另曾將系爭土地部分面積約520坪出租予 訴外人闕永芳興建廠房（包括門牌號碼環中路593-2號即系 爭833號廠房、593-3號即系爭831號廠房等廠房），而闕永 芳於92年6月23日租期屆止後，乃在被告之見證下，與原告 王皓経訂立房屋買賣契約書（見本院卷第132頁以下），由 原告王皓経買受上開廠房。被告因此改與原告王皓経於92年 6月24日就上開約520坪土地訂立土地租賃契約，租期自91年 3月1日至100年2月8日止（見本院卷第78-81頁）。嗣原告進 化新宿公司於94年11月16日設立登記後（見本院卷第116頁 ），被告又約於94年底（訂立契約日期填載為91年3月1日） 與原告王皓経及原告進化新宿公司訂立建廠租賃契約書，由 被告將系爭土地面積約900坪出租予原告王皓経及原告進化 新宿公司，契約第2條約定：「建廠租賃期間自91年3月1日 至100年2月28日共計九年（門牌號碼為西屯區環中路二段 831、833、839等三門牌號碼）」，第6條約定：「有關本契 約土地之稅捐由甲方負擔。地上建築物如需登記應登記為甲 方所有，其工程費用及有關之房屋稅費用由乙方負擔。租期 屆滿前，該廠房屬乙方所有．．．」（見本院卷第76-77頁 ）。97年7月1日被告又與原告王皓経及原告進化新宿公司修 訂簽立建廠租賃契約書，除將出租面積900坪減縮為700坪外 ，契約第6條並剔除「該廠房屬乙方所有」文字。（見本院 卷第82-83頁）。嗣後，系爭土地經臺中市政府公告徵收， 並於99年2月22日完成查估作業，100年10月4日完成徵收登 記。被告並將系爭土地於99年9月15日出賣予訴外人台灣人 壽保險股份有限公司，並於99年10月4日辦畢所有權移轉登 記。被告與原告王皓経再於100年7月13日訂立協議書（見本 院卷第48頁），約定系爭土地上建物之自動拆除獎勵金，經 雙方協商同意各領取貳分之壹金額，並其地上建築改良物由 王皓経先生負責拆除清除（應於拆除期限內拆除）。又系爭 廠房三棟之門牌號碼本為臺中市○○區○○路○段00000 號 （嗣後更改為839號）、593-2號（嗣後更改為833號）、593
-3號（嗣後更改為831號）等情，為兩造所不爭執，且有上 開土地租賃契約書、房屋買賣契約書、建廠租賃契約書、協 議書、原告進化新宿公司經濟部資料查詢表等在卷可稽，堪 信屬實，本院採為判決之基礎。
㈢、按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力；因繼承、強制執行、徵收、法院之判 決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應 經登記，始得處分其物權，民法第758條、第759條定有明文 。查系爭廠房三棟均未辦理建物所有權第一次登記（保存登 記），為違章建築，須出資之原始建造人始能取得所有權（ 最高法院97年度台上字第2158號判決意旨參照）。又實務上 為解決未登記之不動產讓與之問題，採取便宜措施，肯認未 登記之不動產（違章建築）之讓與，雖因不能為移轉登記而 不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反 之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與 受讓人（最高法院67年度第2次民事庭庭長會議決定（一） 參照）。
㈣、本件原告進化新宿公司雖主張其就系爭廠房與原告王皓経有 所有權關係存在（共有），惟查：
⒈依據前述被告與原告二人間及訴外人闕永芳間之歷次租賃契 約沿革可知，系爭831號、833號廠房本為被告將系爭土地約 520坪部分出租予訴外人闕永芳後，由闕永芳所出資興建。 嗣後，始由闕永芳與原告王皓経個人於92年6月23日訂立房 屋買賣契約書，由原告王皓経買受取得該二廠房。則依前開 說明可知，系爭831號、833號廠房部分為未經登記之不動產 ，應由出資原始興建之闕永芳取得所有權，嗣後原告王皓経 買受取得者，僅為該二廠房之事實處分權。又依臺中市政府 地方稅務局文心分局101年9月20日中市稅文分字第00000000 00號函檢附之臺中市○○區○○路0段000號、833房屋稅籍 證明書所示該二廠房乃於92年11月起課（見本院卷第64、65 頁），亦足見該二廠房早於92年11月以前即已興建完成，而 本件原告進化新宿公司乃於94年11月16日始完成設立登記， 自無從因共同出資興建而取得該二廠房之所有權。 ⒉依前述被告與原告二人間及訴外人即原告之子王衍勝間之歷 次租賃契約沿革，及臺中市政府地方稅務局文心分局101 年 9月20日中市稅文分字第0000000000號函附臺中市○○區○ ○路0段000號房屋稅籍證明書所示該廠房於92年11月起課（ 見本院卷第66頁）可知，系爭839號廠房應係於原告王皓経 之子王衍勝為契約名義人與被告於91年2月26日訂立土地租 賃契約書後，於92年11月之前即已興建完成。參以原告進化
公司係於94年11月16日始完成設立登記，顯然原告進化新宿 公司亦無從於92年11月前即共同出資在系爭土地上興建系爭 839號廠房而取得所有權。
⒊至原告進化新宿公司雖另主張其於95年出資雇用訴外人倪建 明重建系爭831、833號廠房，且於94年出資雇用訴外人施芳 男重建839號廠房，並提出地方稅務局與徵收工程建築改良 物調查表廠房面積構造比較表，證明92年起臺中市政府地方 稅務局起課之廠房與現今廠房形狀、位置、面積、高度、層 次均不相同，是其應有所有權云云。惟按動產因附合而為不 動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法 第811條定有明文。是對原有之房屋加以裝修所附合於原有 房屋之磚、瓦、鐵皮等，已因附合於原有之房屋而成為該房 屋之成分，即無單獨所有權存在（最高法院56年台上第2346 號判例意旨參照）。另就主建物附加增建部分，如增建部分 無獨立出入口，或係與原有建物作為一體之使用，不具構造 上或使用上之獨立性，即應屬主建物之附屬物而為主建物之 一部分，被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張，該增建 部分亦不得認有單獨所有權存在（最高法院92年度台抗字第 338號裁定意旨參照）。查依證人倪建明於本院101年12月13 日審理時到庭證述：「（你做什麼工作？）廁所、地磚，如 收據上的記載。（你幫他做的時候，是否房屋結構都完好？ ）是的。屋殼都好的我才幫他做這些內容。」等語可知（見 本院卷第158頁以下），其並未將833、833號房屋全部拆除 而重建，僅為整修工作。又依證人施芳男於本院101年12月 13 日審理時到庭證稱：「（當時是拆一樓還是二樓？）我 拆的時候是一樓，後來再蓋成二樓的時候我有幫忙。（你去 拆房子嗎？）本來是一樓要蓋二樓，我有去幫忙。（你拆哪 部分？）把一樓屋頂拆掉，方便加蓋成二樓。（有無拆掉一 樓？）沒有拆掉一樓，只有拆掉旁邊斜斜的部分。（王皓経 當時有把柱子抽換，而且有把屋頂掀開，為了抽換柱子還敲 掉部分牆壁，是否如此？）是。（請證人確認當時去幫忙拆 除廠房，有無將原來廠房的柱子全部抽換，還是只抽換一部 分）只有拆一部分。」等語可知（見本院卷第159頁以下） ，其亦未將系爭839號廠房全部拆除而重建，充其量僅為整 修並增建二樓而已。則依上開證人之證述及原告所提證據， 均未能積極證明原告進化新宿公司就系爭廠房三棟之整修已 達重建取得單獨所有權程度，則揆諸前揭規定及判例意旨， 原告進化新宿公司自亦無從取得系爭廠房三棟所有權。 ⒋原告進化新宿公司雖又主張本件區段徵收土地改良物所有權 人補償費歸戶清冊記載「所有權人姓名進化新宿企業有限公
司」等及統一號碼、住址等字樣，資以證明原告進化新宿公 司就系爭廠房有所有權云云。然上開記載乃因徵收機關之查 估作業而註記系爭廠房之所有權人為被告及原告進化新宿公 司，且特別註明二者間就所有權歸屬有「糾紛」存在，自無 認定所有權歸屬之效果，則原告以徵收機關各別發給被告及 原告進化新宿公司之上開補償費歸戶清冊之記載，資以認定 原告進化新宿公司即為系爭廠房三棟之所有權人，亦屬無據 。
五、綜上所述，本件原告無從證明系爭廠房確由原告進化新宿公 司與王皓経共同出資原始興建或因重建而共同取得所有權。 從而，原告訴請確認原告就坐落臺中市○○區○○段000○0 地號土地地上房屋即系爭廠房所有權關係存在，為無理由， 自應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。又原 告雖聲請傳喚證人闕永芳為證，惟證人闕永芳經本院二度通 知均未到庭，且被告已不爭執原告所提之證人闕永芳出售之 建材明細為真，本院因認無繼續通知之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
民事第一庭 法 官 洪堯讚
一、正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度 ，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法 第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 102 年 4 月 16 日
書記官 張齡方
, 台灣公司情報網