臺灣臺中地方法院家事裁定 101年度家親聲字第478號
聲 請 人 張秋燕
相 對 人 陳建宏
上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
對於聲請人與相對人所生未成年子女陳巧庭權利義務之行使或負擔，改定由聲請人任之。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人前為夫妻關係，育有未 成年子女陳巧庭（女、民國九十三年八月十九日生），嗣經 法院於九十九年十月十九日調解離婚，並約定陳巧庭權利義 務之行使或負擔，由兩造共同任之，由聲請人擔任主要照顧 者，相對人應按月負擔陳巧庭扶養費新臺幣（下同）三千元 。惟相對人拒絕配合辦理陳巧庭身心障礙補助相關事項，且 未依約定負擔扶養費。爰依法聲請對於未成年子女陳巧庭權 利義務之行使或負擔，改定由聲請人任之等語。二、相對人則以：伊不知道聲請人要辦什麼事情，且聲請人逕自 帶子女搬至臺中，不讓伊看小孩，所以伊才沒有給付子女扶 養費等語，資為抗辯。
三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求 或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方 法，民法第一千零五十五條第一項前段及第二、三、四項定 有明文。次按，法院為民法第一千零五十五條裁判時，應依 子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告， 尤應注意左列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康 情形。（二）子女之意願及人格發展之需要。（三）父母之 年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。（四 ）父母保護、教養子女之意願及態度。（五）父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第一千 零五十五條之一亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利 益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第一百零六條第一 項亦定有明文。經查：
（一）聲請人主張其與相對人前為夫妻關係，育有未成年子女陳 巧庭，嗣經法院調解離婚，並約定陳巧庭權利義務之行使 或負擔，由兩造共同任之，由聲請人擔任主要照顧者，相 對人應按月負擔陳巧庭扶養費三千元等事實，業據聲請人 提出戶籍謄本、身心障礙手冊、調解筆錄為證，自堪認為 真實。
（二）關於未成年子女陳巧庭權利義務之行使或負擔狀態，經本 院依職權函請主管機關臺中市政府委託之財團法人臺中市 私立龍眼林社會福利慈善事業基金會、苗栗縣政府委託之 財團法人伊甸社會福利基金會苗栗分事務所進行訪視，就 聲請人部分，結果略以：1.監護意願評估：聲請人有意單 方行使未成年子女之監護權，聲請人自認兩造離異後，相 對人鮮少參與未成年子女之成長過程，也無實質上之照顧 ，聲請人自認有能力獨立照顧未成年子女，提供未成年子 女穩定的生活環境，觀察聲請人對於爭取監護權之態度相 當積極。2.親職時間評估：聲請人目前任職工廠操作員， 每天工作時間為晚上八點至早上四點，未上班時間能夠配 合接未成年子女從學校返家，也有能力為未成年子女料理 晚餐，而當聲請人工作時，同住之未成年子女之舅舅、阿 姨或是居住在附近的外祖母也能夠協助處理，觀察聲請人 與未成年子女感情融洽，彼此依附關係良好，評估聲請人 工作時間雖為大夜班，但尚能妥善安排親職時間及協助照 顧者，其所能提供之親職時間並無不妥。3.照護環境評估 ：未成年子女目前與聲請人及未成年子女之舅舅、阿姨同 住，住所為租賃公寓，居住在此約莫一年左右，住所距離 鬧區、診所、學校車程約莫五至十分鐘，生活機能可，觀 察未成年子女對於目前之生活環境相當適應且喜愛，聲請 人未來並無更換住所之打算，評估聲請人有能力提供未成 年子女穩定之生活環境。4.教育規劃評估：聲請人自述對 於未成年子女之未來教育並無明確規劃，但未成年子女自 幼至今，自己努力為未成年子女安排復健課程，期望未成 年子女能夠快樂成長即可，對於扶養費部分，聲請人並不 期待相對人能夠協助提供，自認尚有能力工作賺取收入。 5.監護能力評估：據觀察，聲請人身心狀況均屬健康，有 能力工作提供未成年子女穩定之生活環境，而聲請人目前 之工作時間雖為大夜班，其同住之家人均會適時提供照顧 上之協助，家計開銷亦由同住之家人共同協助分擔，評估 聲請人有能力行使未成年子女之監護權。6.綜合評估，聲 請人有足夠之監護能力，觀察未成年子女目前受照顧狀況 良好，又未成年子女亦能夠明確表示受監護意願，惟本案
為單造訪視報告，建請參酌他造報告後自為裁定等語，此 有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會一 百零二年二月七日財龍監字第一０二０一六０號函所附訪 視報告可憑。就相對人部分，結果略以：1.相對人及相對 人母親過去皆有實際照顧未成年子女，且從相對人所提供 之照片，顯示未成年子女與相對人及相對人母親具一定程 度親密及依附關係，另於一百零一年六月聲請人電洽相對 人及相對人母親，未成年子女因腎臟結石需進行體外震波 治療，相對人及相對人母親隨即前往臺中，帶未成年子女 就醫治療，後續安排醫學中心複診，顯示相對人及相對人 母親十分主動關心未成年子女。2.相對人工作時間為十二 小時，且需日夜輪調，但相對人母親可擔任重要之協助照 顧者之角色。雖相對人目前有債務，但有穩定工作，且債 務部分亦定期償還中，相對人母親亦有工作收入，雖相對 人目前並未支付未成年子女相關生活及教育費用，據相對 人回應，有關未成年子女生活及教育費用支付部分，與原 離婚時協議有差異，且當聲請人無預警帶未成年子女離開 苗栗通霄後，又加以限制相對人及相對人母親探視未成年 子女，故無意支付費用，但就整體相對人及相對人母親之 收入，有能力負擔未成年子女之生活費及教育費。3.依社 工訪視調查概況，評估相對人及相對人母親有一定之經濟 能力、照顧意願及對未來之規劃，但僅能了解相對人一方 之說法，且未成年子女無與相對人同住，僅能從過去拍攝 照片觀察未成年子女與相對人及相對人母親之互動及親密 感，評估相對人適任監護人等語，此亦有財團法人伊甸社 會福利基金會苗栗分事務所一百零二年二月四日伊苗栗分 賓字第○○○○○○○○○○號函所附訪視調查報告可稽 。
（三）上開訪視報告雖認聲請人及相對人均適任親權人，然相對 人並未依協議按月給付子女扶養費，未盡保護教養義務之 事實，為相對人所不爭執，雖相對人辯稱係因聲請人逕自 帶子女搬至臺中，不讓伊看小孩，所以伊才沒有給付子女 扶養費云云，惟為聲請人所否認，而相對人對於其主張聲 請人有刻意阻撓探視部分，並未舉證以實其說，尚難遽採 。而依相對人於本院審理中竟表示係聲請人102年搬到台 中沒有通知相對人，相對人才沒有配合去辦理補助云云（ 參本院一百零二年三月十八日訊問筆錄），惟此顯與相對 人於前開訪視報告所稱：聲請人係於101年2月搬至台中等 情不符。再依相對人之母即證人鄭芳麗證稱：聲請人有打 電話告知要幫小孩子辦理補助等語（同前筆錄），相對人
及其母親若有為聲請人或兩造子女之利益著想，當會積極 主動辦理，不致造成聲請人之困擾。聲請人縱有搬家時未 事先告知之情屬實，惟相對人對子女依法負有扶養義務， 相對人卻藉詞探視遭阻即拒絕給付子女扶養費，且拖延配 合辦理監護人應辦理之事項，致影響子女受扶養之權利。 是相對人顯確未盡其對子女應負保護教養義務，而有不適 任親權人之情事，為子女之利益，應有改定親權人之必要 。
（四）綜上所述，本院審酌聲請人與相對人雖約定由聲請人及相 對人共同行使負擔未成年子女陳巧庭之權利義務，惟相對 人既有未盡保護教養義務之情事，且由聲請人行使負擔未 成年子女陳巧庭之權利義務，始符合未成年子女陳巧庭之 最佳利益。從而，聲請人聲請改定對於聲請人與相對人所 生未成年子女陳巧庭權利義務之行使或負擔，由聲請人任 之，為有理由，應予准許。
四、依家事事件法第一百零四條第三項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
家事法庭 法 官 王靜秋
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
書記官 蔡秀貞