臺灣臺中地方法院家事裁定 101年度家親聲字第434號
聲 請 人 張美文
相 對 人 林鈺峰
上列當事人間聲請酌定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
對於聲請人與相對人所生未成年子女林琇雅權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人任之。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人原為夫妻關係，於婚姻 關係存續期間育有未成年子女林琇雅（女、民國00年0月00 日生），嗣經鈞院以99年度婚字第848號判決離婚確定，兩 造婚姻關係消滅，惟兩造對林琇雅權利義務之行使或負擔歸 屬並未約定。然林琇雅自幼均由聲請人獨自扶養照顧，相對 人未曾照顧、探視林琇雅，亦未給付林琇雅扶養費。為林琇 雅之最佳利益，爰聲請酌定對於林琇雅權利義務之行使或負 擔，由聲請人任之等語。
二、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 復按法院為民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審酌 一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項： 子女之年齡、性別、人數及健康情形；子女之意願及人 格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經 濟能力及生活狀況；父母保護、教養子女之意願及態度； 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀 況，亦為民法第1055條之1所明定。第按所謂監護（按指親 權），除生活保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展 及培養倫理道德等習性在內，應就兩造之職業、經濟狀況、 監護能力及其子女之多寡等一切情況，通盤加以考慮，最高 法院曾著有69年臺上字第2597號判例可資參照。基上，酌定 或改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自應以子女 之最佳利益為原則，除斟酌父母兩造之經濟能力、子女之意 願外，並應兼顧父母智識程度、職業、人格、品行、健康、 將來環境、保護教養能力、親子關係及以往照顧兒童之態度 ，及保護教養現狀等一切情狀，「通盤加以綜合考量」，以 符維護兒童身心健康，促進兒童正常發展，保障兒童福利之 目的。再按「子女最佳利益原則」雖為現行民法規範法院決 定離婚親權行使歸屬之最高指導原則，惟因上開民法修訂實
施時日尚短（85年9月25日修訂公布），且僅為提示性規定 ，實務上就具體衡量標準亦未形成共識，而「子女最佳利益 原則」於德、日、英、美各國發展已久，我國法律在制定過 程中亦係多有參酌前開國家之相關規定，因此在比較法上前 開國家於詮釋經驗中，歸納出若干可供依循之原則，諸如： 「幼年原則」（年幼子女較適合由母親照護）等原則，自可 供我國法在解釋適用上參考之用。
三、聲請人主張兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女林琇雅，嗣 兩造婚姻經本院以99年度婚字第848號判決離婚確定，兩造 婚姻關係消滅，惟就林琇雅之權利義務兩造尚未達成協議， 仍維持兩造共同行使或負擔等事實，業據聲請人提出戶籍謄 本2件為證，並經本院依職權調取99年度婚字第848號全卷及 全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果表，均核閱無訛，自堪 信為真實。揆諸民法第1055條第1項之規定，聲請人聲請本 院酌定林琇雅權利義務之行使或負擔之歸屬，自屬有據。四、經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善 事業基金會就未成年子女權利義務之行使或負擔歸屬進行訪 視調查，結果略以：1.監護能力評估：觀察聲請人目前健康 狀況正常，照顧能力佳，雖聲請人目前並無工作，但其再婚 丈夫收入足以支付家用以及林琇雅及其妹妹之費用，經濟尚 可打平，而據聲請人表示，與家人之間關係佳，支持系統良 好，評估聲請人之監護能力佳。2.親職時間評估：聲請人對 於林琇雅目前之能力及生活均屬了解，而林琇雅在訪視過程 中，表現出與聲請人之感情親密，且聲請人目前為家管，時 間可用於全心照顧林琇雅與其妹妹，有適當之互動時間及模 式；評估聲請人給予林琇雅之親職時間充足。3.照護環境評 估：聲請人目前居住大樓住宅的6樓，出入口設有管理員， 住家附近距離學區及鬧區，步行約需5至10分鐘，生活機能 佳，林琇雅有自己的房間，空間規劃適當，內部居家環境相 當舒適且安全。4.監護意願評估：聲請人表示因相對人長期 失聯，不負責任，故在辦理手續的便利性考量下，希望單方 監護林琇雅，而在會面探視部份，聲請人表示因相對人已失 聯，故認為不需要再讓其探視，評估聲請人之監護意願尚屬 積極，對對造之態度則較不友善。5.教育規劃評估：聲請人 自述，因林琇雅年紀還小，目前會讓其以升學為重，對於將 來之規劃，則會盡量視林琇雅本身之興趣及意願，並輔以討 論，給予一些建議；費用來源部份，聲請人表示目前收支均 可維持生活，將來應不會有太大變動，評估聲請人對於林琇 雅之將來規劃尚屬可行。6.監護類型評估：聲請人表示，因 相對人失蹤已久，因此傾向單方監護；評估倘若一造聯繫不
易或行方不明，恐以單方監護較佳。7.綜合評估：本案因僅 訪視聲請人單造，無法得知相對人之監護意願，而據了解相 對人經多次連絡，均無法聯繫，而依上述各項，評估聲請人 之親職能力良好，能夠滿足林琇雅之各項需求，有保護教養 林琇雅的能力，而因並未聯繫到相對人，無法進行訪視，故 建請鈞院審酌訪視報告，自為裁定等語，此有該基金會102 年3月8日財龍監字第0000000號函所附訪視報告及回覆單在 卷可稽。
五、綜上所述，未成年子女林琇雅自幼即由聲請人扶養照顧，而 相對人未曾負擔子女扶養費，亦未曾與子女聯繫，目前更不 知去向，顯無保護教養意願，事實上亦不能撫育林琇雅，無 法提供其良好成長與照顧；而聲請人有相當經濟能力，現完 全擔負起對林琇雅之照顧責任。從而，依上開訪視報告所示 ，林琇雅於聲請人處受照顧情形良好，並無安全顧慮或照顧 不週之問題。此外，復查無聲請人有何不適保護教養子女之 情事，是本院審酌上情，認由聲請人任子女之親權人較為適 宜，爰依上開規定，就林琇雅親權之行使或負擔，酌定由聲 請人任之。
六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
家事法庭 法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新台幣1000元整。中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
書記官 沈慧玲