臺灣臺中地方法院家事裁定 101年度家親聲字第349號
聲 請 人 楊雅喬
相 對 人 廖彬宏
上列當事人間聲請酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：
主 文
對於兩造所生未成年子女廖力玄、廖珈吟權利義務之行使或負擔，均酌定由聲請人任之。
相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女廖力玄、廖珈吟分別成年之日止，按月於每月五日，給付聲請人關於未成年子女廖力玄、廖珈吟之扶養費各新臺幣壹萬元。如有遲誤一期履行，其後之給付視為亦已到期。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人原為夫妻關係，並育有未成 年子女廖力玄（男、民國八十四年一月九日生）、廖珈吟（ 女、九十五年七月三十日生）二人，嗣聲請人向鈞院訴請離 婚，經鈞院以一０一年度司家調字第五八八號調解離婚成立 ，兩造婚姻關係消滅，惟就廖力玄、廖珈吟之權利義務，兩 造未達成協議，仍維持共同行使負擔。未成年子女自幼即由 聲請人照顧，自一百年三月十七日起，聲請人與未成年子女 搬離原與相對人同住之住所，在外居住，期間相對人未以電 話聯繫或親自前往探視未成年子女，亦未負擔扶養費。另相 對人有吸毒前科，經強制勒戒。聲請人有固定職業且具相當 經濟能力，並有家屬在旁協助照護，且與未成年子女感情深 厚。是為未成年子女廖力玄、廖珈吟之最佳利益，聲請酌定 未成年子女廖力玄、廖珈吟權利義務之行使或負擔，由聲請 人任之。併請求相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子 女廖力玄、廖珈吟分別成年之日止，按月給付聲請人關於未 成年子女廖力玄、廖珈吟之扶養費各一萬元等語。二、相對人則以：有親屬可協助照顧未成年子女，希望能擔任未 成年子女廖力玄、廖珈吟之親權人，聲請人之聲請，應予駁 回等語，資為抗辯。
三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之，民法第一千零五十 五條第一項定有明文。又法院為民法第一千零五十五條裁判 時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之 訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人 數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父 母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。
四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第一千 零五十五條之一亦有明文。
四、聲請人主張其與相對人原為夫妻關係，並育有未成年子女廖 力玄、廖珈吟二人，嗣聲請人向本院訴請離婚，經本院以一 ０一年度司家調字第五八八號調解離婚成立，兩造婚姻關係 消滅，惟就廖力玄、廖珈吟之權利義務，兩造未達成協議， 仍維持共同行使負擔等事實，業據聲請人提出戶籍謄本、本 院調解程序筆錄為證，且為相對人所不爭執，應堪認為真實 。則揆諸民法第一千零五十五條第一項之規定，聲請人聲請 本院酌定未成年子女廖力玄、廖珈吟之親權人，自屬有據。五、自一百年三月十七日起，聲請人與未成年子女搬離原與相對 人同住之住所，在外居住，期間相對人未以電話聯繫或親自 前往探視未成年子女等事實，為相對人所不爭執，堪認為真 實。則相對人對其未成年子女未盡保護教養義務，應可認定 。另未成年子女廖力玄到庭陳稱希望與聲請人同住，因為相 對人比較不會照顧，聲請人比較會照顧，並希望與妹妹廖珈 吟同住等語（詳本院一百零二年二月七日訊問筆錄）。六、本院函請主管機關臺中市政府囑託財團法人臺中市私立龍眼 林社會福利慈善事業基金會進行訪視調查，結果略以：聲請 人有扶養未成年子女之能力，對未成年子女之各項狀況及發 展皆能有所了解，亦能適時滿足未成年子女之生活所需，觀 察未成年子女與聲請人互動良好，情感關係深厚，雖聲請人 當初私自攜未成年子女離家，確實剝奪相對人與未成年子女 相處機會，然相對人事後得知聲請人及未成年子女實際居所 及聯繫電話後，在與未成年子女會面交往部分，表現消極， 因此相對人目前雖具有扶養未成年子女之能力，但其親職能 力相當薄弱，亦未曾積極保持與未成年子女互動關係，再者 ，參酌未成年子女意願訪視報告，建議本案應可改由聲請人 單方監護較為適宜等語，此有該基金會一０一年十二月十九 日財龍監字第一０一一六四七號函所附訪視報告、一０二年 三月二十七日財龍監字第一０二０三一五號函所附訪視報告 在卷可憑。
七、審酌相對人已有相當時日未與未成年子女廖力玄、廖珈吟共 同生活，與廖力玄、廖珈吟親子關係疏離，自不宜由相對人 負教養未成年子女之責。復觀諸未成年子女廖力玄、廖珈吟 長久以來均由聲請人負責照顧其生活起居，若由聲請人繼續 照顧應較為有利於廖力玄、廖珈吟；另廖力玄已表達由聲請 人擔任親權人之意願，且其心理上所依附及偏好者為聲請人 並非相對人，而衡諸廖力玄已年逾十八歲，應有相當之智識
能力足以清楚表達其意願，其意願自應受尊重；及為避免造 成日後廖力玄、廖珈吟彼此感情疏離，在面對父母離婚之不 幸外，又失去與手足至親共同成長之機會，因此兄妹能在手 足不分離之環境下，共同生活、成長，亦較為有利等情，本 院認為對於未成年子女廖力玄、廖珈吟權利義務之行使或負 擔，自應由聲請人任之，始符合前開未成年子女之最佳利益 ，爰裁定如主文第一項所示。至於相對人與未成年子女會面 交往之方式及時間，因相對人經常在國外，且相對人到庭陳 稱就其與未成年子女會面交往部分，毋庸酌定，是本院認就 相對人與未成年子女會面交往部分，應得由兩造自行協議定 之，若有無法協議或協議不成之情形，自得再向本院請求酌 定會面交往方式，附此敘明。
八、再按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離 婚而受影響，民法第一千一百十六條定有明文。法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務 之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、 交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂 定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第九十九條至 第一百零三條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養 費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受 聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命 為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔 保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期 間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第一百零七條、 第一百條第一至三項分別定有明文。是聲請人請求未行使負 擔權利義務之相對人給付未成年子女之扶養費，自屬有據。 復按扶養之程度，應按扶養者之需要，與扶養義務者之經濟 能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時， 應各依其經濟能力分擔義務，民法第一千一百十九條、第一 千一百十五條第三項分別定有明文。是以本件聲請人與相對 人對於未成年子女廖力玄、廖珈吟之扶養程度，應按未成年 子女廖力玄、廖珈吟之需要與雙方之經濟能力及身份而為適 當之酌定。
（一）經本院參酌行政院主計處之資料即臺灣地區家庭收支調查 報告，臺中市一百年度每戶平均非消費性支出為十八萬五 千零六元，消費性支出為七十二萬六千三百二十元，平均 每戶人數為三點四五人，由此計算得知，每人每月平均支 出為二萬二千零十三元（元以下四捨五入），此有卷附行 政院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支出統計表在
卷可稽。徵之行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報 告」，其項目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住 區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之 支出，應該是目前較能正確反應國民生活水準之數據，自 屬可採。而聲請人為六十一年十一月二十七日生，目前擔 任藥廠業務，收入約五萬元，名下有汽車一輛，無價值， 一百年度所得給付總額為六十六萬六千七百五十三元、九 十九年度所得給付總額為七十八萬五千六百二十元；相對 人為六十一年一月二十四日生，在工廠工作，月收入近五 萬元，名下有汽車一輛，無價值，一百年度所得給付總額 為六十七萬三千六百零五元、九十九年度所得給付總額為 六十四萬零六百六十三元等事實，有戶籍謄本、前揭訪視 報告及本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽 ，且據兩造到庭陳述在卷。是衡諸兩造之身份地位及經濟 能力，以前揭家庭收支調查報告內容作為其等扶養未成年 子女所需之標準，當無過高或過低之處。再參以聲請人及 相對人均正值壯年，皆有工作能力，及參酌前開兩造之經 濟能力，本院認聲請人與相對人應分別依一比一之比例分 擔未成年子女之扶養費，此亦為兩造所不爭（詳本院一百 零二年二月七日訊問筆錄），亦即聲請人對於相對人所得 請求之扶養費以每人每月各一萬一千零七元（元以下四捨 五入）為適當。據此，聲請人僅請求相對人按月給付未成 年子女每人每月各一萬元之扶養費，未逾上開部分，為有 理由，應予准許。
（二）另扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之 需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其 他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外， 命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數亦不可能。綜 上，相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女廖力玄 、廖珈吟分別成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請 人關於未成年子女廖力玄、廖珈吟扶養費各一萬元。又本 件命相對人分期給付扶養費部分，為恐日後相對人有拒絕 或拖延之情，而不利子女之利益，爰參酌前開規定，併諭 知如相對人遲誤一期履行，其後之給付視為亦已到期，以 確保未成年子女受扶養之權利，爰判決如主文第二項所示 。
九、依家事事件法第一百零四條第三項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
家事法庭 法 官 王靜秋
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
書記官 蔡秀貞