臺灣臺中地方法院民事判決 100年度重訴字第506號
原 告 林棟南
訴訟代理人 林邦賢律師
被 告 林國和
被 告 林正宗
被 告 林財
被 告 林朝萬
被 告 黃林秀琴
被 告 羅林尾
被 告 林秀美
上六人共同
訴訟代理人 趙建興律師
被 告 林文義
被 告 傅宋線
被 告 林朝山
被 告 林貞運
被 告 吳振昌
上 一 人
訴訟代理人 魏美娥
被 告 林雍偉
訴訟代理人 陳洲杉
被 告 林建郎
被 告 林建正
被 告 林建銘
被 告 林玉幼
被 告 林玉專
被 告 林玉潔
被 告 林玉香
被 告 王肇健
被 告 林楊秀珠
上 一 人
訴訟代理人 林英藏
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國102 年4 月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落於臺中市○○區○○段○000 地號土地准予分割如附圖㈠所示。其中編號A 部分由原告林棟南取得；編號B 部分由被告林國和取得；編號C 部分由被告林正宗、林財取得，並按附表應有部分比例維持共有；編號D 由被告林朝萬、林秀美、黃林秀琴、羅林尾取得，並按附表應有部分比例維持共有；編號E部
分由被告林文義、傅宋線、林朝山、林貞運、吳振昌、林雍偉、林建郎、林建正、林建銘、林玉幼、林玉專、林玉潔、林玉香、王肇健、林楊秀珠取得，並按附表應有部分比例維持共有。訴訟費用由兩造按附表應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件起訴時之被 告即原土地共有人林廊、林水樹所有坐落台中市○○區○○ 段○000 地號土地之應有部分，於本件訴訟繫屬中，業已分 別移轉予原告林正宗、林楊秀珠所有，有土地登記謄本可稽 ，且被告林正宗、林楊秀珠聲明業已聲明承當訴訟，並經兩 造同意( 參民國101 年6 月4 日言詞辯論筆錄) 依上開規定 應予准許。林廊、林水樹二人因之脫離訴訟，合先敘明。二、被告林文義、林國和、傅宋線、林朝山、林貞運、吳振昌、 林雍偉、林建郎、林建銘、林建正、林玉幼、林玉專、林玉 潔、林玉香、王肇健、林楊秀珠經合法通知，未於最後一次 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列事由 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠坐落台中市○○區○○段000地號、地目旱、面積5837.69平 方公尺之土地，為兩造所共有，應有部分詳如附表所示。茲 本件系爭土地雖為農牧用地，為於農業發展條例89年1月4日 修正實施前，即已為共有狀態，依農業發展條例第16條第1 項第4款之規定，仍得分割為單獨所有，且不受分割後每人 所有面積未達0.25公頃之限制。
㈡另系爭土地共有人數眾多，倘持分較少之共有人分割為單獨 所有，則分得之土地持分面積甚少，反不利於土地之利用， 爰提出附圖㈠之分割方案。並聲明分割方法如附圖㈠所示。二、被告部分：
㈠被告林國和：
同意原告所提出之分割方案。另被告林楊秀珠雖表示願與被 告林國和維持共有，但被告林國和不同意。
㈡被告吳振昌：
同意原告提出之分割方案。
㈢被告林楊秀珠：
原則上同意原告提出之方案，惟表示願與被告林國和維持共 有。
㈣被告林正宗、林財、林朝萬、林秀美、羅林尾、黃林秀琴： ⒈原告所提出之分割方案，造成土地面積過於狹長，不利機 械化耕作時之機具迴旋及土地之利用。
⒉如採附圖㈡之方式，中間留存一狹長之共有地( 參附圖㈡ 編號E)充作道路，使得各共有人所分得之土地均能臨路方 便進出，且分得之土地亦較為方正。
⒊被告林正宗、林財於土地分割後，同意維持共有；被告林 朝萬、林秀美、黃林秀琴、羅林尾於土地分割後，同意維 持共有。
⒋聲明：分割方法如附圖㈡所示。
㈣被告林雍偉：
⒈不論是附圖㈠或附圖㈡之分割方法，均不能兼顧持分較少 共有人之權益。故宜採取附圖㈢之方式分割。
⒉聲明：分割方法如附圖㈢所示。
㈤其他被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示等情， 業據原告提出系爭土地之土地登記謄本、地籍圖謄本各1 份 為證，復為兩造所不爭執，堪信為真實。按各共有人，除法 令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之 分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定 ，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法 院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分 配於各共有人。民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第 2 項第1 款分別定有明文。經查，系爭土地使用分區為一般 農業區，兩造共有系爭土地並無因使用目的不能分割，且無 約定不得分割之限制，兩造復無法達成分割之協議，揆諸前 揭說明，原告請求法院裁判分割，自無不合，應予准許。 ㈡又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第824條第1項、第2項第1款、第2款定有明文。 另按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共 有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效
用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物 之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其 自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張 或分管約定之拘束（參最高法院84年度台上字第1538號、94 年度台上字第1768號、93年度台上字第1797號判決要旨）。 準此，請求分割共有物之訴，法院應依民法第824條第1、2 項之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及 全體共有人之利益，為公平適當之分配。
㈢經查，系爭土地地目為旱、登記面積合計5,837.69平方公尺 ，且於89年1月4日農業發展條例修正實施前，已屬共有之土 地，參照該條例第16條第1項第4款之規定，其分割後之土地 面積亦不受每筆須達0.25公頃之限制，故本件依原物分割， 並無困難，自應以原物分割為宜。又原物分割應審酌共有人 之應有部分比例，各共有人之意願，以求得最合理之分割方 法。而系爭土地經本院會同地政機關至現場履勘結果：僅於 東北處面臨2 至3 米寬之產業道路，其餘三面均未臨路，有 本院101 年7 月30日勘驗筆錄可參。倘依附圖㈡或附圖㈢之 方式分割，為遷就分割後之土地不至變成無法對外通行之袋 地，勢必留存一共有地作為通行之道路( 即附圖㈡之編號E 、或附圖㈢之編號M)，此與裁判分割共有物之最終目的，在 消彌共有關係，使所有權單純化的意旨不符。且附圖㈢所示 之分割方法，部分土地分割後之面積過於狹小，亦不利土地 之利用，況且附圖㈢之分割方法，亦造成編號C 之土地形成 袋地，將衍生日後糾葛。綜觀附圖㈠、㈡、㈢之分割方式， 自以附圖㈠之方式，最能達成使共有關係單純化之目的，且 分割後之每一筆土地均面臨唯一對外通行之道路。雖部分土 地形成長方形狀，惟其面臨馬路之面寬，依附圖㈠之比例尺 (1/1000) 檢視，最小面寬( 即編號D)仍約有6 公尺寬，仍 足以應付一般之農地利用。是以，本院認原告所提上開分割 方案，依前揭開說明，暨參酌兩造分割之意願、共有人利益 、共有物之性質、經濟效用等情狀，爰判決分割如主文第1 項所示。
四、再按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件， 在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無 不同，故由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩 造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭土地之原應 有部分比例分擔，爰諭知如主文第2項所示。
五、結論：依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決
如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
民事第三庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
書記官 鄭淑英
附表：台中市○○區○○段000地號
┌──┬─────────┬──────┬─────┬─────┬────┐
│編號│ 共 有 人 │ 應有部分 │取得所有權│登記取得所│面積(平 │
│ │ │ │之原因 │有權之時間│方公尺 │
├──┼───┬─────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│ │ 原告 │ 林棟南 │ 12/24 │ 贈與 │77.02.08 │2918.85 │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│ ① │ 被告 │ 林 廊 │ 1/72 │ 繼承 │64.05.01 │ 81.08 │
│ │ ├─────┤ ├─────┼─────┤ │
│ │ │(由林正宗 │ │ 買賣 │101.04.13 │ │
│ │ │承擔訴訟 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│ ② │ 被告 │ 林水樹 │ 1/72 │ 繼承 │64.05.01 │ 81.08 │
│ │ ├─────┤ ├─────┼─────┤ │
│ │ │(由林楊秀 │ │ 買賣 │101.01.10 │ │
│ │ │珠承擔訴訟│ │ │ │ │
│ │ │) │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│ ③ │ 被告 │ 林文義 │ 1/48 │ 繼承 │64.08.15 │ 121.62 │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│ ④ │ 被告 │ 林國和 │ 1/6 │ 買賣 │68.02.02 │ 972.96 │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│ ⑤ │ 被告 │ 林 財 │ 7/72 │ 買賣 │68.08.03 │ 567.56 │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│ ⑥ │ 被告 │ 林朝萬 │ 1/60 │ 繼承 │69.02.22 │ 97.29 │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│ ⑦ │ 被告 │ 黃林秀琴 │ 1/60 │ 繼承 │69.02.22 │ 97.29 │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│ ⑧ │ 被告 │ 林秀美 │ 1/60 │ 繼承 │69.02.22 │ 97.29 │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│ ⑨ │ 被告 │ 羅林尾 │ 1/60 │ 繼承 │69.02.22 │ 97.29 │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│ ⑩ │ 被告 │ 傅宋線 │ 1/60 │ 拍賣 │79.09.14 │ 97.29 │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│ ⑪ │ 被告 │ 林朝山 │ 1/96 │ 分割繼承 │86.09.08 │ 60.81 │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│ ⑫ │ 被告 │ 林貞運 │ 1/96 │ 分割繼承 │86.09.08 │ 60.81 │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│ ⑬ │ 被告 │ 吳振昌 │ 1/60 │ 買賣 │97.01.07 │ 97.29 │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│ ⑭ │ 被告 │ 林雍偉 │ 2/60 │ 買賣 │97.12.04 │ 194.60 │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│ ⑮ │ 被告 │ 林建郎 │編號⑮～㉑ │ 繼承 │98.09.24 │ 97.29 │
├──┼───┼─────┤公同共有 │ │ │ │
│ ⑯ │ 被告 │ 林建正 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┤ 1/60 │ │ │ │
│ ⑰ │ 被告 │ 林建銘 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┤ │ │ │ │
│ ⑱ │ 被告 │ 林玉幼 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┤ │ │ │ │
│ ⑲ │ 被告 │ 林玉專 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┤ │ │ │ │
│ ⑳ │ 被告 │ 林玉潔 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┤ │ │ │ │
│ ㉑ │ 被告 │ 林玉香 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│ ㉒ │ 被告 │ 王肇健 │ 1/60 │ 買賣 │99.04.30 │ 97.29 │
└──┴───┴─────┴──────┴─────┴─────┴────┘