臺灣臺中地方法院民事判決 100年度保險字第56號
原 告 林義峰
訴訟代理人 李淑女律師
被 告 英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司
台灣分公司
法定代理人 陳嘉虎
訴訟代理人 廖瑞鍠律師
複 代理人 楊雅婷律師
訴訟代理人 吳光陸律師
上列當事人間給付保險金事件，本院於102 年3 月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受 之聲明，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。本件 被告之法定代理人於訴訟進行中已由秦素琴變更為陳嘉虎， 被告並以陳嘉虎為法定代理人具狀聲明承受訴訟，是本件承 受訴訟合於上開法律規定之程序，先予敘明。
二、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 256 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求：㈠被告應給 付原告新台幣( 下同)624萬元及自民國99年9 月1 日起至清 償日止按年息10% 計算之利息。㈡被告應自民國100 年12月 1 日起至108 年1 月1 日止，按月於每月1 日給付6 萬元予 原告。嗣於起訴狀送達後變更聲明為：㈠被告應給付原告54 0 萬元及自99年9 月1 日起至清償日止，按年息10% 計算之 利息。㈡被告應自99年9 月1 日起至108 年1 月1 日止，按 月於每月1 日給付原告6 萬元，並分別自各該月2 日起至清 償日止，按年息10% 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之 聲明，揆諸上開說明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於95年11月13日向被告之前身即美商美國人壽保險股份 有限公司投保「美國人壽個人傷害保險」及附加「美國人壽 重大傷殘補償保險金附加條款」，保險金額600 萬元。詎料
原告於98年11月21日下午3 時50分許，在彰化市東外環路與 彰南路交岔路口遭第三人追撞發生車禍，致受有臉、頭皮及 頸之挫傷，右眼外傷性神經病變及雙眼視野缺損等嚴重減損 二目視能之重傷。又因撞擊猛烈，除前開明顯外傷外，嗣更 因頭部受傷後產生臉痙攣、行動緩慢及身體僵硬，於98年11 月24日經秀傳紀念醫院判定為頭部受傷後產生之續發性巴金 森氏症。惟原告於99年8 月6 日向被告公司申請殘廢理賠， 被告公司竟未依約給付。
㈡依照個人傷害保險契約之殘廢程度與保險金給付表1-1-2 規 定：中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身不能從事任何工 作，且日常生活需人扶助者，殘廢等級二級，給付比例為90 % 。另依重大傷殘補償保險金附加條款第2 條規定：被保險 人於本契約有效期間內遭受本契約所約定意外傷害事故，自 意外傷害事故發生之日起180 日以內，致成附表一所列第一 至第六級殘廢程度之一者，本公司按申請當時本契約保險金 額的1%按月給付重大傷殘補償保險金，給付期限100 個月。 茲原告經診斷為頭部受傷後合併突生續發性巴金森氏症，記 憶力減退，並有中樞神經系統機能遺存之顯著障害現象，終 身無法從事工作，建議需在家休養，且日常生活均需人看護 照顧，此有診斷證明書在卷可稽，顯見原告因中樞神經系統 機能遺存顯著障害，已符合殘障等級二級，依保險契約第 2 條、第6 條第1 項請求90% 之保險金即540 萬元(600萬元× 90% ＝540 萬元) ；另依重大傷殘補償保險附加條款第2 條 規定，請求按月給付1%之保險金即6 萬元(600萬元×1%＝6 萬元) ，前後共計100 個月。
㈢聲明：⒈被告應給付原告540 萬元及自99年9 月1 日起至清 償日止，按年息10% 計算之利息。⒉被告應自99年9 月1日 起至108 年1 月1 日止，按月於每月1 日給付原告6 萬元， 並分別自各該月2 日起至清償日止，按年息10% 計算之利息 。
二、被告則以：
㈠否認原告罹患續發性巴金森氏症，且有記憶力減退、並有中 樞神經系統機能遺存之顯著障害，終身無法從事工作之主張 。且原告應證明所罹患之續發性巴金森氏症，係因車禍頭部 外傷所造成。
㈡縱認原告係因頭部外傷而引發巴金森氏症，則該巴金森氏症 影響原告之自理程度為何、是否已達中樞神經系統機能遺存 顯著障害，終身不能從事任何工作，且日常生活需人扶助之 程度，亦非無疑。
㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保請
准免為假執行。
三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理 併協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈原告於95年11月13日向被告投保個人傷害保險及附加重大 傷殘補償保險金附加條款，保險金額600萬元。 ⒉原告於98年11月21日發生車禍之意外事故，而受有臉、頭 皮及頸之挫傷，右眼外傷性神經病變及雙眼視野缺損等嚴 重減損二目視能之重傷害。
⒊秀傳紀念醫院於事後診斷出原告罹患續發性巴金森氏症。 ⒋依個人傷害保險契約第6條第1項前段規定：被保險人於契 約有效期間內遭受意外傷害事故，自意外傷害事故發生之 日起180 日以內，致成契約附表一所列之殘廢程度之一者 ，被告應為保險給付。又依殘廢程度與保險金給付表1-1- 2 規定：被保險人因意外事故致中樞神經系統機能遺存顯 著障害，終身不能從事任何工作，且日常生活需人扶助者 ，為殘廢等級二級，保險給付為保險金額之90% 。再依重 大傷殘補償保險金附加條款第2 條規定：被保險人於本契 約有效期間內遭受本契約所約定意外傷害事故，自意外傷 害事故發生之日起180 日以內，致成附表一所列第一至第 六級殘廢程度之一者，應按保險金額1%，按月給付予被保 險人，給付期限為100 個月。
⒌原告於99年8月6日向被告申請保險給付遭拒。 ㈡主要爭點：
⒈原告是否確實罹患續發性巴金森氏症，且有記憶力減退、 並有中樞神經系統機能遺存之顯著障害，終身無法從事工 作之情形？
⒉原告若確罹患上開病症，則該病症發生之原因，與其於98 年11月21日發生車禍之意外事故，有無因果關係？ ⒊原告向被告請求保險給付有無理由？金額若干？四、法院之判斷：
㈠按訴外人施東輝於98年11月21日下午3 時50分許，駕駛車牌 號碼000-00號自用大貨車，沿彰化縣彰化市東外環路由南往 北方向行駛，行經彰化市東外環路接近彰南路交岔路口時， 因未注意行車前詳細檢查煞車確實有效，且未注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，致連續追撞同向前方在彰化 市東外環路與彰南路交岔路口停等紅燈而由訴外人呂春榮、 鄭欽元、原告林義峰、訴外人周樹盛所駕駛之自用小客車， 並致原告林義峰自後追撞由訴外人白昇偉所駕駛之自用小客 車，造成原告林義峰因而受有臉、頭皮及頸之挫傷、右眼外
傷性視神經病變及雙眼視野缺損等嚴重減損二目視能之重傷 害，此業據台灣彰化地方法院刑事庭認定屬實，有該院99年 度交易字第77號刑事判決書影本、現場照片4 張及秀傳醫療 社團法人秀傳紀念醫院診斷證秀字第0000000 號診斷證明書 一紙在卷可憑。另原告目前確實罹患巴金森氏症，亦有秀傳 醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證秀字第0000000 號診斷證 明書一紙存卷可按，此部分之事實可堪認定。
㈡原告固主張伊所罹患之巴金森氏症為續發性，且與98年11月 21日車禍意外事故所受傷害有關，合於向被告公司申請理賠 保險金之條件，惟為被告公司所否認。茲經本院將原告於秀 傳紀念醫就醫之病歷及影像光碟送請國立台灣大學醫學院附 設醫院( 下稱台大醫院) 鑑定結果，認為：「一、原告於民 國98年12月1 日住於眼科( 病房) ，主訴外傷後視力模糊， 診斷為疑似外傷性視神經病變或青光眼，經治療後出院，病 歷未記載任何神經學損傷。病人在民國98年12月29日所做的 核磁共振掃描檢查並未發現腦內病變，此後到民國99年6 月 7 日以前，治療皆是以眼眼為主。至民國99年6 月7 日原告 因走路變慢、肢體僵硬而到院門診，醫師懷疑其為巴金森氏 症而給予藥物治療。二、前述原告的病程，並不吻合外傷性 巴金森氏症之病程。若為外傷性巴金森氏症，則應是外傷造 成基底核或附近構造出血、挫傷或是加速度造成神鞘受損(D iffuse axonal injury)；這些應在核磁共振檢查看到變化 ，且應在受傷後即出現。然而原告的核磁共振掃描檢查結果 ，在大腦的基底核或相關的功能性構造並無異常，而其僵硬 與動作緩慢的症狀是在車禍發生後半年才出現，故原告所患 續發性巴金森氏症與其於民國98年11月21日發生車禍所受傷 害，兩者並無因果關係。」此有台大醫院101 年7 月23日校 附醫秘字第0000000000號函一份在卷可稽。 ㈢至於證人即秀傳醫院神經科主治醫師徐敏獻於本院作證時固 證稱：原告於98年、99年各作過一次核磁共振掃瞄，基底核 及相關功能構造看起來是有異常的，主要是小血管的白質病 變、塊狀脫髓鞘、蝶鞍部空泡萎縮，兩次核磁共振檢查結果 大致相同；上述兩次檢查報告異常，有可能與巴金森氏症有 關；從病患客觀症狀來看，當時發現有暈眩、眼症痙攣之情 形，這個症狀從臨床經驗跟國外文獻來看，可能屬於非典型 的巴金森氏症之症狀；臨床上病患發生外傷後之續發性巴金 森氏症，很有可能是在車禍後數星期或數個月才出現等語( 參證人於本院101 年度保險字第2 號101 年10月11日言詞辯 論筆錄) 。惟經本院再度送請台大醫院進行補充鑑定結果認 為：「林先生( 即原告) 於98年12月23日核磁共振檢查結果
，大腦基底核或相關功能構造並無異常。林先生於98年12月 23日的核磁共振檢查顯示在兩邊大腦半球中心(centrum sem io vale)白質部分(white matter)有出現非特異的「腦白質 疏鬆症(leukoaraiosis) 的變化。出現leukoaraiosis 的原 因包括老化、大腦小血管病變( 如糖尿病、高血壓及動脈硬 化) 以及腦血流的自我調控系統的異常。若病人有上述這些 造成腦白質疏鬆症的危險因子，例如糖尿病或高血壓控制不 當，有可能在數年後發生續發性巴金森氏症，也就是所謂的 血管性巴金森氏症(vascular parkinsonism) ，出現行動遲 緩，走路困難的症狀。林先生於99年6 月25日追蹤的核磁共 振檢查，其影像的變化與98年12月所做的相差不大」；另「 眩暈(vertigo) 及眼瞼痙攣(blepharospasm) 並非是續發性 巴金森氏症(secondary parkinsonism)的前驅症狀。眩暈症 的常見原因是內耳道不平衡造成的。眼瞼痙攣是一種局部的 肌張力不全症(dystonia)，經常是自發性(sporadic)或服用 抗精神科藥物(neuroieptic agents)引起的」；又「與車禍 相關的遲發性(delayed onset) 續發性巴金森氏症的原因， 包括腦梗塞(cerebral infarction) 、腦出血、硬腦膜下出 血、次發性水腦症、瀰漫性神經軸索(diffuse axonal inju ry )等等。雖然有文獻指出慢性反覆性腦傷(chronic traum at icencephalopahty)，例如拳擊選手，可能是造成神經退 化疾病的危險因子，例如阿茲海默失智症(Alzheimers deme ntia) 和巴金森氏症(Parkinsons disease)。但是一次的腦 震盪(brain concussion)或腦挫傷(brain conyusion) 在急 性期無明顯的神經學障害，又無上述影像學的變化，在車禍 半年後才出現巴金森氏症，則無法解釋其因果之相關性。應 尋求其他引起巴金森氏症的病因。」亦有該院之回復意見表 一份存卷可按。
㈣綜上所述，本件原告主張其罹患之巴金森氏症係該次車禍頭 部外傷造成，尚屬無據。
㈤依兩造所簽定之保險契約第六條約定：被保險人於本契約有 效期間內遭受第二條約定的意外傷害事故，被告公司始負理 賠之責。另保險契約第二條所稱意外傷害事故，指非由疾病 所引起之外來突發事故而言。本件原告所罹患之巴金森氏症 ，既非因98年11月21日之車禍意外事故所造成，且原告自承 於98年11月21日車禍發生後，直至秀傳醫院檢查出罹患巴金 森氏症前，再無其他意外事故發生( 參101 年9 月3 日言詞 辯論筆錄) ，則原告顯無法證明所罹患之巴金森氏症，係因 其他外來突發之事故所引起，自與前開保險契約之理賠條件 不符。從而，原告本於保險契約之法律關係，請求被告給付
保險金，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 4 月 8 日
民事第三庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 8 日
書記官 鄭淑英
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網