臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴字第419號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 龍景川
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
102 年度毒偵字第50號），本院依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
龍景川施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 犯罪事實
一、龍景川前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第5580號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國89 年10月11日執行完畢釋放出所，並由檢察官以89年度毒偵字 第5834號為不起訴處分。復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放 後5 年內即同年（89年）間又因施用毒品犯行，再送觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年11月18日執行完 畢釋放出所，並由檢察官以89年度毒偵字第7096號為不起訴 處分。再因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第3291號 裁定送強制戒治，於91年12月14日執行完畢；至刑罰部分， 則經本院以90年度訴字第1612號判決處以有期徒刑10月確定 在案。另犯詐欺案件，經本院以98年度中簡字第783 號判決 處以有期徒刑4 月確定，於98年10月23日執行完畢。詎仍不 知警惕，又基於第一級毒品海洛因之犯意，於101 年10月1 日20時許，在其位於臺中市○區○○路000 ○00號12樓之住 處內，以將第一級毒品海洛因摻水用注射針筒注射之方式， 施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於101 年10月4 日8 時40分 許，經警徵得其同意後，採集尿液送驗，檢驗結果呈可待因 、嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化地方法院檢察署呈 請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告龍景川所犯係法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，於準備程序進行中被告就被訴事 實為有罪陳述，由受命法官告知簡式審判程序要旨並聽取其 與檢察官之意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，亦先予敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備及審理程序時均 坦承不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液，經以氣相層析
質譜分析法檢驗結果，確呈第一級毒品海洛因代謝物嗎啡陽 性反應等情，有卷附勘察採證同意書、銓昕科技股份有限公 司101 年10月30日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：1A18 0032）、彰化縣警察局田中分局委託檢驗尿液代號與真實姓 名對照認證單（代號：H-184 ）各1 份可憑，足徵被告自白 核與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告龍景川所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之 施用第一級毒品罪。
㈡被告為供施用而持有毒品，其持有毒品之低度行為，已為施 用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢又被告有如犯罪事實欄所載之前科紀錄，甫於98年10月23日 執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑 。
㈣本院審酌被告前因施用毒品案件，經施以觀察、勒戒、強制 戒治及處刑等前科紀錄，有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份可按，竟再為本件犯行，顯見其戒絕毒癮之意志不堅 ，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔 ，自屬可議；惟念其犯後終能坦承全部犯行，態度尚可，以 及施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害 他人，反社會性程度應屬較低等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官何建寬到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪加芳
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條第1 項》
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。