臺灣臺中地方法院刑事裁定 102年度聲字第885號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉芳甫
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102年度執聲字第590號、102年度執字第1170號），本院裁
定如下：
主 文
劉芳甫所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年壹月。 理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人劉芳甫因妨害自由等案件，先後 經法院判決確定如附表所示之刑，爰依刑法第53條、第51條 第5款之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。 但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規 定，定其應執行之刑。刑法第51條第5 款、第53條分別定有 明文。又數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其 應執行之刑逾六月者，亦同，刑法第41條第8 項亦訂有明文 。又檢察官聲請定執行刑之二裁判所宣告之數罪，均在裁判 確定前所犯者，即符合聲請定執行刑之要件。而所謂「裁判 確定前」，應以各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換 言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定 前始符合數罪併罰之條件。只要所犯各罪均符合最先一罪裁 判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之 法院定其各罪之應執行刑（參司法院大法官釋字第98號及司 法院院字第1914號解釋參照）。另按一裁定曾經就數罪之刑 ，定其執行刑，嗣後再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時， 前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定 其執行刑，不受前裁定所定執行刑之拘束（參最高法院70年 臺非字第2 號判決），合先說明。
三、經查：
（一）本件受刑人劉芳甫因妨害自由等案件，分經臺灣高等法院 臺中分院及本院先後判處如附表所示之罪刑，並均經確定 在案，而受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之各罪，均為 不得易科罰金之罪，另所犯如附表編號4 所示之罪，則為 得易科罰金之罪，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。
（二）按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律。」，經查本件受刑人犯如附表所示
之罪，均經分別確定在案後，檢察官依刑法第50條之規定 聲請定其應執行之刑，而刑法第50條於本院尚未裁定受刑 人應執行之刑前，於民國102 年1 月23日修正公布，並於 同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前 犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條規定：「 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易 服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞 動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」， 經比較結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之 刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自 屬不利於受刑人，故以102 年1 月23日新修正公布之刑法 第50條之規定較有利於被告（臺灣高等法院102 年第1 次 刑事庭庭長、法官會議決議參照）。從而，於同時有得易 科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經 受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑，故本件既 屬前開刑法第50條第1 項但書第1 款規定之情形，檢察官 自應依受刑人請求聲請定其應執行之刑，始為適法。經查 ，
本件受刑人業於102 年2 月21日請求檢察官聲請定應執行 之刑，有臺灣臺中地方法院檢察署執行科之102 年2 月21 日訊問筆錄附卷可參，是聲請人依刑法第53條、第51 條 第5 款之規定聲請定應執行之刑，本院認為本件聲請與首 揭法條規定尚無不合，應予准許。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款 、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
刑事第十二庭 法 官 莊 秋 燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊 賀 傑
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
附表：受刑人劉芳甫定應執行刑案件一覽表
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ １ │ ２ │ ３ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│妨害自由 │妨害自由 │妨害自由 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑5月 │有期徒刑5月 │有期徒刑5月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期│100年4月3日 │100年4月3日 │100年4月3日 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢100年度 │臺中地檢100年度 │臺中地檢100年度 │
│年 度 案 號│偵字第13877、 │偵字第13877、 │偵字第13877、 │
│ │16355號 │16355號 │16355號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│中高分院 │中高分院 │中高分院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│最 後│案 號│101年度上訴字第 │101年度上訴字第 │101年度上訴字第 │
│事實審│ │473號 │473號 │473號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│101年5月15日 │101年5月15日 │101年5月15日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│最高法院 │最高法院 │最高法院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│案 號│102年度台上字第 │102年度台上字第 │102年度台上字第 │
│判 決│ │83號 │83號 │83號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│102年1月9日 │102年1月9日 │102年1月9日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│備 註 │臺中地檢102年度 │臺中地檢102年度 │臺中地檢102年度 │
│ │執字第1170號 ( │執字第1170號 ( │執字第1170號 ( │
│ │編號1至3號已定應│編號1至3號已定應│編號1至3號已定應│
│ │執行有期徒刑10月│執行有期徒刑10月│執行有期徒刑10月│
│ │） │） │） │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴────────┴────────┴────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ ４ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│妨害自由 │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑3月 │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期│99年8月13日 │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢100年度 │ │ │
│年 度 案 號│偵字第1053號 │ │ │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│臺灣臺中地方法院│ │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│最 後│案 號│100年度訴字第 │ │ │
│事實審│ │2357號 │ │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│101年11月22日 │ │ │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│臺灣臺中地方法院│ │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│案 號│100年度訴字第 │ │ │
│判 決│ │2357號 │ │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│101年12月22日 │ │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ │ │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 備 註 │臺中地檢102年度 │ │ │
│ │執字第578號 │ │ │
└────────┴────────┴────────┴────────┘