重利
臺灣臺中地方法院(刑事),簡字,102年度,174號
TCDM,102,簡,174,20130410,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　102年度簡字第174號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳江㠶
被　　　告　馬肇蘭
前列二人共同
選任辯護人　許桂挺律師
　　　　　　黃士哲律師
上列被告等因重利案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第185
61號、第25075號），經被告等自白犯罪，認為宜以簡易判決處
刑（102年度易字第570號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳江㠶共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
馬肇蘭共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除被告「陳江帆」應更正為「陳江㠶 」；犯罪事實欄第13行關於「年利率達144%」之記載，應更 正為「年利率達163.636%」；及證據欄補充被告於本院審理 中已為認罪之陳述外，其餘引用起訴書所載（如附件）。二、核被告陳江㠶、馬肇蘭所為，均係犯刑法第344條之重利罪 。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被 告陳江帆前有多次重利犯罪前科，最近一次犯重利案件，經 本院於98年2月26日以98年度中簡字第647號判處應執行有期 徒刑3月，於98年3月25日確定，並於同年4月21日易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷 第4、5頁），其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規 定，加重其刑。爰審酌被告陳江㠶前已有多次重利犯罪前科 ，復與無前科之配偶即被告馬肇蘭再犯本件重利案，貸與金 錢牟取厚利，破壞社會金融秩序，惟念及被告2人已與告訴 人成立調解，當場履行調解條件完畢，有本院102年度司中 調字第1011號調解程序筆錄在卷可憑（見本院102年度易字 第570號卷第39頁），暨其等貸與之金額與收取之利息多寡 、犯罪所生之危害及犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至 被告馬肇蘭辯護人雖以被告馬肇蘭無前科，已與告訴人達成 調解，請求宣告緩刑等語，然查本件被告重利犯行，尚難認 係因一時失慮致罹刑典而無再犯之虞，檢察官亦陳稱：有關



重利犯嫌部分因涉及被害人遭受重利，使其生活更陷於困境 ，因此此部分認不宜緩刑宣告等語（見本院102年度易字第5 70號卷第32頁背面），且被告馬肇蘭無前科及與告訴人達成 調解等情，本院審酌及此量刑已屬從輕且准予易科罰金，故 認不宜諭知緩刑，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、 第344條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀 （應附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
臺中簡易庭 法 官 許冰芬
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林怡君
中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度偵字第18561號
101年度偵字第25075號
被 告 陳江帆 男 58歲（民國00年0 月00日生） 住臺中市○區○○路000 巷00號5 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 馬肇蘭 女 57歲（民國00年0 月0 日生）
住臺中市○區○○路000 巷00號5 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人 許桂挺律師
選任辯護人 黃士哲律師
上列被告等因重利案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳江帆係位在臺中市○○區○○○路0 段00號「中日當舖」 之原負責人，前於民國97年間，因重利案件，經法院判處應



執行有期徒刑3 月確定，於98年4 月21日易科罰金執行完畢 。竟仍不知悔改，與擔任「中日當鋪」現在負責人之配偶馬 肇蘭，共同基於貸放他人重利之犯意，趁顏汝軒需款孔急之 際，於100 年12月19日，在「中日當舖」內，借款新臺幣（ 下同）35萬元予顏汝軒，且預扣第1 期利息4 萬2,000 元， 實際僅自陳江帆申請開立之華南商業銀行五權分行（下稱華 南銀行）帳號000000000000號帳戶中，匯款30萬8,000 元至 旌富工程有限公司（下稱旌富公司，負責人為顏汝軒之配偶 徐嘉鴻）申請開立之玉山銀行西屯分行帳號0000000000000 號帳戶中，並約定以每月為1 期，每期繳納4 萬2,000 元利 息（月利率12%,年利率達144%）。顏汝軒並提供徐嘉鴻所有 之車牌號碼0000-00 號自小客車作為擔保，惟因顏汝軒尚需 用車，故上開車輛仍由顏汝軒繼續使用（即所謂「原車使用 」），僅簽立當票、借據，且交付旌富公司之35萬元支票1 紙及7375-HY 號自小客車行照作為擔保，亦即該車實際上並 未質押交付予馬肇蘭、陳江帆。然馬肇蘭、陳江帆明知此情 不符合質當行為，並不適用當舖業法之規定，竟仍向顏汝軒 收取上開利息。顏汝軒直至101 年3 月28日清償日止，已繳 付16萬8,000 元之利息，並於101 年3 月28日將借貸之本金 全數返還，馬肇蘭、陳江帆遂當場將當票、借據銷毀，將行 行照及支票（已撕毀）返還顏汝軒。馬肇蘭、陳江帆即藉此 取得與原本顯不相當之重利。嗣經顏汝軒報警處理，始查悉 上情。
二、案經顏汝軒訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌─┬───────────┬─────────────┐
│編│ 證據名稱 │ 待證事實 │
│號│ │ │
├─┼───────────┼─────────────┤
│一│被告馬肇蘭於警詢及偵查│坦承貸放35萬元予告訴人顏汝│
│ │中之供述。 │軒，且每月收取4 萬,2000 元│
│ │ │款項，復未依當鋪業法質押車│
│ │ │輛之事實，惟矢口否認有重利│
│ │ │犯行，辯稱：伊是私人借款予│
│ │ │顏汝軒，且4 萬2,000 元其中│
│ │ │3 萬5,000 元是本金，僅有7,│
│ │ │000 元是利息云云。 │
├─┼───────────┼─────────────┤
│二│被告陳江帆於警詢及偵查│坦承上開華南銀行帳戶為伊申│




│ │中之供述。 │請開立之事實，惟矢口否認有│
│ │ │重利犯行，辯稱：係伊配偶馬│
│ │ │肇蘭利用此帳戶經營當鋪，伊│
│ │ │對顏汝軒借款過程沒有印象云│
│ │ │云。 │
├─┼───────────┼─────────────┤
│三│證人即告訴人顏汝軒於警│向被告馬肇蘭、陳江帆借款35│
│ │詢及偵查中之證述。 │萬元，且除返還本金外，另已│
│ │ │支付16萬8,000 元利息之事實│
│ │ │。 │
├─┼───────────┼─────────────┤
│四│華南銀行活期性存款存款│1.告訴人顏汝軒確有按月匯款│
│ │憑條影本2 紙、旌富公司│ 4 萬2,000 元利息至被告陳│
│ │玉山銀行帳戶交易明細影│ 江帆之華南銀行帳戶中之事│
│ │本1 紙 。 │ 實。 │
│ │ │2.被告陳江帆於100 年12月20│
│ │ │ 日，匯款30萬8,000 元至旌│
│ │ │ 富公司之玉山銀行帳戶中之│
│ │ │ 事實。 │
└─┴───────────┴─────────────┘
二、核被告馬肇蘭、陳江帆所為，均係犯刑法第344 條之重利罪 嫌。被告2 人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。又被告陳江帆前有如犯罪事實欄所載犯行，有本署 刑案資料查註紀錄表附卷可稽。其於刑之執行完畢5 年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條 第1 項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條 第1 項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
檢 察 官 謝怡如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
書 記 官 何政諭
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。