臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第144號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡錫信
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第2741
號）（本院原案號：102年度易字第679號），因被告自白犯罪，
本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下；
主 文
蔡錫信竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蔡錫信因中度智能障礙，整體精神狀態明顯受智能障礙之影 響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低 ，於民國（下同）102年1月8日7時50分許，在臺中市○區○ ○○路000 號前王黃ＯＯ所經營之菜攤內，意圖為自己不法 之所有，乘王黃ＯＯ不注意之際，徒手竊取王黃ＯＯ所有之 硬幣1袋，共計新臺幣（下同）945元得手。適為王黃ＯＯ查 覺，質問蔡錫信，蔡錫信心虛跑離該攤位，經王黃ＯＯ追至 臺中市○區○○街000號前，報警當場查獲， 並扣得前開硬 幣1袋，而發還王黃ＯＯ。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、上述犯罪事實， 業據被告於102年1月8日警詢及本院羈押訊 問時，均坦承不諱，核與證人即被害人王黃ＯＯ於警詢之指 述情節相符，並臺中市政府警察局第一分局警員職務報告、 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 紙及 照片4 張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其竊盜 犯行堪足認定。
二、核被告蔡錫信所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌：
(一)被告於71年間因竊盜案件，經本院以71年度易字第1065號判 處罰金銀元6百元；再於101年5月10凌晨1時許，在臺中市西 區向上北路，竊取他人置放於水果攤內之硬幣1,786 元，而 經本院以101年度易字第2107號判處拘役10日，緩刑2年確定 （本案不構成累犯），此有前述判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可證，被告於緩刑期間，再犯本件竊盜行為。(二)被告領有重度智障之殘障手冊，此有其殘障手冊影本附於本 案偵查卷第34頁可稽。而被告於前述101年度易字第2107號 竊盜案件，經送請中國醫藥大學附設醫院就被告之精神狀況 為鑑定，經該院於101年10月11日在該院精神科門診進行精
神鑑定，鑑定結果認被告因存在中度智能障礙，整體精神狀 態明顯受智能障礙之影響，其因精神障礙致辨識行為違法能 力顯著降低，且行為當時因精神障礙致欠缺依其辨識能力而 行為之能力，有顯著降低之現象，且依其精神及智能狀態， 仍有再犯竊盜行為或其他危害公共安全之虞，業經本院調閱 該案卷宗無誤，並有前述醫院101年10月25日院精字第00000 00000號函及精神鑑定報告書影本1在卷可證。經查被告未就 學不識字，未婚，與父母同住，自小就被發現智能不足，長 期無業，依靠父母照料生活（詳前述精神鑑定報告書第二段 ）；被告所犯本案竊盜情節，與前述101年度易字第2107 號 案件之被告竊盜情節雷同，且被告本案之犯罪時間為102 年 1月8日，距其前述精神鑑定日期（101年10月11日）僅3月之 隔，被告之智能或障礙狀態應相同或類似，而無耗費醫療資 源再為鑑定之必要，應可認被告本案行為時，整體精神狀態 亦明顯受智能障礙之影響，致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力，顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定，減輕 其刑。
(三)被告於本案竊取硬幣合計945元（10元硬幣77枚、5元硬幣3 枚、1元硬幣160枚），均經員警發還被害人王黃ＯＯ。另， 被告前經宣告緩刑，卻於緩刑期間，再犯本案竊盜罪，自不 得再次宣告緩刑。經審酌前情及被告未受過教育、無業等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 ，以示惕儆。
三、按刑法第87條第2項規定：「有第19條第2項及第20條之原因 ，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行 完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於 刑之執行前為之。」又保安處分係對受處分人將來之危險性 所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的， 為刑罰之補充制度。本諸法治國家保障人權之原理及刑法之 保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保 安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現 之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當（司法院大 法官會議釋字第471號解釋意旨參照）。本案被告因中度智 能障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降 低，固如前述，另中國醫藥大學附設醫院鑑定結果認為：依 被告精神及智能狀態，仍有再犯竊盜行為或其他危害公共安 全之虞，亦有該院前述精神鑑定報告書1份附卷可佐。惟查 被告前於71年間因竊盜案件，經本院判處罰金銀元6百元， 再於101年間因竊盜案件，經本院判處拘役10日，緩刑2年， 均如前述，此外並無其他前科紀錄，且被告係徒手竊取被害
人所有之硬幣，未持任何器械，犯罪情節尚非重大，犯罪手 段亦屬平和。本院審酌被告行為之嚴重性、所表現之危險性 及對於其未來行為之期待性等一切情節，認尚無依刑法第87 條第2項規定，令被告入相當處所，施以監護之必要，附此 敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第320 條 第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內，以 書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議 庭提起上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 1 日
刑事第二庭 法 官 宋富美
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 102 年 4 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。