臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄 102年度易緝字第68號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王士澤
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：99年度
偵字第22094 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商
判決程序，於中華民國102 年4 月3 日下午4 時整，在本院刑事
第十一法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅國鴻
書記官 陳建分
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
王士澤共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
緣江信義（所犯強制罪部分，業經本院判處有期徒刑3 月確 定）於民國99年2 月間因買賣古董問題而與劉小萍發生誤會 ，其不滿劉小萍事後之處理態度，且懷疑係遭劉小萍設計致 受有損害，遂計畫報復劉小萍。其後，江信義於同年7 月4 日晚間，自其與劉小萍共同友人張志豪處得知劉小萍於當日 欲前往張志豪位在臺中市○區○○路00號大樓租屋處與張志 豪商談事情，即以門號0000000000號行動電話撥打綽號「阿 正」之友人王明賢（另由檢察官通緝中）所持用之門號0000 000000號行動電話，聯繫王明賢，由王明賢邀集梁源凱（業 經本院判處拘役30日確定）、粘弘政（業經本院判處拘役30 日確定）及王士澤等人一同出面找尋劉小萍理論。王明賢隨 即於當日晚間10時許，以電話分別邀約梁源凱、粘弘政及王 士澤，梁源凱、粘弘政及王士澤等人應允後，即由王明賢駕 駛王士澤所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車搭載梁源凱 、粘弘政及王士澤一同前往張志豪上開租屋處大樓前之統一 便利超商處與江信義會合。王明賢駕車搭載梁源凱、粘弘政 及王士澤等人抵達上開統一便利超商後，即聽從江信義之指 示，在路邊等待劉小萍之出現，江信義則依原訂計畫，等候 在路旁確認劉小萍之身分。至翌日（5 日）凌晨3 時51分許 ，劉小萍駕駛其友人林典葵之父林州伯所有車牌號碼0000-0 0 號自用小客車搭載林典葵及蔡佳蓉出現，江信義確認係劉 小萍本人無誤後，立即進入王明賢所駕駛車輛內，指示王明 賢駕車尾隨劉小萍所駕駛之上開車輛。迄同日凌晨4 時49分 許，劉小萍駕車抵達位在臺中市西屯區漢口路與四川路口之
「九九五金行」，江信義、王明賢、梁源凱、王士澤及粘弘 政等五人見與劉小萍同行之林典葵、蔡佳蓉陸續下車購物後 ，認機不可失，竟共同基於妨害劉小萍行使權利之犯意聯絡 ，由王明賢駕駛上開車牌號碼00 -0000號自用小客車行駛斜 停在劉小萍所駕駛車輛前方，以此方式，阻止劉小萍順利駕 車離去，繼之，江信義、王明賢、梁源凱、粘弘政、王士澤 等人隨即一同下車圍堵劉小萍，劉小萍見狀隨即下車跑步欲 離去現場，王明賢遂立即趨前追逐劉小萍並向劉小萍喝稱「 不要跑」等語，而梁源凱則手持紙棒並與王士澤、粘弘政一 同跟隨在王明賢之後，共同包圍攔阻劉小萍，以上開方式施 強暴，使劉小萍因而心生畏懼，而妨害劉小萍行使權利，劉 小萍擔心自身安危遭受危害，隨即進入「九九五金行」內躲 藏並求援。
三、處罰條文：
刑法第304 條第1 項、第28條、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
五、如不服本件判決，且符合前述得上訴之特別規定者，得自收 受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具 體理由並附繕本），上訴於第二審法院。上訴書狀如未敘述 理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
刑事第十一庭 書記官 陳 建 分
法 官 羅 國 鴻
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳 建 分
中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
【論罪科刑法條】
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。