最高法院刑事裁定 106年度台聲字第80號
聲 明 人 林國雄
選任辯護人 謝萬生律師
上列聲明人因公務員假借職務上權力恐嚇得利案件，對本院中華
民國105年7月28日第三審判決（105年度台上字第1919 號），聲
明不服，本院裁定如下：
主 文
聲明駁回。
理 由
按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人林國雄因公務員假借職務上權力恐嚇得利案件，不服臺灣高等法院臺中分院第二審判決（104 年度上易字第1051號），提起上訴。經本院以其屬刑事訴訟法第376 條第6 款案件，既經第二審判決，不得上訴於第三審法院，認其上訴為不合法，判決予以駁回。聲明人復提出「刑事聲請繼續審判狀」，聲明不服，顯為法所不許。至於司法院釋字第752 號解釋雖就刑事訴訟法第376條第1款、第2 款所定案件，經第二審法院撤銷第一審法院無罪判決並自為有罪判決者，認若被告不得上訴於第三審法院部分，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違，宣告自該解釋公布之日（民國106年7月28日）起失其效力，然上開解釋文亦載明：「被告於本解釋公布前，已於前揭上訴期間內上訴而『尚未裁判者』，法院不得依刑事訴訟法第376條第1款及第2 款規定駁回上訴。」之旨，則於上開解釋公布前已裁判確定之刑事訴訟法第376條所列案件，自不生影響。再本院105年度台上字第2946、3095號案件，均係就第二審法院以該案上訴人提出之第二審上訴理由敘述，難認係具體理由，依刑事訴訟法第 361條第2項、第372條規定，不經言詞辯論而從程序上駁回上訴之案件所為之判決，與本件個案情形不同，亦難比附援引，均併予敘明。爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 黃 斯 偉
法官 洪 于 智
法官 彭 幸 鳴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日