臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第673號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 NGUYEN THI HOA（中文名：阮氏花）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第10
號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN THI HOA犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、NGUYEN THI HOA（中文名：阮氏花）基於意圖為自己不法之 所有之犯意，分別為下列行為：㈠於民國101 年2 月22日下 午3 時許，在臺中市○○區○○路0 段000 巷00○0 號其所 任職之「羽捷食品有限公司」（下稱羽捷公司）內，徒手竊 得該公司之燒餅10片等成品；㈡復於101 年3 月間某日，在 上址內，徒手竊得該公司之起司堡麵包約4 個等成品；㈢再 於101 年3 月間，在上址內，徒手竊得該公司吐司約3 分之 2 條成品。嗣經該公司主管許哲僑發現，乃報警處理後查獲 上情。
二、案經羽捷公司訴由臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若 當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞 證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊 重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助 於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以 順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告 NGUYEN THI HOA就以下本案採為判決基礎之證人黃小玲、許 哲僑、黎國值於警詢之證述及文書資料，均未曾於言詞辯論 終結前，爭執其等證據能力或聲明異議，本院審酌上開陳述 及書證作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證 據為適當，上開審判外之陳述及書證均有證據能力。
二、實體方面：
㈠、訊據被告固承認其有於前揭時地在羽捷公司任職之事實，然 矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：伊絕對沒有拿那些燒餅、麵 包、土司之類的東西，只有拿空瓶、罐而已，而且這些是老 闆的兒子給伊的。公司要逼伊承認竊盜，叫伊離職，伊應不 為罪云云。惟查：
㈡、被告雖以前詞為辯，然：
１、參諸被告於101 年12月19日偵查中供述：「（問：是否有偷 公司內的燒餅？）沒有」、「（問：為什麼組長、黎國值會 說有看到你有拿？）我在公司下班後打掃，撿到以為是老闆 丟掉的，然後拿去回收賣，把賣的錢拿去買早餐，公司就說 我偷東西」、「他們有說可以撿垃圾，但是不要拿公司的東 西，是老闆兒子說的，我才拿」等語（見偵查卷第21頁反面 ），足認被告曾辯稱是撿到，以為是老闆丟掉不要的，嗣又 辯稱未拿云云，是否屬實已有可疑。
２、被告確有於前揭時地分別為上開3 次竊盜行為等情，業據證 人許哲僑、黃小玲及黎國值於警詢中證述明確，①證人許哲 僑復於本院審理時到庭具結證稱：「（問：是否認識在庭被 告？）認識，她是羽捷食品有限公司請的外籍勞工，我當時 在公司擔任生產部主任，我是負責人的兒子」、「（問：被 告在你們公司確實有偷竊燒餅、麵包、土司的行為？）有， 我們公司的同仁黃小玲、黎國值跟我說被告有偷竊的行為」 、「（問：你有無親自看過？）我沒有親自看過，但是我們 公司之前有一些由廠商定期回收的物品，那些是可以賣錢的 ，但是被告都擅自拿走，我們有告誡被告不可以有這樣的行 為，仲介公司也有告誡她，但是被告還是繼續這樣的行為， 被告每次都兩手空空的來上班，但是離開的時候兩手都拿著 大包小包的東西，我們也不曉得被告到底拿了什麼東西走」 、「（問：你們是因為被告之前擅自拿走回收的物品，所以 你們因此有特別注意被告的行為？）對」、「（問：你本人 有跟被告說過公司裡面的東西不能擅自拿走？）有，我本人 有跟她講過，我們還有請仲介來跟她講過」、「（問：你私 人跟被告有無仇恨過節？）沒有」、「（問：在你任職期間 ，公司除了舉報被告有偷竊行為外，還有無舉報其他外勞有 偷竊行為？）沒有，完全沒有」、「（問：除了被告外的其 他外勞，在公司任職期間久嗎？）都蠻久的，除非有些在臺 灣任期快到的會逃跑外，大部分都任職蠻久的」、「（問： 在公司任職期間，有無聽說黃小玲、黎國值與被告有無仇恨 過節、不愉快的事情發生？）沒有」、「（問：黎國值也是 越南人？）對」、「（問：你們公司對被告這三次行為，有
無要追究？）這些東西市價大約200 元左右，我們公司基本 上是不追究被告的刑事責任」、「（問：你親自告誡被告不 能拿公司的回收物、成品是在101 年2 月22日第一次案發前 或案發後？）案發前」、「（問：你確認你跟被告講的時候 ，被告是否瞭解？）應該是瞭解，因為當下不管是仲介或是 越南籍的組長都有用越南話翻譯跟她說公司的任何東西都不 能夾帶出去」等語（見本院卷第41至43頁）；②證人黃小玲 於本院審理時到庭具結證稱：「（問：你曾經看過被告有偷 竊的行為？）有，她有拿公司生產出來的成品帶回去」、「 （問：你說的偷竊行為是指101 年2 月22日下午這次？）對 ，就是看到她拿燒餅」、「（問：當時你看到的情形為何？ ）燒餅烤出來放在檯子上面，被告是裡面的清潔人員，但是 她的經做區域並不在那邊，當時我在作燒餅的檯子附近工作 ，我看到被告進來，就拿著烤好的燒餅，她把燒餅壓扁，用 手拿要帶下樓，我上前制止她說這是不能帶下去的，這是要 賣的，被告說沒關係，她就拿走了」、「（問：《提示警卷 P10 證人黃小玲警詢筆錄》所述是否都實在？）我當時所述 都實在，沒有要更正之處」、「（問：你發現101 年2 月22 日下午3 時多，你發現被告有偷竊燒餅後，你有無把這件事 告訴別人？）我有跟公司主管許哲僑反應」、「（問：你在 公司工作期間與被告有無不愉快的情形？）都沒有」、「（ 問：你們公司僱用的外勞多嗎？）多，約10幾個以上」、「 （問：除了本案有指訴被告有偷竊行為外，你們公司還有無 舉發過有其他外勞有偷竊的行為？）應該沒有」、「（問： 你們公司內的外勞，在公司內任職的期間很久嗎？）都工作 很久，都有再續聘」、「她確實有拿，我是親眼看到」等語 （見本院卷第39至40頁）；③證人黎國值於本院審理時到庭 具結證稱：「（問：擔任何職？）被告當員工，我是幾個外 勞的組長，我組員中也有一、二個台灣人」、「（問：與被 告有無仇恨過節或不愉快？）沒有」、「（問：你有無發現 被告在任職期間有偷竊的行為？）有其他的同仁有跟我反應 ，我也有警告被告，我跟被告說我們在這邊工作，任何東西 都不是我們的，我們不可以拿，無論東西多少小、多麼沒有 價值，都不可以擅自拿取」、「（問：警詢時你證述101 年 3 月有發現兩次被告有把公司生產的麵包、土司帶走。是否 正確？）被告有一次把土司帶走，有一次是帶走起司堡麵包 」、「（問：《提示警卷P12 證人黎國值警詢筆錄》你於警 詢時所述是否實在？）都實在」、「（問：101 年3 月有無 親眼看到被告被告一次帶走起司堡麵包4 個、一次帶走土司 三分之二條？）是。被告下手偷的時候我沒看到，被告要帶
上開東西離開的時候，我看到被告拿著塑膠袋，裡面有裝著 這些麵包」、「（問：101 年3 月發現這兩次被告有拿起司 堡麵包、土司時，你有無把這件事情報告許哲僑？）有。因 為他是我的主任，所以我有向他報告」、「（問：公司內的 外勞有多少人？）以前有10、11，目前有些已經回去了，所 以大約8 個人」、「（問：你在羽捷公司任職多久？其他外 勞大約任職多久？）我任職約5 年，其他外勞大概也有3 年 」、「（問：公司除了本案舉報被告有偷竊行為外，還有無 曾經舉報其他外勞有偷竊的行為？）沒有。只有本案而已」 、「（問：剛許哲僑有說被告來公司任職的時候，在本案案 發前，曾有請仲介及公司內懂越語的員工告訴被告公司內的 任何東西，沒有經過公司同意，不能拿走，有無這些情事？ ）許哲僑是主任，他在案發前確實有跟被告這樣講」、「（ 問：你如何判斷被告拿的是起司堡麵包、土司？）因為分別 兩次我看到被告拿土司、麵包，因為是透明的塑膠袋裝著， 所以從外面可以看得到裡面的東西」、「（問：你看到被告 偷起司堡麵包、土司是不同天？）不同天，我是先看到被告 偷起司堡，隔幾天後被告才偷土司。但是詳細的時間我沒辦 法記得了。但是我可以確定都是10 1年3 月間的事情」等語 綦詳（見本院卷第44頁反面至46頁）。參以證人許哲僑、黃 小玲、黎國值與被告間並無何仇恨過節，衡情，當無甘冒偽 證之處罰而故為虛偽以陷害被告之理。更何況，證人黎國值 與被告同為越南人，有同鄉之誼，苟無該等事實，證人黎國 值焉有可能故意陷害被告？且證人許哲僑亦表明羽捷公司願 意原諒，並無追究被告刑責之意，益徵其等實無故意設詞誣 陷之動機。再者，被告雖辯稱是公司故意陷害，要其離職云 云，然參諸上述3 位證人之證詞可知，羽捷公司內之外籍勞 工有多人，且任職時間甚久，除被告之外，羽捷公司均未曾 舉報過外籍勞工有偷竊之行為，據此足認羽捷公司應無因想 解雇被告而故意誣陷之可能。被告空口質疑，卻未能舉證以 證其說，自不足採。
３、此外，復有監視錄影翻拍照片15幀附卷可稽，被告上開所辯 ，均不足採。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所 犯上開3 罪，犯意各別，行為或併行為之時空互殊，均應予 分論併罰。
㈡、爰審酌被告竊取他人財物之犯罪動機、目的均可議，蔑視法 紀，破壞社會秩序，實不可取，再斟酌本案被害人所受之損 害尚屬輕微，且表明不追究被告刑責之意，又被告犯後迄今
猶否認犯行，尚無悔意，就其犯後態度上尚無從為其有利之 認定等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算準 ，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳星瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
刑事第十三庭 法 官 蔡美華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝惠雯
中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表：
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主 文 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 1 │如犯罪事實欄一㈠所示 │NGUYEN THI HOA犯竊盜罪，處拘│
│ │ │役拾日，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 2 │如犯罪事實欄一㈡所示 │NGUYEN THI HOA犯竊盜罪，處拘│
│ │ │役拾日，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 3 │如犯罪事實欄一㈢所示 │NGUYEN THI HOA犯竊盜罪，處拘│
│ │ │役拾日，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日。 │
└──┴───────────┴──────────────┘
, 台灣公司情報網