臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第532號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李俊毅
選任辯護人 王文聖律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2697
號），本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李俊毅共同傷害人之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、簡志展與吳宗憲、許元明、黃貿祥等3人（以上3人已經檢察 官另案提起公訴）皆為臺中市○○區○○路0段0000號「勝 華科技股份有限公司」環中廠（以下稱勝華科技）員工，於 民國101年1月6日晚上8時許，均參加勝華科技所舉辦員工尾 牙聚餐。吳宗憲、許元明及黃貿祥當場於席間抽菸，鄰桌之 簡志展乃要求渠等到到外面去而不要在吃飯場所抽菸，遂因 此與吳宗憲、許元明及黃貿祥等3人發生口角，於是雙方不 歡而散；惟吳宗憲仍怒氣未消，隨即先以電話聯絡綽號「大 雄」之不詳姓名成年男子找人前來助陣，「大雄」接受吳宗 憲之要約後便邀集綽號「鄧幃聰」及綽號「阿俊」等不詳姓 名成年男子，而「鄧幃聰」復再聯絡李俊毅一同前往上開地 點，吳宗憲、許元明、黃貿祥則將簡志展叫至勝華科技工廠 外談判；旋「阿俊」駕車搭載「鄧帷聰」與李俊毅到達現場 與吳宗憲、許元明、黃貿祥及「大雄」等人會合後，李俊毅 竟與吳宗憲、許元明、黃貿祥、「大雄」、「阿俊」及「鄧 帷聰」共同基於傷害人身體之單一接續犯意聯絡，在上開工 廠外，由黃貿祥以徒手、許元明以手持甩棍等方式共同毆打 簡志展，過程中，李俊毅並持其所有之摺疊刀1支（已丟棄 ，未扣案）刺入簡志展右側下背部，簡志展遭毆打後乃欲逃 回前開工廠，惟至前開工廠大門前仍遭前開人等接續毆打， 並由「大雄」、「阿俊」、「鄧帷聰」其中1人取得甩棍後 以手持甩棍方式接續毆打簡志展，致簡志展受有右側下背部 穿刺傷、臉部挫傷、左手肘挫傷、背部挫傷等傷害。嗣因李 俊毅等人發覺工廠警衛已報警，始離去現場；其後，因簡志 展報警並提起告訴，檢察官依許元明、吳宗憲、黃貿祥等人 於偵查中之供述，而循線查得李俊毅參與上開行為，並查知 上情。
二、案經簡志展訴由臺中市政府警察局豐原分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、刑事訴訟法第239條前段規定：「告訴乃論之罪，對於共犯 之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。」，此即 所謂告訴之主觀不可分原則。又按告訴乃論指由犯罪被害人 或其他有告訴權人，向偵查機關陳述犯罪嫌疑事實，表明請 求追訴犯罪嫌疑人之意思表示，對於國家是否發動追訴及刑 罰權，則繫諸有告訴權之人是否提出告訴而定，當告訴乃論 案件，在未有告訴權人合法提出告訴之前，偵查機關自不得 恣意偵查，而經告訴權人合法撤回告訴時，訴追條件即已有 所欠缺，偵查機關即應停止追訴，於偵查中，檢察官即應以 告訴經撤回為由為不起訴處分，於第一審法院應諭知不受理 之判決。再者，告訴不可分原則共犯之認定，只要從形式或 實質上認具有共犯關係者，均有其適用(臺灣高等法院暨所 屬法院95年法律座談會刑事類提案第38號之審查意見及研討 結果意旨參照)，且刑事訴訟法第239條前段所定告訴乃論之 罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共 犯之規定，在偵查中及審判中均有其適用(最高法院80年度 台上字第707號判決意旨參照)。經查：本案經檢察官以被告 李俊毅與吳宗憲、許元明、黃貿祥等人共同涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪而提起公訴，故自形式上觀察，被告李俊 毅與吳宗憲、許元明、黃貿祥等人已可認具有共犯關係；又 本案傷害罪，依同法第287條前段之規定，須為告訴乃論， 而告訴人簡志展業已於101年1月16日警詢時當場表明要對吳 宗憲、許元明、黃貿祥等3人提起傷害告訴（分見偵查卷第 26面背面及第29頁背面），依前開之說明，上開合法告訴之 效力自及於共同傷害告訴人之本案被告李俊毅，應認告訴人 對被告李俊毅之告訴亦屬合法，是本院依法自得就被告李俊 毅所涉傷害罪加以審理，合先敘明。
二、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日 前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時， 審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理 人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又 受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，刑事 訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段分別定有明文 。本案被告李俊毅所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為 適宜簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。
三、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規 定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關 傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項證 據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為 認定事實之證據。
四、上開犯罪事實，迭據被告李俊毅於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵查卷第112頁至第113頁；本院 卷第26頁、第37頁至第39頁正面），核與證人即告訴人簡志 展於警詢、偵訊時證述遭被告等人共同毆打、刺傷等過程、 證人劉鳳曜於偵查中具結證稱告訴人確有於犯罪事實欄所述 時、地遭吳宗憲等人共同毆打等事實及另案被告即共犯吳宗 憲、許明元、黃貿祥等3人於偵查中供稱確有聯絡友人到場 助陣及共同毆打告訴人等情節均大致相符（分見偵查卷第16 頁至第24頁、第60頁至第62頁、第70頁至第71頁正面及第92 頁背面）；另有財團法人慈濟綜合醫院台中分院診斷證明書 （見偵查卷第38頁）、告訴人傷口及血衣翻拍照片及現場監 視器錄影畫面翻拍照片共18張在卷可憑（見偵查卷第40頁至 第44頁、第54頁至第56頁）。足徵被告自白確與事實相符， 可以採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。五、核被告李俊毅所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。 被告李俊毅與另案被告吳宗憲、許元明、黃貿祥及其他真實 姓名不詳，綽號「大雄」、「阿俊」、「鄧幃聰」等成年男 子在前開時、地共同以徒手、持甩棍或持摺疊刀等方式毆打 及刺傷告訴人等傷害行為，有犯意聯絡、行為分擔，應論以 共同正犯。又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵 害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，方屬接續犯之範疇（最高法院86年度台上字第3295號 判例意旨參照），足見「接續犯」之成立係以時、空密接性 為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不 間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時 將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行 為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合。被告李俊 毅及前開共犯等人於前揭時間在上開工廠外共同毆打、刺傷 告訴人，旋在上開工廠大門前再共同持續毆打並由一人手持 甩棍接續毆打告訴人等數次傷害行為，渠等主觀上有密接傷 害之單一犯意，所為各個舉動不過為犯罪行為之一部，藉由 接續實施，以完成整個犯罪，接續侵害同一之法益，則其多 次傷害之行為，既係基於單一犯意之決意而接續為之，為接
續犯，應僅論以一傷害罪。
六、爰審酌被告李俊毅與告訴人素不相識且無仇怨，竟僅因友人 之邀約即慨然赴約，到場後不思以平和或勸導方式處理友人 爭端，竟率持摺疊刀刺傷告訴人，致告訴人身體受有前開傷 害，其犯罪動機與手段皆無足取；再衡酌被告自警詢乃至本 院審理時均坦承全部犯行，犯後亦願賠償告訴人，惟因告訴 人無和解意願而憾未能與告訴人達成和解等態度、告訴人所 受傷勢，被告行為參與之程度、輕重；再參以被告具有高職 肄業但有輕度智能障礙之智識程度及家庭經濟生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官王亮欽到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 林士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
附錄論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
, 台灣公司情報網