臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第352號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 許佳豪
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第6991
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
許佳豪意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、許佳豪與經營易昌油漆塗裝商行之吳榮峯已有多年交易往來 ，明知吳榮峯委託其妹吳靜玟於民國99年6月27日，在臺中 市○○區○○路000號，交付許佳豪之支票〈票號FA0000000 、發票人易昌油漆塗裝商行吳榮峰、票面金額新臺幣（下同 ）68萬3千元、發票日99年10月10日、付款人大雅鄉農會（ 現改制為臺中市大雅區農會），下稱甲支票〉，係為用於換 回前交付予許佳豪之支票（票號CAA0000000號、發票人易昌 油漆塗裝商行吳榮峯、票面金額68萬3千元、發票日為99年7 月30日、付款人臺中商業銀行，下稱乙支票），竟意圖為自 己不法之所有，基於侵占之犯意，於99年7、8月間某日，未 取得吳榮峯之授權或同意，即以變易持有為所有之意思，自 行將甲支票交付不知情之榮鎂油漆實業有限公司（下稱榮鎂 公司）實際負責人楊秋露，以此方式侵占甲支票。嗣經榮鎂 公司提示甲支票未獲兌現，向臺灣臺中地方法院檢察署提出 告訴，始查悉前情。
二、案經榮鎂公司委由邢建緯律師告訴臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告許佳豪所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議 後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時，均坦承
不諱（見本院卷第35頁、第40頁背面），核與證人即被害人 易昌油漆塗裝商行負責人吳榮峯於偵查中之陳述、證人即榮 鎂公司實際負責人楊秋露於偵查中之陳述情節相符，復有甲 支票影本1紙、被害人易昌油漆塗裝商行吳榮峯寄發之存證 信函影本1份、吳榮峯陳報之錄音光碟1片、錄音譯文1份及 臺灣臺中地方法院檢察署檢察事務官勘驗筆錄1份在卷可憑 。足認被告之自白與事實相符，堪以認定。本案事證明確， 被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告 不思以正當途徑獲取所需，竟侵占被害人易昌油漆塗裝商行 吳榮峯之甲支票，實屬不該，應予非難，惟被告犯後坦承犯 行，且甲支票、乙支票均無兌現之情，業據吳榮峯於本院審 理時陳述在卷（見本院卷第41頁），然被告並未與被害人易 昌油漆塗裝商行吳榮峯達成和解等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 15 日
刑事第九庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳青瑜
中 華 民 國 102 年 4 月 15 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網