臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第325號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 許孟諺
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第22752
、22753號），本院因被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為
三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，經被告就被
訴事實為有罪之陳述，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
許孟諺共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實﹕
許孟諺於民國100年10月間，經由詐欺集團藉報紙分類廣告 之招攬，加入姓名年籍不詳、綽號「陳大哥」之成年男子、 綽號「劉姐」之成年女子所屬之詐欺集團，負責提領被害人 遭詐騙匯出之款項並轉入其他人頭帳戶等工作，而與「劉姐 」、「陳大哥」及其他詐欺集團成年成員，共同基於意圖為 自己不法所有而詐欺取財之犯意聯絡，於101年2月21日，先 由詐欺集團成員以電話聯繫邱銘新，佯稱其在網路購物分期 付款設定錯誤，需依指示操作等語，使邱銘新陷於錯誤，於 同日匯款新臺幣2萬9985元至陳沛䭲所有之華南商業銀行東 台南分行000000000000號帳戶內。嗣後許孟諺再依「劉姐」 之指示，於邱銘新匯款當日，隨即持陳沛䭲所有之華南商業 銀行東台南分行帳戶之金融卡，使用提款機將詐得款項提領 一空。許孟諺於提領贓款後，從中扣除提款金額2％之酬勞 ，再將其餘款項存入「劉姐」所指定之帳戶內。嗣經警循線 查獲上情。
二、證據名稱﹕
（一）被告許孟諺之自白。
（二）被害人邱銘新於警詢中之指述。
（三）提款機監視器提款影像翻拍照片1張。
（四）警示帳戶通報單。
三、論罪科刑﹕
（一）按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28 條定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡 ，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號判例要 旨參照）；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀 約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙
於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判 例參照）；而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議 ，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參 與者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不 以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（ 最高法院73年度台上字第1886號、73年度台上字第2364號 判例參照）。
（二）核被告許孟諺所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。被告與真實年籍不詳、綽號「陳大哥」之成年男子、綽 號「劉姐」之成年女子及其等所屬詐欺集團其他成年成員 間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。爰審酌被告不思以正常途徑賺取生活所需，加入詐欺集 團，擔任負責提領被害人匯入人頭帳戶款項之工作，嚴重 影響社會正常交易，並造成被害人邱銘新之財產損失，且 迄未賠償被害人損失，其行實值非難；兼衡酌被告參與犯 罪集團分工之角色、主從程度，及其犯後坦承犯行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、應適用之法條﹕
（一）刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條。
（二）刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項。（三）刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。本案經檢察官林文亮到庭執行職務。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 戴嘉慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）；「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王秀如
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
【附錄本案論罪科刑法條】
《刑法第339條（普通詐欺罪）》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。