臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度侵訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 韓耀謙
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字
第26972號），本院判決如下：
主 文
丙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑肆月。 事 實
一、丙○○於民國（下同）97年間因詐欺、賭博等案件，經本院 分別以97年度簡字第306號、97年度中簡字第1202號判處有 期徒刑3月、4月確定，嗣經定應執行刑有期徒刑6月，並於 98 年3月18日易科罰金執行完畢。
二、丙○○明知其女友Ａ女（警卷代號：000000000， 姓名年籍 均詳卷，下稱Ａ女），為14歲以上未滿16歲之少女，性自主 觀念未臻成熟，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之 犯意，於99年8月中旬某日，在其位於臺中市○○區○○路0 段00巷00弄00號租屋處，經Ａ女同意後，以陰莖插入Ａ女陰 道方式，對Ａ女為性交1次既遂。復於99年11月9日晚上11時 30分許，在上址，經Ａ女同意後，以陰莖插入Ａ女陰道方式 ，對Ａ女為性交1次既遂。
二、案經Ａ女之父 000000000Ａ（姓名年籍詳卷）訴由臺中市政 府警察局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、依性侵害犯罪防治法第12條第2 項之規定，司法機關所製作 必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別被害人身分之資訊。故本件判決書關於 被害人之姓名僅記載為代號Ａ女（真實姓名年籍資料詳卷） 。被害人之父母亦不記載其姓名，僅稱Ａ女之父母。二、證據能力：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；
或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。本案檢察官、被告於本院審理程 序時，就本院下列所引用之言詞或書面陳述證據，並未加爭 執，且本院審酌各該證據作成之形式及取得之方式，均無與 待證事實具有關聯性過低或不法取得之情形，且均無瑕疵， 應認得為證據，並經本院於審判期日將上開證據提示並告以 要旨，使檢察官、被告有辯論之機會，而踐行合法調查證據 程序，揆諸前開說明，均應具有證據能力。
三、事實認定：
訊據被告對上開事實均坦承不諱，核與證人即被害人Ａ女於 警詢時、Ａ女之父於警詢時及偵查中、Ａ女之母於本院準備 程序時證述情節相符，並有性侵害案件被害人代號與真實姓 名對照表、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份（附於偵 卷彌封正本袋）、現場相片6張（詳警卷第15至17頁）在卷 可證，足認被告自白與事實相符。本案被告犯行事證明確， 堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
(一)被告行為後，刑法第50條之規定，已於102年1月23日經總統 以華總一義字第00000000000號令修正公布，並於同年月25 日施行。關於數罪併罰之規定，修正前刑法第50條係規定： 「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50 條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列 情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三 、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社 會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形， 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」 。考其立法目的，係保障受刑人經宣告得易科罰金之刑，原 則上不因複數犯罪併合處罰，失其得易科罰金之利益，而賦 與受刑人自行衡量，選擇執行原得易刑處分之刑，或選擇合 併定應執行刑，而失其原易刑處分之利益，以換取刑期之優 惠。惟被告本案涉犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿 16歲之女子為性交罪，不論依新、舊法之規定，均得併合處 罰之，並無有利或不利之情形，而無新舊法比較之問題。依 一般法律適用原則，自應適用修正後刑法第50條規定。(二)按刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪 ，其被害客體為14歲以上未滿16歲之女子，立法意旨係以該 女子智識與身體發育均尚未完全，尚無表示同意與他人為性
交行為之能力，縱得該女子之同意，亦不得對之為性交之行 為，以保護少女身智之正常發育。經查本案Ａ女為84年11月 生，此有前述真實姓名年籍對照表1紙附卷可憑，Ａ女於本 案案發當時，客觀上確係14歲以上未滿16歲之女子，且被告 與Ａ女發生性關係時，知悉甲○未滿16歲，亦據被告於警詢 時供述明確（詳警卷第6頁）；因此本案被告雖得Ａ女同意 而與之為性交行為，然仍無礙於上開犯罪之成立。故核被告 所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之 女子為性交罪。被告所犯兩罪間，犯意各別，應予分論併罰 。被告前有如犯罪事實欄一所載之罪刑宣告並經執行完畢， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告於前開有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。另 100年11月30日經修正公布施行之兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項固規定故意對兒童及少年犯罪者，加重其 刑至二分之一，惟同條項但書已明文規定「但各該罪就被害 人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」（原 名稱：兒童及少年福利法第70條第1項與同條項但書），是 被告所犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，雖係對未 滿18歲少年故意犯罪，但因刑法第227條第3項之規定，已將 「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，即以 被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項加重科刑，併予敘明。(三)爰審酌被告與Ａ女於案發時為男女朋友關係，明知被害人Ａ 女係14歲以上未滿16歲、身心未臻成熟之少女，對於男女之 事尚屬懵懂階段，竟對之為性交行為，足見被告法紀觀念淡 薄，且影響Ａ女身心健康之正常發展，實屬不當；惟考量被 告業與Ａ女訂婚，二人並育有一子，Ａ女現在舅舅經營之飲 料店幫忙，業經Ａ女、Ａ女之母及Ａ女外婆供述無誤，此有 本院電話紀錄表及個人戶籍資料查詢結果附卷可憑（詳本院 卷第23、28、29頁及彌封袋），Ａ女之母亦表示希望法院能 從輕量刑（詳本院卷第23頁電話紀錄表）【Ａ女之父經依卷 內資料通知，未到庭表示意見，並無法以電話等方式聯絡徵 詢其意見】；併酌被告犯罪動機、目的、手段、犯後態度， 及被告國中畢業，從事焊接工作等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並定其應執行刑，以示惕儆。末查，被告為累 犯，業如前述，故本件無從為緩刑之宣告。而被告所犯之刑 法第227條第3項之罪，法定刑為7年以下有期徒刑，自不得 判處拘役或罰金，被告復為累犯，故至少應判處3月以上之 有期徒刑，且該罪最重本刑為有期徒刑7年，故亦不得依刑
法第41條第1項為易科罰金之諭知，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第227條第3項、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳幸芬
法 官 洪俊誠
法 官 宋富美
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
附錄判決法條：
刑法第227條第3項
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。