臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度交簡上字第74號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉頤緯
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國102 年1 月
4 日101 年度交簡字第283 號刑事簡易判決（起訴案號：101 年
度偵字第19779 號、本院原受理案號：101 年度交易字第1221號
），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉頤緯犯服用酒類及安眠藥，不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、劉頤緯於民國101年8月26日0時許，在臺中市○○區○○路 某檳榔攤飲用酒類後，復於同日上午10時許，在臺中市學府 路上服用3顆安眠藥，其生理狀況已達不能安全駕駛汽車等 動力交通工具之程度，仍於同日11時許，自行駕駛車牌號碼 00-0000號自小客車，沿臺中市大雅區中清路4段由南往北方 向行駛，嗣於同日11時13分許行經○○路○段○○○號前時 ，因飲酒及服用安眠藥後操控力欠佳，不慎駛入對向車道， 與吳益順所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰 撞，致吳益順人車倒地，受有傷害。經警據報前往處理，並 於同日12時11分對其實施酒精濃度檢測，測得其呼氣之酒精 濃度為每公升0.34毫克，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴後，因被告自白犯罪，原法院逕以簡易判 決處刑。
理 由
一、證據能力之說明：
１、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定（即 刑事訴訟法第159條之1至159條之4），而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。考其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原 則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言
詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦 均具有證據能力。經查，本件卷內所引用之被告以外之人 之供述證據【含言詞（被害人於警詢中之證述）及書面（ 員警職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、 臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單）陳 述】，其性質均屬於被告以外之人於審判外的陳述，而為 傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等前4 條之情形者，原雖無證據能力，然此部分供述證據內容， 業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官及被告 表示意見，當事人已知上述供述證據乃屬傳聞證據，且被 告於本院審判期日中均未對此部分之證據表示意見，且迄 至言詞辯論終結前亦未聲明異議；本院審酌上開證據資料 製作時之情況，並無違法、不當取供之情形存在及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前 開規定，依刑事訴訟法第159條之5規定，認為以之作為本 案之證據亦屬適當，自均有證據能力。
２、再按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得 為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查本件被告 於警、偵訊、原審及本院審理時均自白犯罪，被告復未提 出可供證明其上開自白，究有如何之遭受「強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始 為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，並參酌上開 所述證據部分之證據等，足認被告上開自白亦核與事實相 符，依前揭規定，被告上開自白自得為證據。
３、按呼氣中酒精濃度測試表係被告對機器吐氣後，由機器檢 測後所列印出來之「數據」，非屬供述證據；卷附事故現 場照片，乃員警以相機機器之功能作用，攝錄事故現場之 實物形貌所形成之圖像，不含有人類意思表達之供述要素 ，所拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以還 原，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差 （如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等 ），亦非供述證據（最高法院97年度臺上字第3854號判決 要旨同此），自均無傳聞法則適用。又上開證據與本案犯 罪事實均具有關聯性，經查又無違法取得或其他不得作為 證據之事由，依法自得作為證據，而有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
本件被告劉頤緯對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人吳 益順於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有員警職務報告書
、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案 件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表各1 份、現 場照片9 張、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、清泉醫院診斷證明書各1 份、惠和診所開立之藥品 明細收據1紙及伏眠安眠藥4顆等附卷可稽。又被告明知其於 凌晨喝酒之宿醉尚未完全清醒，又於當日10時許吃3 顆伏眠 安眠藥，依其過去施用情形需睡4 小時，藥效才會慢慢消失 ，且酒精、安眠藥二者混合後將使其精神狀況更加不清楚， 其當時之身體及精神狀況實已達不能安全駕駛動力交通工具 之程度，竟仍於當日11時許因其女兒肚子餓要吃東西叫其起 床後，即駕駛汽車外出致因意識不清而發生逆向撞及吳益順 所騎乘之普通重型機車，使吳益順因此人車倒地受傷之車禍 （過失傷害部分因和解，告訴人撤回告訴而為公訴不受理之 判決），足證被告當時之精神及身體狀況，已達不能安全駕 駛動力交通工具之程度，被告竟仍駕駛之，致發生上開車禍 。綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
㈠、核被告劉頤緯上揭所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項之 公共危險罪。
㈡、原審認被告服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛 之犯行明確而予論科，固非無見。惟本件被告除服用酒類 外，尚施用安眠藥，原判決之主文欄未諭知「犯服用酒類 及安眠藥，不能安全駕駛動力交通工具罪」，僅諭知「服 用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛」，顯有主文 不完整之違誤。原判決既有上開可議之處，即應由本院予 以撤銷改判。爰審酌被告於98年間曾犯有違背安全駕駛案 件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分一年 確定，並於99年12月4 日緩起訴期滿，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表一份在卷可參，且政府相關機關屢以藉由學 校教育、媒體傳播等方式不斷宣導、教育民眾酒後駕車之 危害嚴重性，故被告對此行為誡命應知甚詳，被告明知前 晚飲用酒精，雖隔近10小時，體內酒精仍未完全代謝完盡 仍存留呼氣酒精濃度0、34毫克/公升，再服用安眠藥，兩 者交互作用下，更易使注意力、精神等生理狀態降低，易 達不能安全駕駛程度，卻於甫服用安眠藥後，僅為其女兒 想喝飲料之動機、目的，仍執意駕駛上路，終致發生本件 車禍而致告訴人吳益順受傷之損害程度，惟衡量被告犯罪 後坦承犯行，知所悔悟，並已與告訴人吳益順調解成立，
賠償渠損害（有本院101 年12月4 日調解程序筆錄1 份在 卷可稽），暨考量其僅高職肄業之智識程度、家境小康之 經濟狀況及單親之家庭成員關係等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告有前 揭前科紀錄，此次再犯，相隔時間非長，實難認被告經此 偵、審程序之教訓，即不至於有再犯之虞，本院認為不宜 對被告併予緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 顏銀秋
法 官 張文俊
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 葉卉羚
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。