臺灣臺中地方法院交通事件事裁定 九十年度交聲字第三О五號
原處分機關 交通部公路局豐原監理站
異 議人 即
受 處分 人 甲○○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局豐原監理站中華
民國九十年八月三十日所為之裁決（豐監稽違六三字第Ｈ00000000號），聲
明異議，本院裁定如左：
主 文
原處分撤銷。
甲○○處新台幣肆仟捌佰元，並記違規點數肆點。 理 由
一、按汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新台幣（下同）一千 八百元以上五千四百元以下罰鍰，並記違規點數三點；又汽車駕駛人，駕駛汽車 有違反道路交通管理處罰條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任 務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條例規定處罰 外，處三千元以上六千元以下罰鍰，並記違規點數一點，道路交通管理處罰條例 第五十三條、第六十條第一項、第六十三條第一項第一、三款分別定有明文。二、本件聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○係依綠燈指示左轉，並未違規 紅燈左轉，舉發警員柯志清於該處欄查，受處分人即停車受檢，警員指稱受處分 人違規左轉，並命受處分人提出身分證，經受處分人提出解釋，惟警員執意告發 ，受處分人要求警員共同回分駐所釐清事實真相，警員未予接受，僅以瞪斜眼瞄 著受處分人未表示任何意見，受處分人始駛離現場，原處分機關之裁處顯有違誤 ，為此聲請撤銷原處分云云。
三、本院查：本件受處分人對於其曾騎乘所有之車牌號碼ＪＸＯ─二五０號重型機車 ，於民國九十年七月十七日下午四時四十一分許，沿台中縣后里鄉○○路行駛至 三線路時，左轉進入三線路之事實並不爭執。其次，證人即舉發警員柯志清於本 院九十年九月二十一日訊問時證稱：「 (問：違規情形如何？)當時我是站在后 里鄉○○村○○路左轉三線路約廿公尺處，異議人的車是從甲后路左轉三線路， 該交岔路口有紅綠燈，是二時相的號誌，是圓形綠燈、黃燈、紅燈依序轉換，沒 有左轉燈，當時甲后路是紅燈，三線路是綠燈，他紅燈左轉，我看到就吹哨子， 指揮他將車子停下來，我告訴他紅燈不能左轉，請他出示駕照和行照，他說他沒 有帶駕照和行照，我準備拿空白簿子給他，請他填寫資料，結果我還沒有拿出來 ，他就發動機車離開現場」；「 (問：異議人是否確實闖紅燈？)有的，因為他 轉過來我還看著號誌，三線路還是綠燈，所以不會看錯」等語，而證人柯志清係 執勤警員，其立場客觀中立，且其與受處分人素不相識，亦無宿怨，苟受處分人 無該等違規情事，舉發員警當無設詞攀誣之理，其所為之證言，應屬真實可信。 況且，依受處分人所陳，執勤警員係以受處分人違規闖越紅燈為由，欄查受處分 人，且未接受解釋，亦不同意受處分人要求共同回分駐所釐清事實真相，仍執意 舉發云云，則執勤警員在執意舉發之情形下，豈有容認尚未接受舉發之受處分人 逕行離去之可能，則依受處分人之上開供述、證人柯志清之證述，受處分人當時
確有違規闖越紅燈且拒絕接受稽查而逃逸之情事，可堪認定。受處分人空言否認 上情，不足採信。從而，受處分人既然確有前揭違規行為，原處分機關本諸權責 ，依據道路交通安全處罰條例第五十三條、第六十條第一項之規定，裁處罰鍰四 千八百元固非無見，惟漏未依該條例第六十三條第一項第一、三款規定，對受處 分人違反第五十三條、第六十條第一項規定部分，分別記其違規點數，核與法不 合，受處分人異議雖無理由，惟原處分既有違誤，自應予撤銷，另依前揭規定諭 知受處分人應處罰鍰四千八百元，並記違規點數四點。四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦 法第二十條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十五 日
臺灣臺中地方法院交通法庭
法 官 劉長宜
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官
中 華 民 國 九十 年 十 月 二 日