偽造文書等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,101年度,1291號
TCDM,101,訴,1291,20130417,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第1291號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張玉香
選任辯護人　賴俊宏律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第18752號），本院判決如下：
主 文
張玉香犯如附表二所示各罪，分別處如附表二所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張玉香前因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院(現改制為臺灣 新北地方法院，下同)以96年度易字第53號判決，判處有期 徒刑1年6月，減為有期徒刑9月，並經臺灣高等法院以97年 度上易字第1795號判決上訴駁回確定，於民國98年9月24日 縮刑期滿執行完畢。詎猶不知警惕，分別為下列行為：(一)基於行使偽造私文書之犯意，於100年4月26日某時許，在不 詳處所，未獲其夫彭康輝之同意或授權，在如附表一編號1 所示法國巴黎人壽保險契約內容變更申請書(保單號碼：ROP 0000000)之「要保人親簽」、「被保險人親簽」等欄位，偽 造「彭康輝」之署名各1枚，偽造完成用以表示彭康輝申請 將保單號碼為ROP0000000號之法國巴黎人壽保險契約之聯絡 地址變更為台中市○區○○○路00000號11F(原聯絡地址為 新竹縣竹東鎮○○里○○路00號)，身故受益人、滿期受益 人均變更為張玉香(原身故受益人及滿期受益人均未指定)之 如附表一編號1所示法國巴黎人壽保險契約內容變更申請書 之私文書後。再交予法商法國巴黎人壽保險股份有限公司臺 灣分公司(下稱法國巴黎人壽保險公司)不知情之承辦人員而 行使之。法國巴黎人壽公司並同意依前揭申請變更上開保單 契約內容，變更後之保單內容自100年4月27日起生效，足以 生損害於彭康輝、法國巴黎人壽保險公司對於保險契約管理 之正確性。
(二)基於行使偽造私文書之犯意，於100年4月26日某時許，在不 詳處所，未獲彭康輝之同意或授權，在如附表一編號2所示 國際紐約人壽保險股份有限公司傳統型商品契約內容變更申 請書(保單號碼：LSMK000000)之「要保人簽名」、「主被保 險人簽名」等欄位，偽造「彭康輝」之署名各1枚，偽造完 成用以表示彭康輝申請將保單號碼為LSMK000000之國際紐約 人壽保險契約之住所、戶籍地址變更為台中市○區○○○路 00000號11F(原通訊地址為臺中縣烏日鄉【現改制為臺中市



烏日區，下同】○○路000號4樓) ，主被保險人人身故保險 金受益人、生存/滿期保險金受益人均變更為張玉香(原身故 保險金受益人為彭貞藏【係彭康輝之父親】、生存/滿期保 險金受益人為彭康輝)之如附表一編號2所示國際紐約人壽保 險股份有限公司傳統型商品契約內容變更申請書之私文書後 。再交予國際紐約人壽保險股份有限公司(下稱國際紐約人 壽保險公司)不知情之承辦人員而行使之(國際紐約人壽保險 公司於100年4月27日受理) ，足以生損害於彭康輝、國際紐 約人壽保險公司對於保險契約管理之正確性。
(三)與真實姓名年籍均不詳之某成年人，共同基於行使偽造私文 書、意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔 ，於100年5月9日某時許，由真實姓名年籍均不詳之成年人 撥打電話予法國巴黎人壽保險公司不知情之承辦人員，佯稱 其係彭康輝，欲辦理保單借款，並向該承辦人員索取保單借 款合約書。俟承辦人員將保單借款合約書傳真至指定之傳真 機號碼(00-00000000)後，張玉香等人未獲彭康輝之同意或 授權，於不詳處所，在如附表一編號3所示法國巴黎人壽保 單借款合約書(保單號碼：ROP0000000)之「借款人(要保人) 親簽」、「被保險人親簽」等欄位，偽造「彭康輝」之署名 各1枚，偽造完成用以表示彭康輝以保單號碼為ROP0000000 號之法國巴黎人壽保險契約之保單價值準備金為質，向法國 巴黎人壽保險公司申辦借款新臺幣(下同)3萬元之如附表一 編號3所示法國巴黎人壽保單借款合約書(保單號碼：ROP000 0000) 之私文書後。再寄交予法國巴黎人壽保險公司不知情 之承辦人員(於100年5月10日收到)而行使之，使法國巴黎人 壽保險公司陷於錯誤，誤以為確係彭康輝本人申請借款，同 意質借3萬元，並於100年5月11日，匯款3萬元至彭康輝所申 請之國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)中港分行帳號00 0000000000號帳戶(下稱系爭帳戶，該帳戶之存摺、金融卡 均由張玉香所保管及使用) ，足以生損害於彭康輝及法國巴 黎人壽保險公司對於保險契約管理之正確性。
(四)與真實姓名年籍均不詳之某成年人，共同基於行使偽造私文 書、意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔 ，於100年5月9日某時許，由真實姓名年籍均不詳之成年人 撥打電話予國際紐約人壽保險公司不知情之承辦人員，佯稱 其係彭康輝，向該承辦人員詢問辦理保單內容變更及保單借 款等事宜及索取契約內容變更申請書、保險單借款合約書。 俟承辦人員將國際紐約人壽保險股份有限公司傳統型商品契 約內容變更申請書、保險單借款約定書傳真至指定之傳真機 號碼(00-00000000)後，張玉香等人未獲彭康輝及彭駿朗(係



彭康輝與前妻所生之子)之同意或授權，在如附表一編號4所 示國際紐約人壽保險股份有限公司傳統型商品契約內容變更 申請書(保單號碼：LSMK000000)之「要保人簽名」、「法定 代理人簽名」等欄位，偽造「彭康輝」之署名各1枚，偽造 完成用以表示彭康輝申請將保單號碼為LSMK000000之國際紐 約人壽保險契約之住所地址變更為台中市○區○○○路0000 0號11F(原通訊地址為臺中縣○○鄉○○路000號4樓)之如附 表一編號4所示國際紐約人壽保險股份有限公司傳統型商品 契約內容變更申請書之私文書；在如附表一編號5所示國際 紐約人壽保險股份有限公司保險單借款約定書之「要保人簽 名」、「法定代理人簽名」等欄位，偽造「彭康輝」之署名 各1枚；在「被保險人簽名」欄位，偽造「彭駿朗」之署名1 枚，偽造完成用以表示彭康輝以保單號碼為LSMK000000號之 國際紐約人壽保險契約之保單價值準備金為質，向國際紐約 人壽保險公司申辦借款之如附表一編號5所示國際紐約人壽 保險單借款合約書(保單號碼LSMK000000)之私文書後。再於 同日(100年5月9日)將上開2份偽造之私文書傳真予國際紐約 人壽保險公司不知情之承辦人員而行使之。後於100年5月11 日某時許，該真實姓名年籍均不詳之成年人復佯裝為彭康輝 ，撥打電話予國際紐約人壽保險公司承辦人員，查詢辦理進 度，且補正欲借款之金額等資料予國際紐約人壽保險公司。 使國際紐約人壽保險公司陷於錯誤，誤以為確係彭康輝本人 申請借款，同意質借2萬1000元，並於100年5月12日匯款2萬 1000元至系爭帳戶內，足以生損害於彭康輝、彭駿朗及國際 紐約人壽保險公司對於保險契約管理之正確性。(五)張玉香與彭康輝於100年5月7日晚間至100年5月8日凌晨期間 ，在臺中市○區○○○路000○0號11樓租屋處，發生爭吵， 並互為傷害後(2人所為傷害犯行，業經本院以101年度易字 第125號判處罪刑確定)，彭康輝即離開上址租屋處，另覓他 處居住，不願再返回該租屋處。張玉香竟基於意圖散布於眾 ，而散布文字指摘足以毀損他人名譽之事之誹謗犯意，接續 於100年9月21日至100年9月28日間，在臺中市○○區○○路 之「○○機械公司」(彭康輝任職公司之客戶)附近、彭康輝 位在新竹縣○○鎮之住處及附近之菜市場等處，張貼內容為 ：「尋人啟示、警告逃夫、竹東人彭康輝見狀請速回家團聚 ! 」及「尋人啟示、彭康輝你已離家五個月至今毫無音訊見 狀請速回家團聚」等文字，並附加彭康輝照片之文件，供不 特定人觀覽，以此方式散布文字，而指摘足以毀損彭康輝名 譽之事。
二、案經彭康輝委任劉思顯律師及張究安律師訴請臺灣臺中地方



法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
(一)按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。而被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原 則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其 得為證據，是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢 察官自無須再就該無例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中 為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可 信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認(最高 法院100年度台上字第2949號判決要旨參照)。查證人即告訴 人彭康輝於偵查中所述，係於檢察官訊問時所為之陳述，並 經具結，未見有受任何不當外力之干擾，檢察官於偵查時復 無不法取供之情事。且迄於本案言詞辯論終結前，被告張玉 香及其辯護人均未爭執告訴人彭康輝於偵查中向檢察官所為 陳述之證據能力，亦未主張及釋明有何顯不可信之情況，故 告訴人彭康輝於偵查中向檢察官所為之陳述，符合刑事訴訟 法第159條之1第2項規定，應具有證據能力。(二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰 問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例 外有證據能力。經查，公訴人、被告及其辯護人於本院審理 時，就後述所引除上開證據以外之其餘傳聞證據之證據能力 ，均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院 審酌本案後述所引其餘傳聞證據資料之製作、取得，尚無違 法不當之情形，且均與本案之事實有關，認為以之作為證據 應屬適當，揆諸上開規定，應認本案後述所引之其餘傳聞證 據，均有證據能力。
(三)此外，本案作為判決基礎所引用之非供述證據，並無傳聞法 則之適用，且均與本案待證事實具有關聯性，復無證據證明 有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，又經本院依法踐 行調查證據程序，依法自得作為證據，而均有證據能力。



二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告張玉香固供承有於如附表一編號1所示法國巴黎人 壽保險契約內容變更申請書(保單號碼：ROP0000000)之要保 人親簽、被保險人親簽等欄位，簽署彭康輝之署名後，將該 申請書交予法國巴黎人壽保險公司；有將如附表一編號2所 示國際紐約人壽保險股份有限公司傳統型商品契約內容變更 申請書(保單號碼：LSMK000000)交予保險公司，申請書上保 險人身故保險金受益人欄、保險人生存滿期保險金受益人欄 上張玉香的2個名字是伊寫的；有於犯罪事實欄一、(五) 所 示時、地，張貼如犯罪事實欄一、(五)所示內容文件等事實 ，惟矢口否認有何上開犯行，分別辯稱：
1.伊是得到彭康輝的授權，才在如附表一編號1所示法國巴黎 人壽保險契約內容變更申請書(保單號碼：ROP0000000) 要 保人親簽、被保險人親簽等欄位，簽署告訴人彭康輝之署名 ，並將該申請書交予保險公司，變更契約內容。 2.如附表一編號2所示國際紐約人壽保險股份有限公司傳統型 商品契約內容變更申請書(保單號碼：LSMK000000)要保人簽 名、主被保險人簽名等欄位上彭康輝的署名不是伊寫的，伊 不知道是誰簽的，但該申請書上保險人身故保險金受益人欄 、保險人生存滿期保險金受益人欄上張玉香的2個名字是伊 寫的，該申請書填寫好後，是伊交給保險公司。伊填寫如附 表一編號1、2所示私文書時，彭康輝都在場，是彭康輝要伊 填寫後趕快交給保險公司。
3.如附表一編號3所示法國巴黎人壽保單借款合約書(保單號碼 ：ROP0000000)借款人(要保人)親簽、被保險人親簽等欄位 上彭康輝的署名不是伊簽的。這份合約書上沒有任何地方是 伊寫的，也不是伊將這份合約書交給保險公司。但伊知道保 險公司有匯3萬元至系爭帳戶內，因為彭康輝打電話告訴伊 說保險公司有匯3萬元進來。這筆錢應該是彭康輝自己借的 ，彭康輝跟保險公司借錢都會告訴伊，保險公司匯錢到帳戶 ，彭康輝也會跟伊說，伊會去用彭康輝的帳戶轉帳到彭康輝 所有渣打銀行及中國信託銀行的信用卡帳戶內繳卡費。 4.如附表一編號4所示國際紐約人壽保險股份有限公司傳統型 商品契約內容變更申請書(保單號碼：LSMK000000)要保人簽 名、法定代理人簽名等欄位上彭康輝的署名不是伊寫的，這 份申請書沒有任何地方是伊寫的，也不是伊交給保險公司。 100年5月8日凌晨伊與彭康輝吵架，彭康輝報警，警察有來 伊等住處，100年5月9日彭康輝去上班，伊根本不知道這份 申請書。如附表一編號5所示國際紐約人壽保險單借款合約 書(保單號碼：LSMK000000)要保人簽名、法定代理人簽名等



欄位上彭康輝的署名不是伊簽的，被保險人簽名欄上彭駿朗 的署名也不是伊寫的。這份合約書沒有任何地方是伊填寫的 ，也不是伊將該合約書交給保險公司，亦無委請他人向保險 公司查詢進度。但伊知道保險公司有匯2萬1000元到系爭帳 戶，因為彭康輝有跟伊說，伊有去轉帳。這筆借款應該是彭 康輝自己借的，借款時，彭康輝有告訴伊。
5.彭康輝是伊先生，其棄妻離家，對伊不聞不問，伊才在犯罪 事實欄一、(五)所示時、地，張貼如犯罪事實欄一、(五)所 示內容文件找彭康輝，請其回家跟伊談，伊沒有要誹謗彭康 輝云云。
(二)經查：
1.就犯罪事實欄一、(一)至(四)所示犯行部分： (1)如附表一編號1、2、4所示私文書，未經告訴人彭康輝之同 意或授權，係遭他人偽造，並交予法國巴黎人壽保險公司或 國際紐約人壽保險公司申請變更契約內容，且如附表一編號 1、2、4偽造之署名所在欄位所示之彭康輝署名，均非告訴 人所簽署，亦未同意或授權他人簽署；而如附表一編號3所 示私文書，未經告訴人之同意或授權，係遭他人偽造，並交 予法國巴黎人壽保險公司申請以保單號碼為ROP0000000號之 法國巴黎人壽保險契約之保單價值準備金為質，借款3萬元 ，法國巴黎人壽保險公司因而同意質借3萬元，於100年5月1 1日匯款3萬元至系爭帳戶，又附表一編號3偽造之署名所在 欄位所示之彭康輝署名，均非告訴人所簽署，亦未同意或授 權他人簽署；另如附表一編號5所示私文書，未經告訴人之 同意或授權，係遭他人偽造，並交予國際紐約人壽保險公司 欲以保單號碼為LSMK000000號之國際紐約人壽保險契約之保 單價值準備金為質，申辦借款，國際紐約人壽保險公司因而 同意質借2萬1000元，於100年5月12日匯款2萬1000元至系爭 帳戶，而附表一編號5偽造之署名所在欄位所示之彭康輝署 名，均非告訴人所簽署，亦未同意或授權他人簽署、所示之 彭駿朗署名，亦非彭駿朗或告訴人所簽署，彭駿朗亦未同意 或授權他人簽署等節，業據證人即告訴人彭康輝於偵查、本 院審理時指證明確(見100年度偵字第18752號卷【下稱偵卷 】第44頁至第45頁、第124頁、本院卷第242頁至第253頁)， 並有法國巴黎人壽保險公司100年12月20日巴黎(100)壽字第 12083號函及所檢送如附表一編號1、3所示偽造之私文書(見 偵卷第112頁、第115頁、第116頁)、國際紐約人壽保險公司 100年12月30日紐服務處字第00000000號函及所檢送如附表 一編號2、4、5所示偽造之私文書(見偵卷第76頁、第82頁、 第100頁、第101頁)、國泰世華銀行中港分行100年9月8日(1



00) 國世銀<<中港>>字第0000000000號函及所檢送系爭帳戶 自100年4月1日起之對帳單(見偵卷第52頁至第53頁) 等件附 卷可稽，此部分事實首堪認定。
(2)而犯罪事實欄一、(一)至(四)所示犯行，確係被告所為，業 據證人即告訴人彭康輝於偵查、本院審理時到庭結證稱：「 (問：【提示偵卷第21頁ROP0000000號法國巴黎人壽保險契 約內容變申請書並請再提示本院所函調之該申請書之原本】 法國巴黎人壽保險契約內容變更申請書『要保人親簽』及『 被保險人親簽』上面彭康輝3字是否你寫的?)『要保人親簽 』及『被保險人親簽』上這2個名字都不是我本人親簽的。 」、「(問。看得出來是誰的筆跡嗎?)看得出來，是被告張 玉香的筆跡。」、「(問：填表日期是100年4月26日，在該 日期之前或該日你是否有同意或授權張玉香去變更契約內容 ?)沒有。」、「(問：【提示偵卷第23頁國際紐約人壽保險 公司保單號碼LSMK000000號傳統型商品契約內容變更申請書 並請再提示本院所函調之該申請書之原本】申請書上面『要 保人簽名』及『主被保險人簽名』彭康輝簽名是否你所親簽 ?)都不是我本人簽名。」、「(問：看得出來是誰的筆跡嗎? 你認為是誰的筆跡?)看得出來，是被告張玉香的筆跡。」、 「(問：填表日期是100年4月26日，在該日期之前或該日你 是否有同意或授權張玉香或其他第三人去變更契約內容?)並 沒有同意或授權張玉香或其他第三人去做變更。」、「(問 ：【提示偵卷第22頁法國巴黎人壽保單借款合約書ROP00000 00號並請提示本院函調該合約書原本】這份保單借款合約書 『要保人親簽』及『被保險人親簽』欄上彭康輝是你本人所 簽? )不是我簽的。」、「(問：看得出來是什麼人所簽?)看 得出來是張玉香的筆跡。」、「(問：100年5月9日這段時間 是否有同意或授權張玉香或其他第三人去做保單借款?)沒有 。」、「(問：這份保單借款合約書上面匯入要保人帳戶欄 有寫國泰世華銀行中港分行帳戶，這個帳戶是否你在國泰世 華中港分行的帳戶? )是我本人的帳戶。」、「(問：這個帳 戶存摺、提款卡、印章何人保管?)當時是由張玉香保管，這 帳戶也是由張玉香使用，這個國泰世華銀行帳戶是作為投資 股票使用，因為我要上班，所以都由張玉香使用。」、「( 問：【提示偵卷第25頁國際紐約人壽股份有限公司保險單借 款約定書LSMK000000號並請提示本院函調該合約書傳真本】 這份約定書底下要保人簽名彭康輝、被保險人簽名彭駿朗、 法定代理人簽名彭康輝，這幾個名字是你簽的嗎?)不是。」 、「(問：看得出來是誰簽的嗎? )要保人簽名彭康輝、法定 代理人簽名彭康輝這2個簽名是被告所簽，但是被保險人簽



名彭駿朗我看不出來是誰簽的。因為以前我們夫妻住在一起 ，張玉香在家裡經常會寫字或文章或有其他的簽名，所以她 的筆跡我很熟悉，我可以看得出來是張玉香簽的，例如申請 手機等這些小事，都是張玉香帶我去辦理，以我的名義申請 ，我看過她寫的我名字。」、「(問：這份保單借款約定書 右邊核章100年5月11日，這段時間有無授權張玉香或其他人 向國際紐約人壽公司作保單借款?)我本人沒有授權借款。」 、「(問：【提示偵卷第124頁】101年1月9日偵訊時，你稱 彭駿朗是我長子，民國00年0月0日生，告證八保險借貸約定 書彭駿朗的簽名，不是我也不是彭駿朗本人簽名，因為簽名 的時間彭駿朗在上課，所述是否實在?)實在，確實是這樣。 」、「(問：【提示偵卷第24頁國際紐約人壽保險公司傳統 型商品契約內容變更申請書LSMK000000號，日期是100年5月 9日】國際紐約人壽保險公司傳統型商品契約內容變更申請 書『要保人簽名』及『法定代理人簽名』上彭康輝是否你所 簽名? )不是。」、「(問：是否可以看出是誰的簽名?)是張 玉香。」、「(問：100年5月9日是否有授權張玉香或其他人 去變更保險契約地址變更嗎? )沒有。」、「(問：如何知悉 你承保法商法國巴黎人壽及國際紐約人壽的保單有遭人冒名 變更契約內容、冒名辦理保單借款?)我與被告吵架之後，… ，我想要整理信用卡、保單(例如我渣打銀行存摺、銀行用 的印章沒有帶出來，諸如此類)，所以打電話給2家保險公司 查詢才發現。」、「(問：如何確定冒名變更、冒名借款就 是張玉香所為?)因為張玉香在家裡經常有寫字的習慣，所以 很容易辨識保單上面的簽名是張玉香所為，我有請保險公司 將保單相關資料(就是要保人、住址變更、保單借款的簽名) 寄給我。」、「(問：在你向保險公司查詢時，保險公司有 無跟你說過你的帳單地址、受益人有變更的事情? 或保單有 借款的情形?)受益人變更及地址變更及保單借款，是在保險 公司寄送給我的時候，我才知道張玉香有辦理，保單的借款 單、地址變更、受益人變更這些單據都是我請保險公司傳真 並寄給我。」等語明確(見偵卷第44頁至第45頁、第124頁、 本院卷第242頁至第253頁)。
(3)佐以告訴人與被告係於99年5月間結婚，婚後曾共同居住在 臺中市○○區、○○路等處。於100年5月7日晚上9時許至 100年5月8日凌晨3時許，告訴人與被告在臺中市○○○路00 000號11樓(當時雙方之住處) ，發生肢體上碰觸及嚴重爭吵 。經告訴人報警到場處理，並於100年5月8日凌晨4時44分許 ，由勤工派出所員警載送告訴人到中山醫學大學附設醫院掛 急診。於100年5月8日就醫後，告訴人未曾再進入上開三民



西路住處，亦不想回去居住，僅有到該住處欲入內拿取生活 用品，惟因大門反鎖，雖有鑰匙，仍不得其門而入，按門鈴 亦無人開門。而於100年5月8日、9日期間，告訴人有在虹騰 公司工作，於100年5月8日就醫及到勤工派出所製作筆錄後 ，即到公司之客戶即臺中市○○區○○精密公司○○廠從事 維修工作，100年5月9日亦到該處工作。100年5月8日就醫後 ，告訴人短暫時間住在醫院大廳及公園，有時候則到公司在 臺中之宿舍居住。於100年5月8日與被告發生爭吵後，雙方 沒有和好等情，業據告訴人於偵查及本院審理時證述在卷( 見偵卷第170頁、本院卷第242頁至第243頁)，且有中山醫學 大學附設醫院診斷證明書可稽(見偵卷第17頁)。告訴人並證 稱：附表一編號1至5所示私文書上記載的00-00000000號及 0000000000號等電話，保險公司人員無法以該2支電話與伊 本人聯絡上。因為00-00000000是住家電話，門號000000000 0號這支亞太行動電話於100年5月8日與被告爭吵時，已在客 廳遭被告摔掉，被摔壞的手機伊沒有拿出來，留在○○路住 處，所以爭吵後就沒有再使用該支亞太的門號，但手機是雙 卡機，伊有把手機內遠傳門號0000000000號SIM卡拿出來帶 走等語(見本院卷第244頁、第253頁)。而被告亦供認確有在 上述時、地，與告訴人互毆，致告訴人受傷，號碼00-00000 000號電話係當初居住在上開○○路住處申請之電話，離開 該住處後將該號碼移至○○街00號12樓之2等事實(見偵卷第 43頁、第170頁) 。且被告與告訴人於100年5月8日互為傷害 之犯行，亦經本院以101年度易字第125號判決(見偵卷第172 頁至第174頁) ，分別判處罪刑在案。足見告訴人於100 年5 月8日凌晨與被告發生爭吵後，不想亦不再居住在臺中市○ ○○路00000號11樓住處，亦沒有再使用門號0000000000號 行動電話，且雙方並未和好等情屬實。參諸如附表一編號3 所示私文書要保人日間聯絡電話係記載0000000000號、附表 一編號4所示私文書聯絡電話則記載為00-00000000、000000 0000號、附表一編號5所示私文書要保人白天聯絡電話亦記 載為0000000000號；又附表一編號4所示私文書係申請將地 址變更到臺中市○區○○○路00000號11樓等節，此有如附 表一編號3至5所示私文書可稽。衡以告訴人於100年5 月8日 凌晨與被告發生爭吵後，即無意且亦不再居住在上開○○路 住處及不再使用門號0000000000號行動電話，果若如附表一 編號3至5所示私文書係告訴人所為，其豈有在該等文書上填 載根本無法聯絡到本人之住處及行動電話等號碼作為聯絡電 話，甚且在爭吵後翌日特別以附表一編號4所示私文書將保 單地址變更到其已不願及不再居住之處之理? 況系爭帳戶之



存摺、金融卡均係被告在保管，迄至100年5月18日被告離開 上開○○路住處時，始將該存摺、金融卡放在該住處之櫃台 一情，已據被告供認在卷(見偵卷第170頁) ，核與告訴人證 述系爭帳戶之存摺、印章及金融卡係交予被告保管，該帳戶 係被告在使用等語大致相符(見偵卷第44頁、本院卷第246頁 ) 。準此，系爭帳戶在本案發生前係由被告在使用，而該帳 戶之存摺、金融卡於100年5月18日前亦係由被告保管及使用 之事實應堪認定。而告訴人於100年5月8日凌晨，才與被告 發生爭吵，並互為傷害行為，且事發後，雙方並未和好，告 訴人又豈會在與被告發生爭執之翌日即100年5月9日，分別 以如附表一編號3所示私文書，向法國巴黎人壽保險公司申 請保單質借，以如附表一編號5所示私文書，向國際紐約人 壽保險公司申請保單質借，且均指定將借款匯入係由被告在 保管及使用之系爭帳戶，並告以被告借款一事，令被告得以 全權掌控及使用該2筆款項，自己卻分文未得?被告辯稱上開 2 筆保單質借款項係告訴人所借，且告訴人在保險公司匯款 到系爭帳戶後有告知伊，伊才會轉帳云云，應係卸責之詞， 難以採信。又法國巴黎人壽保險公司於接獲以如附表一編號 3 所示私文書申請之保單質借，於100年5月11日匯款3萬元 至系爭帳戶後，該筆款項旋於同日遭轉帳(轉帳2筆各1萬300 0元、5000元) 、提領(提款1萬2000元)一空；國際紐約人壽 保險公司於接獲以如附表一編號5所示私文書申請之保單質 借，於100年5月12日匯款2萬1000元至系爭帳戶後，該筆款 項於100年5月13日即遭提領2萬元等節，此有上開國泰世華 銀行檢送之系爭帳戶對帳單足憑(見偵卷第53頁)。而系爭帳 戶之存摺、金融卡於100年5月18日前係由被告保管及使用， 則上開2筆保單質借款項匯入系爭帳戶後之轉帳、提領等交 易，自係被告所為，且被告亦供認確有轉帳等語(見本院卷 第105頁) 。然上開2筆保單質借並非告訴人所申請，告訴人 亦不知情，倘被告就如犯罪事實欄一、(三)、(四)所示犯行 ，未參與其中，豈會如此巧合，知悉保險公司有匯款至系爭 帳戶及在保險公司匯款後之同日或翌日，立即轉帳、提領各 該借款，動用該等保單質借款項? 堪認被告確有為犯罪事實 欄一、(三)、(四)所示犯行。而法國巴黎人壽保險公司承辦 人員於100年5月9日，確實接獲真實姓名年籍均不詳之某成 年人自稱為告訴人來電詢問以保單辦理借款事宜，並要求承 辦人員將申請書傳真至00-00000000號之傳真機號碼。國際 紐約人壽保險公司承辦人員於100年5月9日，亦接獲真實姓 名年籍均不詳之某成年人自稱為告訴人來電詢問變更保單地 址及以保單辦理借款等事宜，並要求承辦人員將申請書傳真



至00-00000000號之傳真機號碼；於100年5月11日，復接獲 真實姓名年籍均不詳之某成年人自稱為告訴人來電詢問辦理 進度等節，業經本院勘驗法國巴黎人壽保險公司以100 年9 月21日巴黎(100) 壽字第00000號函所檢送100年5月9日要保 人申請保單借款之電話錄音檔光碟、國際紐約人壽保險公司 以100年9月16日紐服務處字第00000000號函所檢送電話錄音 檔光碟無訛，有本院準備程序筆錄附卷可憑(見本院卷第180 頁至第182頁、第184頁至第186頁)。被告業已陳稱上開錄音 檔中來電之男子聲音均非告訴人之聲音等語(見本院卷第182 頁、第193頁)。且經檢察官於偵查中播放上開國際紐約人壽 保險公司辦理保單借款之錄音光碟予告訴人聽聞，告訴人亦 陳明錄音中之男子聲音非其聲音等語(見偵卷第124頁) 。堪 認確係有真實姓名年籍均不詳之成年人佯為告訴人，於100 年5月9日致電法國巴黎人壽保險公司之承辦人員洽詢以保單 借款；於100年5月9日致電國際紐約人壽保險公司之承辦人 員，洽詢變更保單地址、以保單借款及於100年5月11日致電 洽詢辦理進度等事宜之事實。又法國巴黎人壽保險公司、國 際紐約人壽保險公司均係以00-00000000號傳真機號碼傳真 如附表一編號3至5所示空白文書，而傳真機號碼00-0000000 0號用戶為三商美邦人壽保險股份有限公司台中分公司，申 裝地址為臺中市○區○○○路0段000號12樓一節，此有中華 電信資料查詢足佐(見偵卷第129頁) 。參以告訴人於本院審 理時證稱：伊不知道00-00000000號這支電話是裝設在哪裡 或由何人使用，沒有去過三商美邦人壽保險公司台中分公司 (臺中市○○○路○段000號12樓) ，伊及伊子女都沒有在三 商美邦人壽投保等語(見本院卷第245頁、第247 頁) 。而被 告則供承有認識的人在三商美邦人壽公司任職等語(見偵卷 第170頁)。足見在本案中，僅被告始有可能使用到傳真機號 碼00-00000000號。是以被告應係夥同去電法國巴黎人壽保 險公司、國際紐約人壽保險公司承辦人員之真實姓名年籍均 不詳之成年人共同為犯罪事實欄一、(三) 、(四) 所示犯行 ，已堪認定。
(4)被告就犯罪事實欄一、(一)、(二)所示犯行，雖辯以係得到 告訴人之授權而向保險公司申請契約變更云云。然被告並未 取得告訴人之同意或授權而為如犯罪事實欄一、(一)、(二) 所示向保險公司申請契約變更此等行為一情，迭據告訴人於 偵查及本院審理中指證明確，業如前述。佐以被告於本院準 備程序時自承：「(問：你們【你與彭康輝】何時開始常常 爭吵、感情不睦?)100年4月初開始，…。」等語(見本院卷 第106頁)。參以告訴人與被告於100年4月間，因被告要求告



訴人向銀行借款對保，但被告無法提出向銀行借款之理由， 遭告訴人拒絕，未向銀行借款，雙方發生爭吵，被告不高興 ，而於100年4月29日傳送內容為「你很過分不接電話沒關係 今天後你也別想進這個家門你的東西也別回來拿了我全消毀 今天我還是去法院申請離婚」、「打電話既然你很瀟灑不接 嗎？回來幹嘛只有爭執的場面又何苦？何時跟我到銀行對保 後才有談的空間在進家門吧！不然這個家在續留你是無用的 。你可以」、「一直選擇啞巴生活與我相處啦肯定你是回不 了我身邊生活的人？你有更好的生活方式那就去過囉？仇恨 毀於一切所有」等內容之簡訊，於100年4月30日傳送內容為 「說了很清楚明白？何時跟我去對保再談？此刻的你回來改 變不了我的心只有爭執與吵架彼此不愉快何必呢？沒你的生 活我反而自在過？我相信離婚很快來臨就這樣吧?目前我沒 法改變你就各自過?想清楚你要的再說?」等內容之簡訊予告 訴人一節，業據告訴人指證綦詳(見偵卷第8頁、本院卷第24 4頁至第255頁)，並有上開簡訊內容翻拍照片足憑(見偵卷第 15頁至第16頁)，可見告訴人與被告於100年4月間已感情不 睦、時常爭吵。而保單號碼為ROP0000000號之法國巴黎人壽 保險契約之保單身故保險金受益人、滿期保險金受益人於10 0年4月26日申請變更前，均未經指定，依契約約定，如未指 定，則滿期保險金受益人以要保人(即彭康輝)為受益人；身 故保險金受益人以被保險人(即彭康輝)之法定繼承人為受益 人。而保單號碼為LSMK000000號之國際紐約人壽保險契約之 身故保險金、滿期保險金受益人於100年4月26日申請變更前 ，身故保險金為彭貞藏(係彭康輝之父親，於94年6月20日申 請變更) 、滿期保險金受益人彭康輝等節，有上開法國巴黎 人壽保險契約、國際紐約人壽保險公司保險單契約內容變更 申請書(申請日期94年6月20日)、國際紐約人壽保險公司102 年3月8日紐服務處字第00000000號函等件可稽(見本院卷第2 7頁、第45頁、第235頁)。堪認上開2份保險契約於100年4月 26日向保險公司申請變更保險金受益人前，告訴人為該2份 保險契約之滿期保險金受益人，告訴人受有保障。且告訴人 於本院審理時證稱：伊與被告結婚後，被告沒有要求將2家 保險公司保單身故保險金受益人或期滿保險金受益人變更為 被告，也完全沒有提過。伊也沒有主動跟被告提過要將2家 保險公司保單身故保險金受益人或期滿保險金受益人變更為 被告等語(見本院卷第251頁)。而衡以被告與告訴人於100年 4月前感情尚未發生問題時，告訴人並未將上開2份保險公司 (保單號碼為ROP0000000號之法國巴黎人壽保險契約、保單 號碼為LSMK004021號之國際紐約人壽保險契約) 之身故保險



金、滿期保險金受益人變更為被告，其豈會於雙方已感情不 睦之100年4月26日，授權或同意被告向保險公司申請變更上 開2份保險契約之受益人，為此等對被告有利，但將使告訴 人自身喪失保障，不再具有滿期保險金受益人身分之行為? 堪認犯罪事實欄一、(一)、(二)所示犯行，應係被告未獲告 訴人同意或授權下之所為甚明。被告辯稱係經告訴人授權而 為犯罪事實欄一、(一)、(二)所示犯行云云，要不可採。 (5)起訴意旨固認如附表一編號1至3所示偽造之私文書係以傳真 方式交予保險公司而據以行使。惟經本院向法國巴黎人壽保 險公司、國際紐約人壽保險公司分別調取如附表一編號1至3 所示偽造之私文書原本，該2家保險公司均係檢送該等私文 書之原本，而非傳真版本。故起訴意旨認如附表一編號1至3 所示偽造之私文書係以傳真方式交予保險公司而據以行使， 容有誤會。
(6)起訴意旨另認被告係於100年5月10日，偽造如附表一編號5 所示國際紐約人壽保險股份有限公司保險單借款約定書之私 文書後，再傳真予國際紐約人壽保險公司之承辦人員。惟真 實姓名年籍均不詳之成年人自稱係告訴人，於100年5月11日 致電國際紐約人壽保險公司承辦人員洽詢以如附表一編號4 所示私文書申請變更保單地址、以如附表一編號5所示私文