臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴字第1065號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭守博
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第22541 號），本院判決如下：
主 文
鄭守博無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭守博明知愷他命（Ketamine）係屬毒 品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列管之第三級毒品， 依法不得轉讓，且可預見將愷他命放置在汽車旅館房間桌上 ，同行之朋友可能會取用，竟仍基於無償轉讓他人施用第三 級毒品之不確定故意，於民國100 年9 月22日14時20分許， 在臺中市○區○○路0 段0 號香奈兒汽車旅館610 號房內， 將其先前購買之愷他命取出，並將愷他命摻入香煙後隨意放 置桌上，其同行友人陳章迪、李明芳、陳薏安見狀自行拿起 已捲入愷他命之上開香煙，以點火吸食煙霧之方式，施用鄭 守博無償提供之愷他命各1 次，陳章迪等人甫施用完畢，隨 即為到場之警員查獲。因認被告鄭守博涉犯藥事法第83條第 1 項之轉讓偽藥罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度台上字第2980號判決參照）。本件被 告被訴上開罪嫌，經本院認定犯罪不能證明而為無罪諭知， 依前開說明，本判決即毋庸論述所援引有關證據之證據能力 ，合先敘明。
三、再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，
更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之 人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816 號判例、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判例 參照）。復刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。同法第15 6 條第2 項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符；立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符 ，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以 擔保其真實性；所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其 他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強 證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者 ，始足當之。亦有最高法院92年台上字第128 號判例意旨、 97年台上字第1011號判決意旨可參。
四、檢察官認被告鄭守博涉有上開罪嫌，無非以下列證據為其論 據：㈠被告坦認於前揭時、地將愷他命摻入香菸後，隨意放 置桌上，已預見陳章迪、李明芳、陳薏安會自行拿取施用。 ㈡證人陳章迪、李明芳、陳薏安均證述被告於前揭時、地將 愷他命取出摻入香菸後，隨意放置桌上，證人均有拿取前揭 香菸。㈢臺中市政府警察局第二分局（下稱第二分局）關於 被告、陳章迪、李明芳、陳薏安之委託鑑驗代號與真實姓名 對照表及詮昕科技股份有限公司關於被告、陳章迪、李明芳 、陳薏安尿液均呈愷他命陽性反應之檢驗報告。㈣被告於前 揭時、地經第二分局搜索而查獲之搜索筆錄及現場照片等為 其論據。訊據被告固於偵查中坦認有將愷他命摻入香菸內施 用，並同意證人陳章迪、李明芳、陳薏安等人自行拿取施用 等語（詳偵卷第31-32頁）。然查：
㈠被告於警詢時供稱：愷他命香菸是我製作放在桌上，我沒有 提供證人陳章迪、李明芳、陳薏安吸食，陳章迪、李明芳要 點愷他命香菸時我有阻止，但我沒有看到陳薏安拿香菸等語
（詳警卷第5-8 頁）；於偵查中先陳稱：我把愷他命摻入香 菸4 支後放在桌上，就去洗澡，洗完澡後出來香菸都不見了 ，當時陳章迪抽到一半，我有阻止他，其他人我沒有看到， 但事後他們問我為何煙味怪怪的等語，其後則坦稱陳章迪、 李明芳均知悉香菸裡摻有愷他命，有想到陳章迪、李明芳、 陳薏安會拿來吸食，並沒有不同意他們自行拿取吸食，我承 認所為涉嫌轉讓愷他命等語（詳偵卷第29-33 頁）；嗣於本 院審理時則堅決否認愷他命為其所有，及有轉讓愷他命之犯 行，辯稱：愷他命是李明芳所有，因為警方到場時無人承認 ，而警方人員讓我們同坐一車，在車上李明芳要我承認，並 稱其父年紀已大，無法接受此事實，當時我認為是李明芳載 我南下，承認的話頂多罰錢而已，才會在警詢及偵查中承認 愷他命係我所有，陳章迪也有聽到等語（詳本院卷第19頁背 面）。被告對於證人陳章迪、李明芳、陳薏安所吸食之愷他 命是否為其所有，前後陳述並非一致，則被告於偵查中坦認 提供愷他命香菸並同意證人陳章迪、李明芳、陳薏安自行取 用吸食之自白，顯非無瑕庛可言，是否屬實，尚非無疑。 ㈡證人陳章迪於警詢證稱：100 年9 月22日14時許，在臺中市 ○區○○路0 段0 號香奈兒汽車旅館610 號房，被告有帶愷 他命進入房間，我自己主動拿取適量之愷他命粉末，摻入香 煙內點燃吸食，被告當時有阻止我施用等語（詳警卷第9-11 頁）；於偵查中證稱：100 年9 月22日14時許，在香奈兒汽 車旅館610 號房，被告將愷他命捲在香煙內，大約作了3 、 4 支，我看了要拿來抽看看，被告坐在對面有阻止我，說沒 有抽過就不要抽，但我還是拿一支起來抽，當天李明芳也在 場，也從桌上拿起來抽等語（詳偵卷第39-43 頁）；依證人 證人陳章迪前揭證言，顯無法佐證被告偵查所自白具轉讓愷 他命故意之真實性。況證人陳章迪嗣於本院審理時則證稱： 100 年9 月22日下午，在香奈兒汽車旅館610 號房內，我與 被告及李明芳有將愷他命捲在香煙裡施用，愷他命是李明芳 所提供的（經證人當庭指認），雖然當時我在洗澡，但出來 後李明芳有提及愷他命是他帶來的，用夾鍊袋裝著，我們各 自自己捲在香煙裡，後來警方到場，表示有一個人承認就好 ，不然就辦四個人，警方要將我們帶回派出所時，我與被告 、李明芳坐在同一部車，我們有討論何人承認，因為李明芳 不願承認，就由被告承認，被告以為只是罰款而已，才願承 擔此罪，因時間較久，當時討論內容已記不清楚，在警局內 也有討論，（經檢察官告以偵查中已以證人身分具結，如所 述不實，將涉及偽證）我承認在偵查中所述並非事實，今日 所述才是事實等語（詳本院卷第74-75 頁）。證人陳章迪於
本院審理證述時，在檢察官告知經具結後所為不實陳述，將 面臨刑法偽證罪刑責後，仍堅持其於本院所述方屬實在，則 證人於本院證述之內容自具憑信性。
㈢證人李明芳於警詢固稱：我於99年間開始施用愷他命毒品， 100 年9 月22日14時許，在臺中市○區○○路0 段0 號香奈 兒汽車旅館610 號房，被告有帶愷他命進入房間，我因好奇 而主動拿取愷他命吸食，係將愷他命粉末摻入香煙內點燃吸 食，被告並未阻止我等語（詳警卷第13-15 頁）；於偵查中 證稱：當日是被告付我3000元車馬費請我載他來臺中繳納罰 金，在下午2 時許，被告拿一包愷他命放在桌上，用小袋子 裝著，被告說要抽煙，就將愷他命將摻進香煙裡，雖然被告 叫我不要抽，但我很想試，就由陳章迪幫忙把愷他命捲進香 煙裡，我抽了一支，當時被告坐在我對面，我在警詢也說被 告有阻止我，（經檢察官詢以何以陳章迪稱並非其捲煙後， 改稱）我是從香煙盒子裡面拿的等語（詳偵卷第39-43 頁） ；證人嗣於本院證稱：100 年9 月22日，我們進入汽車旅館 房間後，我先睡著，起來後見被告、陳章迪在抽煙，他們問 我要不要抽，我考慮了一下，被告將煙放在桌上，說要就自 己拿，並告知香煙裡摻有愷他命，當時被告已將摻有愷他命 的煙好放在桌上，（經審判長詢以何以在偵查中證述係陳章 迪幫你捲煙）偵查中為何會這樣說，我忘記了；後來被警方 到場查獲，警方將我們帶回派出所時，我與被告、陳章迪、 李明芳、陳薏安均在同一車上，由警員開車，當時並未討論 要由何人承擔愷他命是何人提供等語（詳本院卷第72-73 ） 。證人李明芳對於何人將愷他命摻入香煙後供其吸食一節， 前後所述不一，且對被告有無阻止其施用摻有愷他命之香煙 之轉讓愷他命之重要情節，則有前後矛盾情形，則其所為被 告提供愷他命，及未阻止其吸食愷他命等情之證詞顯有重大 瑕疵，而不足作為被告自白轉讓愷他命犯罪事實之補強證據 。
㈣至證人陳薏安於警詢證稱：100 年9 月22日14時許，我進入 臺中市○區○○路0 段0 號香奈兒汽車旅館610 號房內，看 見桌上有香菸就拿起來用，我當時不知係摻有愷他命之香菸 ，也不知道愷他命來源，當時無人阻止我施用等語（詳警卷 第16-18 頁）；亦無法證明本件愷他命係由被告所提供。此 外，被告及證人陳章迪、李明芳、陳薏安遭查獲後所採集之 尿液均呈愷他命陽性反應所據之詮昕科技股份有限公司檢驗 報告（詳偵卷第53-67 頁），僅足以證明被告、陳章迪、李 明芳、陳薏安確有施用愷他命之事實，而第二分局於查獲時 所製之搜索筆錄、扣押物品目錄表（未發現應扣押之物）及
現場照片等證物（詳警卷第22-25 、31頁），亦僅能證明警 方執行搜索之狀況及被告曾於搜索時在場，以上之證據均無 法證明被告轉讓愷他命之犯行。
㈤又被告於本院所辯：警方到場時無人承認，而警方人員讓我 們同坐一車，在車上李明芳要我承認，當時我認為是李明芳 載我南下，承認的話頂多罰錢而已，才會承認愷他命係我所 有等語；則與證人即當時在場之警員辜建興於本院證稱：10 0 年9 月22日下午，接獲派出所所長電話，請我們至香奈兒 汽車旅館支援，當天約有四至六位員警到場，當時在房間有 聞到愷他命味道，未見愷他命毒品，在場之人，除一位女子 表示不知香煙裡面有愷他命外，其他人均稱知悉香煙摻有愷 他命，但我未詢問何人提供愷他命香煙，嗣移送派出所，在 製作筆錄前瞭解狀況時，除該女子外，其他人均稱愷他命係 被告所提供，愷他命香煙係被告亦製作，被告亦坦認毒品為 其所有，移送派出所後在偵訊室並未將被告等人隔離，亦未 禁止彼此交談，在汽車旅館查獲後，我先行返回派出所，由 其他同事將被告等人帶回，當時至少尚有二部警用汽車，以 我擔任警員之經驗，因被告等人並非現行犯，且警方人員不 是很多，應該會將四人分兩車帶回派出所，所以有可能會讓 三位男子同車帶回等語（詳本院卷第69頁背面-71 頁）；及 證人陳章迪、李明芳所述其等係經由警方人員同車帶回派出 所偵訊之情節相同；顯見被告前揭所辯，尚屬可信。 ㈥證人即查獲之警員吳啟增於本院亦證稱：100 年9 月22日下 午係因接獲匿名報案，表示香奈兒旅館有施用毒品情事，經 勤務中心通報，指派二分局立人派出所派一個警網，一個警 備隊，抵達現場後先請旅館員工打電話，請610 號房住客開 門，在一樓停車查驗被告等人證件時，其他支援同仁也到場 ，並聞到自樓上飄來之異味，依據經驗判斷，應該是屬於拉 Ｋ的味道，經徵得同意後到樓上以目視檢視，未發現Ｋ盤或 Ｋ粉，因味道極為濃烈，所以去翻垃圾桶，在垃圾桶內發現 一些使用過的Ｋ煙，在床底下查到煙頭，判斷也是Ｋ煙煙頭 ，查獲這些東西後，當場詢問被告及在場的人，因全部否認 有吸食愷他命及持有，且互相推卸，就依法將全部的人帶回 派出所，後續部分就交給主辦的人處理等語（詳本院卷第68 -69 頁）。則核與被告及證人陳章迪所述警方到場時無人承 認提供愷他命一節亦相相符，足見被告所辯，其與陳章迪、 李明芳係於警車、偵訊室內討論後，才決定由自己承擔轉讓 愷他命刑責等情，應屬可信（證人吳啟增雖證稱：因為安全 問題，當時將查獲人員帶回派出所時，不可能讓三個男生乘 坐在同一車，應該是一輛車載一個人，分三、四車載送等語
《詳本院卷第69頁》，惟與案發時在場之證人陳章迪、李明 芳證述情節有異，故此部分仍以證人陳章迪、李明芳所述內 容為可採）。
五、綜上所述，被告雖曾於偵查中自白提供摻有愷他命之香煙並 同意證人陳章迪、李明芳、陳薏安等人施用，惟其自白有前 後不一致之瑕疵，且公訴意旨所舉之證人陳章迪、李明芳、 陳薏安之證詞，及被告、證人陳章迪等人之檢驗報告、搜索 、現場照片等證據，在質量上難以使本院獲致被告有轉讓愷 他命予證人陳章迪、李明芳、陳薏安之確信，亦難作為被告 前揭自白之補強證據，本院尚難僅憑被告偵查之惟一自白， 遽採為有罪之認定，參諸上開說明，檢察官所提出之證據， 不足以證明被告有違反藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥犯行 ，檢察官所起訴被告之犯罪，自屬不能證明。此外，復查無 其他確切證據，足證被告確有違反藥事法第83條第1 項之行 為，被告之犯行尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 4 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 林美玲
法 官 鍾貴堯
法 官 李 蓓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 4 月 9 日
書記官 何惠文