臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第3465號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林滄田
被 告 潘暄深
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
2035號），本院判決如下：
主 文
林滄田共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭資新臺幣伍佰拾元、簽注單壹張，均沒收。
潘暄深犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林滄田與真實姓名年籍不詳擔任「組頭」之成年男子，共同 基於賭博與意圖營利，聚眾賭博之犯意聯絡，於民國101年1 月12日，由林滄田在臺中市北區三民路與公園路口中山公園 之公眾得出入之賭博場所，向賭客收取賭資並書寫簽注單， 聚集不特定多數人參與俗稱「六合彩」之賭博。其賭博方式 ，係由賭客選擇 1個號碼（俗稱「特別號」），在中山公園 內向林滄田下注，每注新臺幣（下同） 100元，經林滄田打 85折後每注實收85元，林滄田接受下注及賭資後，再交付該 擔任「組頭」之成年男子簽賭，賭客所簽注之號碼，以核對 當期（每星期二、四、六）開出之香港六合彩中獎號碼來定 輸贏，簽中特別號者，可得36倍之彩金；未簽中者，賭資則 歸該擔任「組頭」之成年男子所有。嗣於101年1月12日15時 30分許，林滄田在上開中山公園內，向賭客潘暄深收取賭資 510 元及在紅色便條紙上書寫簽注號碼「24」後，當場為警 查獲，並扣得上開賭資510元及寫有簽注號碼「24X」俗稱為 「簽注單」之紅色便條紙1張。
二、案經臺中市政府警察局第三分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明文。 查本案判決所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自應認具有證據能 力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告林滄田固坦承於上揭時、地收取被告潘暄深 510元 賭資，惟矢口否認有何賭博犯行，辯稱：當天伊到公園，是 被告潘暄深主動來找伊代簽六合彩，他自己主動拿錢給伊， 伊不是組頭，沒有調牌，也沒有獲利；扣到的簽單是伊寫大 樂透的參考，那 3張放在背包，怎麼可以說是簽單；都是潘 暄深主動，伊根本不認識他，伊坐在那邊看運動書籍，伊懷 疑潘暄深是線民，伊是被他陷害的；他前面兩次跟誰簽伊不 曉得；伊沒有簽賭過六合彩，也沒有幫人代簽，這次是第 1 次幫人代簽就被查獲；他叫伊代簽，但伊沒有和組頭簽；伊 姐姐會匯錢給伊，伊有收入不會做六合彩賭博云云；被告潘 暄深則對於上開時地簽賭六合彩之事實坦承不諱。二、經查：
（一）本案係員警於101年1月12日14時至18時間，在臺中市北區 三民路與公園路口中山公園內擔服便衣巡邏時，察覺被告 2 人在談論簽注六合彩事宜，乃擺放攝影器材蒐證並目視 監控而查獲等情，業據證人即當日執勤警員劉德芳、郭宗 翰於本院102年1月30日審理時具結證述屬實，並有臺中市 政府警察局第三分局101年12月7日中市○○○○○○0000 000000號函附健康派出所警員劉德芳職務報告、查獲賭博 案位置圖足憑。
（二）本院於 102年1月3日當庭勘驗上開員警蒐證錄影光碟結果 ，（檔案PICT0188.AVI）被告林滄田（下稱林）與 1名老 先生坐在清潔車旁矮牆上，0:0:14秒被告潘暄深（下稱潘 ）由畫面左側走到林滄田對面與林滄田講話，其內容如下 （見本院卷第12頁背面至第13頁背面）：
潘：最近有中嗎？
林：沒啊，中。
潘：我跟你簽6支雙生仔。
林：6支啊！
潘：對。
林：還有希望嗎？
潘：每樣牌我也不敢用，我也很久沒吃了，之前中了 1次 24，1個晚上來。
林：我下次再寫。
潘：1 隻兔子，我抓41、14，結果隔壁期開41啊，幹你娘 ，我也沒有在「逼」啊，他有吃沒吃我也不知。24、 24，6支。這哪有一定啦。
老先生：1支多久？
潘：你的8折還是85耶。
林：85折耶。
潘：那就510。
（0:01:07潘暄深拿錢給林滄田）
潘：沒啦，都在貸款過日，1年花了20幾萬了，…（聽不 清楚）。
（0:01:23林滄田找錢給潘暄深）
潘：6支，36、48還有。
（0：01：28畫面左側有1名警察走到潘暄深旁邊） 警：85折就對了，你們是在幹麼？
林、潘：沒啦！
警：85折、85折的，東西拿出來我看一下。 潘：沒有啦！那都…。
警：那邊在錄，都錄起來了。
（00:01:43另1名警察走到林滄田右側） 林、潘：我都沒有啦！
潘：我沒有單子啦。
警：塑膠袋拿出來。
林：什麼塑膠袋？
潘：沒啦。
林：就跟你說都沒有。
（三）又證人即本案被告潘暄深於102年1月30日本院審理時證稱 ：101年1月12日在中山公園內，其叫林滄田幫其代簽；其 直接走過去拿1,010元，要簽6支港特號，簽24號 1個號碼 ，他找其500元，6支就是510元， 1支是85元；1支本來是 100 元，林滄田給其打85折；其就無聊，在公園碰到林滄 田，其與林滄田認識不久，有跟他講過幾次六合彩簽賭的 事情；在本次查獲之前就在公園碰過林滄田，林滄田有跟 其講過幾次簽賭的事情；其不清楚林滄田那邊有無管道可 以簽賭，其只是請他幫其代簽；據林滄田講他不是組頭， 但他可以代簽；那天其是直接跟他講說要簽港特號24號， 林滄田就寫在他的單子，其就拿錢給他，他就找其錢；林 滄田沒有開單給其；那時有說如果有中其再來領，其來某 某地方他會拿錢給其；其是 100年8、9月碰到認識林滄田 的，偶爾聊天聊到的，林滄田沒有直接跟其說他可以代簽 ，其是主動去找他問他可不可以幫其代簽，因為其等都在 聊六合彩的事情，所以其才去跟他說他可不可以幫其代簽 ，他就說可以；101年1月12日被抓到這次之前，其請林滄 田幫其簽過兩次，大概都是在 100年8、9月這個時候；那 是另外簽49個號碼，是簽香港六合彩二、三星，是49個號 碼至少要中兩個號，三星要中3個號碼，那兩次其都是選4 個號碼，都是簽50元，打 8折變400元，一次都簽400元；
（提示警卷第25、26頁簽單）只有24那張是當天簽的，其 他都跟其之前簽的沒有關係；其不知道林滄田跟誰簽，其 沒有問過他，其如果知道就自己去簽，他也沒有叫其自己 去簽；其之前沒有玩過六合彩，因為這段時間失業，碰到 林滄田，他提到所以其就找他；其不知道哪裡可以簽，他 去幫其簽，就叫代簽；他應該也有在簽六合彩，不然怎麼 代簽，他如果沒有在簽，怎麼會幫其代簽，這是很簡單的 道理；其不知道林滄田有沒有抽成，他沒講過代簽可以拿 多少代價，其也沒問過；前2次都在100年8、9月份，那時 林滄田有寫單子，那兩次他也是這樣寫起來，也是寫像扣 案物顏色的單子；其作證不能亂講話，其跟他認識不久， 跟他沒有仇恨，其為什麼要陷害他等語（見本院卷第18頁 正面至第21頁正面）。
（四）綜觀上開蒐證錄影光碟內容及證人即被告潘暄深證述，足 證101年1月12日15時30分許，被告林滄田確實在中山公園 內，接受被告潘暄深下注 6支特別號「24」號，並打85折 後向被告潘暄深收取六合彩賭資510元（600x85%=510）， 且在其自備之紅色便條紙上書寫簽注號碼 「24X」，此復 核與臺中市政府警察局第三分局101年1月12日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（賭資 510元、「24X」簽注單1張） 、該簽注單影本及照片、賭資照片各 1張相符（見警卷第 14頁至第16頁、第18頁、第25頁至第27頁）。（五）況被告林滄田於101年1月12日警詢時自承：潘暄深拜託伊 跟中山公園內 1名男性代為下注香港六合彩特別號24號， 並交付伊510元，伊有寫1張紅色便條紙，上面寫24號；假 如潘暄深贏得彩金，該男子會在開獎隔幾天到中山公園內 將潘暄深贏得的彩金交給伊，伊再轉交潘暄深；該男子大 約都是每禮拜的星期二、四、六會到中山公園內等伊交錢 給他，伊都是在那邊遇到他，沒有其他聯絡方式，該男子 身材壯碩，大約50幾歲；伊從去年12月開始受人委託向該 涉案男子收付彩金及注額，直到今天（102年1月12日）； 潘暄深大約向伊下注過2至3次六合彩，時間伊忘記了，地 點都是在中山公園內，輸贏伊不清楚；伊只知道該涉案男 子有經營六合彩，但不知道規模大小；查扣的六合彩簽單 ，1張是潘暄深所簽注，其他3張簽單是伊參考所用等語（ 見警卷第5頁至第8頁）；於同日偵訊時稱：潘暄深只有簽 這次，他是委託伊再跟別人簽，那個人會在今天下午收牌 等語（見偵卷第7頁）。再由蒐證錄影光碟中被告2人對話 內容，被告潘暄深向林滄田稱：「我跟你簽 6支雙生仔、 24 ，6支」，林滄田回答：「6支啊、下次我再寫」，潘
暄深問林滄田：「你的 8折還是85」，林滄田回稱：「85 折」，潘暄深稱：「那就 510」，隨即潘暄深拿錢給林滄 田，林滄田則找錢給潘暄深等情觀之，被告潘暄深係直接 向被告林滄田簽注 6支雙生仔，未提及任何代簽之事，而 被告林滄田除收取賭金及下注外，尚可決定賭金打85折， 還負責對獎後交付彩金予賭客，且從未告知被告潘暄深該 組頭行蹤或囑其自行在公園內等候該組頭到來，凡此均可 知被告林滄田並非單純替被告潘暄深代簽六合彩，實係在 中山公園內為其所稱年約50歲、身材壯碩之男性六合彩組 頭收取賭資及下注並發放彩金。又被告林滄田既為該組頭 收取賭資及下注並發放彩金，其角色猶如組頭之手足延伸 ，其接受賭客下注即等同向組頭完成簽賭，營利與否亦取 決於該組頭，而非被告林滄田有無獲利；且經營六合彩賭 博者，不論係向人招攬或賭客自動找來而簽賭，均無礙其 犯罪之成立。另被告潘暄深與被告林滄田並無怨隙，以本 案查獲情形，亦無攀誣媾陷情節，是被告上開所辯均係事 後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，應予依法論科。參、論罪科刑：
一、按刑法第 268條規定之「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參 與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所， 但聚集眾人之財物進行賭博者，例如六合彩組頭與特定人約 定，由該人出面向不特定眾人收取賭資及下注後交予組頭， 如有簽中再由該人將彩金交付賭客之方式供人簽賭之行為， 亦屬之。查被告林滄田與該真實姓名年籍不詳擔任「組頭」 之成年男子，既由被告林滄田出面向賭客收取賭資及下注， 事後並負責交付彩金予賭客，自屬參與聚眾賭博之構成要件 行為。核被告林滄田所為，係犯刑法第 268條後段之意圖營 利聚眾賭博罪、同法第266條第1項前段之在公眾得出入之場 所賭博財物罪；被告潘暄深所為係犯刑法第266條第1項前段 之在公眾得出入之場所賭博財物罪。又被告林滄田以一經營 六合彩賭博之行為同時觸犯在公眾得出入之場所賭博財物罪 及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至於起訴書就被告 林滄田部分，原論列刑法第 268條前段之意圖營利供給賭博 場所罪，因本案犯罪地「中山公園」顯非被告林滄田所提供 之場地，要與該條項要件不合，此部分業據檢察官以補充理 由書更正論列同條項後段之意圖營利聚眾賭博罪，附此敘明 。
二、又按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論
其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成 要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。 故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號、92年度台上字第2824號判決意旨參照） 。被告林滄田參與收取賭資及下注並發放彩金等構成要件行 為，則其與該真實姓名年籍不詳擔任「組頭」之成年男子， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、爰審酌被告林滄田曾犯偽造文書罪判處有期徒刑4月、緩刑2 年；潘暄深無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，素行尚佳，惟被告等參與上開六合彩賭博，助長賭 風及社會僥倖心理，對社會風氣有極為不良之影響，及被告 林滄田犯後仍以前詞置辯，未見悔意，被告潘暄深犯後坦承 犯行，已有悔悟，暨被告林滄田高中畢業、被告潘暄深國中 畢業，且目前均無業之智識程度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，被告林滄田並諭知易科罰金之折算標準，被告 潘暄深則諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、末按，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問 屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項定有明文。關於 沒收之規定，刑法第266條第2項既有特別規定，自應優先於 刑法總則即刑法第38條沒收之規定而為適用，而當場賭博之 器具，依同法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，沒收 之，係採義務沒收主義，自應優先於採職權主義之同法第38 條第1項第2款而適用（最高法院87年度台非字第 207號判決 要旨參照）。查扣案之簽注單1張（寫有簽注號碼「24X」之 紅色便條紙），係被告林滄田接受被告潘暄深下注而書寫， 扣案之賭資 510元係賭客即被告潘暄深下注而交付被告林滄 田之賭資，均詳如上述，分屬當場賭博之器具及在賭檯查獲 之財物，不問屬於被告與否，均依刑法第266條第2項沒收之 。至於本案同時查扣之書寫有多組號碼之紅色便條紙「簽注 單」3 張，並無證據足認與本案或犯罪有何關聯，自毋庸諭 知沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第268條後段、第55條、第41條第 1項前段、第42條第 3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張容姍到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
刑事第四庭 法 官 黃綵君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳慕先
中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
刑法施行法第1條之1
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年 6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。