臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第3420號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 沈明宗
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第2057
1號），本院判決如下：
主 文
沈明宗傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、沈明宗與張元盛原均任職捷暐公司而係同事關係，迨於民國 101年6月24日16時許，在位於臺中市○○區○○○路0號「 臺灣積體電路製造股份有限公司」第15廠新建工地，經任務 分派在同組工作，沈明宗因細故與張元盛發生爭執，一時氣 憤，竟基於傷害人身體之犯意，趁張元盛無防備之際，自張 元盛後方，持不明物品（未扣案）毆打張元盛之頭部左側， 張元盛因而倒地並受有頭部外傷、左肘挫傷等傷害。二、案經張元盛訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第 二中隊報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件認定事實所引用 之證據方法（包括證人之證述及文書等證據），已經本院 於審理時提示被告沈明宗，被告沈明宗並未爭執其證據能 力（見本院102年3月21日審判筆錄），揆諸前揭說明，可 認為同意作為證據；而本院審酌該等證據作成時之情況， 認為適當，自具有證據能力，而得採為證據，合先敘明。（二）訊據被告沈明宗矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：張元盛 拿木棍要打伊，伊要防衛，於搶奪木棍過程中，伊把張元 盛絆倒，張元盛才會手肘受傷云云。
（三）經查：
1.被告沈明宗與被害人張元盛原均任職捷暐公司而係同事關 係，迨於101年6月24日16時許，在位於臺中市○○區○○ ○路0號「臺灣積體電路製造股份有限公司」第15廠新建 工地，經任務分派在同組工作，被告因細故與被害人發生 爭執，竟趁被害人無防備之際，自被害人後方，持不明物
品毆打被害人之頭部左側，被害人因而倒地並受有頭部外 傷、左肘挫傷等情，業據被害人於警詢時指訴綦詳（見警 卷第2至4頁），並於本院審理時具結證述明確（見本院卷 第51至53頁背面），核與澄清綜合醫院中港分院診斷證明 書記載：張元盛因頭部外傷及左肘挫傷於101年6月24日20 時17分許至該院急診就醫乙節，大致相符（見警卷第9頁 ），參以，被告於102年3月21日本院審理時供稱：伊叫張 元盛幫忙，張元盛不願意，伊拿小木板往張元盛站的地方 丟；應該有打到張元盛；當時張元盛係背對著伊等語（見 本院卷第56頁背面及第59頁背面），足見上開被害人證述 其於上開時、地遭被告毆打受傷之情節，應非虛構，當屬 可信。
2.而被告雖辯稱：張元盛拿木棍要打伊，伊要防衛，於搶奪 木棍過程中，伊把張元盛絆倒，張元盛才會手肘受傷云云 ，並請求傳訊證人林政吉與王志成，且提出「簽署證明書 」影本1份、「工具箱會議記錄暨人員進場危害告知表」 影本4份為證。惟查：
⑴證人林政吉於102年3月21日本院審理時具結證稱：案發當 天伊在1樓開吊車，沈明宗與張元盛在地下室，沈明宗與 張元盛發生衝突過程伊沒有看到，因為伊一直在1樓，不 知道發生事情，所以也沒有下到地下室等語，並具結證稱 ：（提示本院卷第33頁簽署證明書，其上是否有你的簽名 ？）有。（是何人拿給你簽的？）是沈明宗拿給伊簽的， 應該是在101年間，詳細時間忘記了，應該是本案發生之 後。（你為何願意在簽署證明書上簽名？）伊希望可以促 成他們兩個好好講等語（見本院卷第54頁及背面、第55頁 背面至第56頁）。
⑵證人王志成於102年3月21日本院審理時具結證稱：案發當 天伊不在場，伊是事後才知道的，因為伊於101年4月間離 開捷暐公司，於101年9月才又回到捷暐公司上班等語，並 具結證稱：（提示本院卷第33頁簽署證明書，上面是否有 你的簽名？）是的，伊是在101年9月或10月簽的，是沈明 宗拿給伊簽的。（你為何會在簽署證明書上簽名？）伊是 聽沈明宗講，他跟張元盛因為工作上的磨擦起衝突，張元 盛要求賠償金額8萬元或10萬元，伊覺得沒有受到很大的 傷害，要求這個金額不合理，才會在上面簽名。（你在簽 署證明書上簽名的用意為何？）是想幫忙沈明宗，讓他可 以跟張元盛和解等語（見本院卷第55頁及背面）。 ⑶觀諸上開證人林政吉與王志成證述內容，均表示未曾親眼 目擊被告與被害人於上開時、地發生衝突之過程，且觀諸
被告所提101年12月3日「簽署證明書」影本（見本院卷第 33頁），其上雖有證人林政吉、王志成及案外人陳明賢等 人簽名，然其上所載內容並未提及被告與被害人於上開時 、地發生衝突之情節，自難僅據上開證人林政吉與王志成 之證述內容及前揭「簽署證明書」所載內容，而為對被告 有利之認定。
⑷至被告所提「工具箱會議記錄暨人員進場危害告知表」影 本4份（見本院卷第35至38頁），其上充其量僅記載101年 6月24日至同年月27日施工進度及到場人員等情，並未提 及被告與被害人於上開時、地發生衝突之情節，自難據此 而為對被告有利之認定。
3.按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已 過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無 傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以 正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何 方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院 30年上字第1040號判例意旨參照）。查被告於102年3月21 日本院審理時供稱：伊叫張元盛幫忙，張元盛不願意，伊 拿小木板往張元盛站的地方丟；應該有打到張元盛；當時 張元盛係背對著伊等語已如前述，顯見被告自始即有傷害 他人之犯意，核與正當防衛之要件不符，自不得主張防衛 權，則被告所辯前詞，不足作為阻卻刑事違法之依據。（四）從而，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論 科。至被告所辯前詞，顯係事後卸責之詞，不足採信。二、所犯法條及刑之酌科：
（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。（二）爰審酌被告：（1）未曾受刑罰之宣告（參見卷附臺灣臺 中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被 告前案紀錄表），素行尚良好；（2）傷害之動機、手段 及對被害人所造成傷害之程度等一切情狀，而量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）又被告為上開傷害犯行所持不明物品，既未扣案，為免將 來執行困難，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官何建寬到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
刑事第十五庭 法 官 賴秀雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉千瑄
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網