臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第3349號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林崇瑜
選任辯護人 李進建律師
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（101年
度偵字第18504號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部之行為，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、甲○○因需資金周轉，擬出售登記於其妻戊○○名下坐落臺 中巿○○區○○路0段00巷00號房地，任職某房屋仲介公司 （公司名稱詳卷）之Ａ女（卷內代號3485HV10106，真實姓 名年籍詳卷）及其同事乙○○乃於民國101年8月1日一同至 上址，由甲○○獨自逐層帶看屋況，戊○○並就上址房地之 出售事宜簽立買賣仲介專任委託書，委託Ａ女任職之某房屋 仲介公司仲介銷售，Ａ女則為承辦人員。之後因尚有資料需 補足，Ａ女遂於101年8月10日晚上7時許獨自前往上址向甲 ○○說明，迄同日晚上7時37分許，雙方結束討論，Ａ女欲 離開上址之際，甲○○見當時僅有其與Ａ女在上址房屋客廳 內獨處，竟萌生性騷擾Ａ女之意圖，先伸手與Ａ女握手並以 右手摸Ａ女之臉頰，繼而將Ａ女之頭壓至其胸前，經Ａ女推 拒後，甲○○隨即乘Ａ女不及抗拒，以右手觸摸Ａ女之左胸 約2秒，損害Ａ女之人格尊嚴，造成使Ａ女感受敵意及遭冒 犯之情境。Ａ女因不堪受辱，旋撥打電話回公司向同事丁○ ○求助並立即報警，丁○○及經由其他同事告知此事之乙○ ○便先後趕往上址房地所在之「順天時代」社區，警方據報 亦到場處理，而經警循線查悉上情。
二、案經Ａ女訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。又上開規定乃現行法對於傳聞法則之例外所建 構之證據容許範圍之一，依其文義及立法意旨，尚無由限 縮解釋為檢察官於訊問被告以外之人（含共同被告、共犯 、被害人、證人等）之程式，須經給予被告或其辯護人對 該被告以外之人行使反對詰問權之機會者，其陳述始有證 據能力之可言。所謂「顯有不可信之情況」，應審酌被告
以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如陳述時之心理 狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據。偵查中檢 察官訊問證人，旨在蒐集被告之犯罪證據，以確認被告嫌 疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問 程式調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護 人僅有在場權及陳述意見權，並無詰問證人之權利，此觀 刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明。又同法第248 條第1項係規定檢察官「訊問證人時，如被告在場者，被 告得親自詰問」，故祇要被告在場而未經檢察官任意禁止 者，即屬已賦予其得詰問證人之機會，被告是否親自詰問 ，在所不問；同條第2項前段規定「預料證人於審判時不 能訊問者，應命被告在場」，就訊問證人時應否命被告在 場，則委之於檢察官之判斷。凡此，均尚難謂係檢察官訊 問證人之程式必須傳喚被告使其得以在場之規定。故偵查 中檢察官訊問證人，雖未經被告親自詰問，或因被告不在 場而未給予其詰問之機會者，該證人所為之陳述，並非所 謂之「顯有不可信之情況」，而得據以排除其證據能力。 惟上開偵查中之陳述因未經被告詰問，此項詰問權之欠缺 ，除有刑事訴訟法第159條之3各款情形外，非不得於審判 中由被告行使已補正，而完足為經合法調查之證據（最高 法院97年度臺上字第1653號、98年度臺上字第367號判決 意旨參照）。本件證人即告訴人Ａ女、證人丁○○、證人 乙○○於檢察官偵查中所為之證述，均業經依法具結擔保 其證述之真實性，且其等前揭證述，並無證據顯示係遭受 強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其心理 狀況，致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，是 上開證人於偵查中所為之證述，客觀上並無顯不可信之情 況，況上開證人均於本院審理中到庭接受交互詰問作證， 已確保被告之詰問權，則綜上說明，上開證人於偵查中之 證言自均具有證據能力。被告之選任辯護人主張上開證人 於偵查中之證言屬審判外陳述，且未經交互詰問，無證據 能力云云，委無足取。
（二）另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定 有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
同法第159條之5定有明文。查本案所引房屋賣賣仲介專任 委託書，檢察官、被告及選任辯護人迄本院言詞辯論終結 前均未聲明異議，本院審酌該書面陳述作成時之情況，並 無非法取得等不適當之情形，且經本院於審判期日依法進 行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障 ，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。（三）刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證 據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方 式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證 據能力。本案所引用之101年10月12日偵查庭開庭錄影列 印畫面，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院 依法踐行調查程序，自具有證據能力。
二、訊據被告矢口否認有何違反性騷擾防治法之犯行，辯稱：告 訴人Ａ女於101年8月10日要伊拿塗銷抵押權同意書予債權人 簽名，伊不同意，嗣Ａ女要離開伊之住處時，伊有伸出右手 與Ａ女握手，之後伊之左手隨手一揮請Ａ女回去，不知道碰 到Ａ女身體哪個部位，因伊視力不佳，看不清楚Ａ女，不小 碰到Ａ女，並未故意以手觸摸Ａ女之胸部云云。經查：（一）被告有於上開時、地乘Ａ女不及抗拒之際，以手觸摸Ａ女 胸部之事實，業據證人即告訴人Ａ女於101年10月12日偵 訊時具結證述：「甲○○是我的客戶，他將他的房子委託 我賣，因為甲○○有資料不足的部分要補，101年8月10日 我拿塗銷同意書去給他，要他拿去給他的債權人簽名，這 樣子我才能賣他的房子。那天晚上7點我拿到他臺中市○ ○區○○路0段00巷00號家裡去，他不願意，所以必須終 止房子的委託關係，我也當場打電話跟我的主管報告，之 後我要離開他家時，他說他還有話沒說完，他太太因為要 接女兒所以先離開家，甲○○家中只剩下我和他在客廳， 他說他謝謝這段時間我的服務，他伸出手跟我握手。他用 右手摸我的左臉，問我為何沒有化妝，他並將我的頭壓到 他的胸前，我後退，他用左手抓住我的右肩，他以右手摸 我的胸部並跟我說你怎麼這麼瘦。他是以右手從我的左胸 部上方往下撫摸，這期間他一直以左手抓住我的右肩，他 摸我胸部的時間應該有1、2秒。後來我趕快往後退，我打 電話回我們店裡跟我們店裡講這件事，發生事情後，我就 到該社區管理室去等我同事，丁○○跟我另一位同事一起 趕到現場。」等語明確（見偵卷第24頁反面），並於本院
102年2月5日審理時具結證稱：「（檢察官問：你在101年 8月10日晚上7點許，到被告上開住處後，發生什麼事情？ ）被告不願意拿塗銷同意書給他的債權人簽名，我有以電 話撥打乙○○的手機，跟他講被告不願意拿塗銷同意書給 他的債權人簽名，也有詢問店長楊宸翔，店長同意終止委 託，被告的太太後來出去載她的女兒，被告有伸手跟我握 手，說謝謝我的服務，被告伸他的右手摸我的左臉，說你 怎麼沒有化妝，當時我跟被告面對面站著，站很近，他之 後直接把我的頭壓向他的胸前，我把他推開，被告左手抓 住我的右肩，他用右手摸我的左胸，從上往下摸，時間大 概約3秒，我整個人往後跳，馬上打公司的電話，當時是 丁○○接的，我說馬上派人來找我，客戶摸我的胸部，我 有說我在順天時代，當時我還沒有哭，但是我有嚇到的語 氣，丁○○說他馬上到，丁○○很快就到了，因為公司就 在附近，我打完電話就走到順天時代管理室，還沒有走到 管理室我就看到丁○○。」等語綦詳（見本院卷第43頁） ，綜觀上開證人Ａ女在偵查中及本院審理時所為之證述， 對於在上開時間、地點如何遭被告性騷擾之過程，均能具 體描述且前後一致，若非證人Ａ女親身經歷且有此受害經 驗，實無為如此詳盡之證述且時經數月猶始終指證大致如 一之可能，洵無疑義；參以證人Ａ女於本案案發後第一時 間立即報警處理，此依被告於101年8月11日警詢時陳稱： Ａ女有一直打電話叫人來，還有報警等語即明（見警卷第 5頁背面），益徵證人Ａ女所述被告對其性騷擾之事，並 非捏造；再審諸Ａ女係因從事房屋仲介，而與擬出售上開 房屋之被告初識，彼此間難認有何恩怨仇隙，此節亦據Ａ 女於本院審理時證述：「（檢察官問：被告在委託你們出 售上開房屋的過程中，跟你還有乙○○、丁○○等人有無 發生什麼不愉快的事情？）完全沒有。」等語在卷（見本 院卷第44頁反面），並經被告於101年8月11日警詢時供明 ：「（問：你與被害人3485HV10106是否認識？認識多久 ？有無仇恨糾紛？）我第一次跟3485HV10106接觸約兩星 期前因房屋買賣關係，我跟3485HV10106無仇恨。」及於 101年8月11日偵訊時陳稱：「（問：你與對方【按指告訴 人】有無糾紛？）沒有。我是週轉不靈才委託她賣房子。 」等語無訛（見警卷第5頁背面至第6頁、偵卷第7頁背面 ），則Ａ女於偵訊及本院審理時係經告以具結之義務及偽 證罪之重罪刑罰後，仍具結而為上揭證述，衡諸常情，若 非確有其事，實難認Ａ女有何甘冒偽證罪之刑罰而設詞陷 害被告之動機及必要，且性騷擾案件之本質對被害人之身
心、生活都將造成莫大影響，一般人非身歷其境遭受其害 ，應不至故使自己陷入該等壓力中而提出告訴，是Ａ女所 為有關遭被告性騷擾之證述，堪認並非子虛。至被告雖於 本院審理時改稱：Ａ女要伊交付鑰匙，要伊相信Ａ女，伊 因人住在該處不方便，當面回絕Ａ女，Ａ女因此懷恨在心 云云，惟此情已與被告於警詢及偵訊時自承與Ａ女並無仇 恨糾紛之供述不符，況本案屬性騷擾案件，衡情Ａ女豈有 僅因被告拒絕交付住家鑰匙，即虛以攸關其個人名譽、人 格、尊嚴之事誣陷被告之理，是被告上開辯稱顯與常理有 違，應係事後卸責之詞，洵非可採。
（二）又按傳聞證據原則上固不得作為認定事實之依據，惟如具 備可信性之情況保證及證據之必要性者，在學理上及比較 法上均容許作為證據使用。例如證人轉述他人於案件發生 時或甫發生後，在案件發生現場或附近所為關於親身經歷 案件情況之陳述，因出於原陳述人新鮮之記憶，觀察上鮮 有錯誤，所陳述之資料恆為感情之自然流露而罕虛偽之虞 ，自可採為傳聞之例外。再者，證人事後聽聞被害人陳述 被害過程時之神情、表態等，係親自經驗、知覺之客觀事 項，雖與主要待證事實無關，惟亦能作為法院判斷被害人 陳述與其自述被害後之受創心理反應，及與事實是否相符 之供述憑信性資料。查證人丁○○、乙○○雖未親自見聞 Ａ女遭被告性騷擾之經過，然Ａ女第一時間將其遭性騷擾 經驗轉述他人得知之情，仍屬判斷Ａ女有無受害之重要佐 證資料。本院參諸證人丁○○於偵訊時具結證稱：「（問 ：你跟3485HV10106何關係？）同分店的同事。」、「（ 問：101年8月10日下午7時多，你是否接到3485HV10106的 電話？）有，他當時打電話到店裡，他在電話中問我，是 否有空，可否到順天時代一下。我聽到他在啜泣，我問他 發生何事。他跟我說他被屋主性騷擾，我跟另一位同事馬 上趕過去。到場後，我將車輛停在社區門口外，進入後我 發現3485HV10106在社區中庭，我問他怎麼了，他哭著說 屋主摸他的胸部。」等語（見偵查卷第25頁），並於本院 審理時具結證稱：「（檢察官問：在101年8月10日晚上7 點許，你是否有接到告訴人的電話？）有，告訴人打店裡 的電話，由我接的，告訴人問我說有沒有空，當時告訴人 在電話那端聽起來有哭泣的聲音，我就問他怎麼了，他說 他被屋主性騷擾摸胸部，我詢問告訴人在哪裡，告訴人說 他在順天時代，我說好我馬上過去。」、「（檢察官問： 你後來有無到順天時代？）有。」、「（檢察官問：你到 順天時代之後，情形為何？）我從管理室進去到中庭，我
看到告訴人在中庭裡面，我詢問告訴人還好嗎，告訴人一 直哭，告訴人還說他被屋主摸胸部。」等語（見本院卷第 48頁背面至第49頁），及證人乙○○於審理時具結證述： 「（檢察官問：是否有在101年8月10日晚上7點多的時候 ，接到告訴人打來的電話？）當時告訴人有先打我的手機 ，但是我在忙沒有接電話，之後告訴人打公司的電話，我 是經由同事得知狀況才去被告住處的管理室，該社區叫順 天時代。」、「（檢察官問：你在101年8月10日到達順天 時代的時候，當時情形為何？）我們一進管理室，該管理 室為開放大廳，進入大廳右方為管理室的櫃台，左邊是沙 發，往前走就是社區中庭，我就走到中庭，看到告訴人蹲 在旁邊哭，有看到丁○○在安慰告訴人，我請告訴人、丁 ○○到大廳沙發上坐，看到被告走到管理室跟管理員講話 ，被告請管理員幫他打電話給誰，說他認識什麼有力人士 ，被告當下也有打電話，我們請警察到現場，我同事應該 有等警察來，因為我有事情所以先離開，警察來的時候我 是否還在場我忘記了。」、「（檢察官問：你當時到順天 時代的時候，告訴人是否有跟你說發生什麼事情？）有， 告訴人說被告有抱住她將她的頭往被告胸前靠，告訴人推 開被告，被告說告訴人很瘦之後就摸告訴人的胸部，這些 是告訴人跟我說的。」等語（見本院卷第54頁背面至第55 頁），而證人丁○○、乙○○結證之事實，乃其等與Ａ女 之對話內容及觀察到Ａ女之神情、行為表現，該等對話及 觀察所見，既係其親身經歷與聞之事，其等就該部分事實 作證，自非傳聞（最高法院96年度臺上字第4917號判決意 旨參照），又證人丁○○、乙○○均一致證述Ａ女於案發 後在被告住處社區中庭哭泣並表示遭被告摸胸部等語，核 與證人Ａ女上揭證述內容並無扞挌，且證人即被告住處社 區管理員丙○○到庭具結證述：伊自99年7月2日開始到順 天時代社區擔任管理員，101年8月10日晚上7點多時，伊 看到告訴人坐在中庭花圃旁邊一直哭，等她的同事，之後 告訴人的同事就過來中庭等語（見本院卷第57頁背面至第 58頁），亦與證人丁○○、乙○○證稱Ａ女於案發後之反 應相符，倘若Ａ女並未遭被告為前述性騷擾之行為，常理 以言，事後應無上開反應為是，基此，顯見證人Ａ女於偵 查中及本院審理時證述之內容信而有徵，堪以憑採。（三）另被告雖辯稱其視力不佳看不清楚，係不小心碰到Ａ女云 云。然查，被告之妻戊○○係於101年8月1日在被告住處 簽立上開房地之買賣仲介專任委託書，當時被告、Ａ女及 證人乙○○均在場一節，業經被告於101年10月12日偵訊
時供稱：「（問：你委託3485HV10106賣房子有無寫委託 書？）有，是在我家中寫的，當時3485HV10106跟另一位 他們的副店長洪先生及我與我太太在場。」、「（問：賣 房子的委託人是誰？）我太太。」等語明確（見偵卷第13 頁），並有被告之選任辯護人庭呈之委託書1份附卷可考 （見本院卷第67頁至第71頁），而Ａ女及證人乙○○於10 1年8月1日至被告住處簽委託書，當時係被告獨自逐層帶 看屋況乙情，並據證人乙○○於本院審理時具結證稱：10 1年8月1日伊與告訴人Ａ女有一同去被告上開住處簽委託 書，在此之前並未見過被告，101年8月1日當日係被告獨 自一人帶看屋況，從1樓看到頂樓，還有地下室，當時被 告無人攙扶，也沒有使用柺杖，帶看到頂樓時才見到被告 之妻，當時被告之妻在曬衣服，伊要離開被告住處時，伊 先伸手與被告握手，被告很自然地將手伸出來與伊握手， 很正常沒有遲疑，也沒有一開始對不準的狀況等語（見本 院卷第53頁及背面、第54頁、第55頁及背面、第57頁）， 與證人Ａ女於本院審理時具結證述：伊第一次到被告住處 ，係與證人乙○○於101年8月1日一同去簽委託書，當日 係由被告帶伊與證人乙○○從地下1樓到4樓看屋，當時被 告之妻在4樓曬衣服等語（見本院卷第43頁、第44頁）互 核一致；另依證人丙○○於本院審理時具結證稱：被告在 社區一個人走動不用人攙扶，亦未看過被告拿柺杖，被告 有時候會一個人走到管理室拿東西，亦不需要人攙扶，被 告近視很深，拿包裹的時候，會把簽收簿拿很近才簽名等 語（見本院卷第58頁背面），則被告既可獨自一人逐層帶 領Ａ女及證人乙○○參觀其住處，復可獨自一人在社區行 走甚至自行簽領包裹，佐以被告於101年10月23日至臺灣 臺中地方法院檢察署偵查庭接受偵訊後，除可自行在偵訊 筆錄上簽名，又能自行開啟偵查庭之門離去，此有101年 10月12日偵訊筆錄及當日偵查庭開庭錄影列印畫面在卷可 憑（見偵卷第13頁背面、第18頁至第22頁），而被告自承 其於案發當時有先與Ａ女握手（見偵卷第7頁、第13頁； 本院卷第102頁），且被告復辯稱其係手一揮有碰到Ａ女 等語（見偵卷第7頁、本院卷第102頁反面），顯見被告與 Ａ女兩人之相對位置，係被告伸手可及之距離，則依上述 被告之視力狀況，難謂被告無法辨識Ａ女之胸部部位；觀 諸被告於偵查中陳稱：「（問：你為何對女仲介摸臉頰、 胸部？）我沒有，我高度近視看不到。我是看她臉很紅， 我就問她是不是很熱，要不要吹電風扇。」等語（見偵查 卷第7頁），苟如被告所辯稱其視力不佳看不清楚，何以
又能看到Ａ女臉很紅，是被告所辯已屬矛盾有疑，從而， 被告辯稱其係因視力不佳看不清楚，不小心碰到Ａ女云云 ，實係事後避就之詞，殊難採信。至證人即被告之妻戊○ ○固於本院審理時到庭證稱：101年8月1日簽立委託書當 日，伊原本在頂樓曬衣服，係被告叫伊下樓，由伊帶Ａ女 與證人乙○○逐層、逐房間看屋等語（見本院卷第59頁反 面），惟證人戊○○就同一事實所證，與證人Ａ女、乙○ ○上述證稱情節迥異，且證人戊○○為被告之配偶，就被 告涉訟後，與被告有切身利害關係之事項，難期證人戊○ ○為公正允實之證述，自無從率以證人戊○○之證述據為 被告有利之認定。另經本院囑託行政院國軍退除役官兵輔 導委員會臺中榮民總醫院（下稱臺中榮民總醫院）鑑定被 告之視力狀況，結果雖認：「矯正視力，右眼為0.01、左 眼為眼前20公分可見手動，其白內障雙眼皆為中度以上， 造成其高度近視（右眼為兩千五百度近視、左眼為兩千三 百度近視），其雙眼視神經均為全部凹陷、蒼白，則其青 光眼已造成嚴重視神經病變，其視神經誘發電位呈現視力 已嚴重受損，無法恢復。林員確實無法辨識眼前超過50~6 0公分以上的細節部份，包括人臉。」，有臺中榮民總醫 院102年2月27日中榮醫企字第0000000000號函檢送之鑑定 書1份在卷可稽（見本院卷第80頁至第81頁），然被告與 Ａ女兩人於案發當時之距離，係被告伸手可及之距離，業 如前述，應非超過50~60公分以上之距離，況被告為上開 襲胸之性騷擾行為，亦僅需辨識Ａ女之胸部位置即可，本 無庸辨識細節部分，故上開鑑定書不足採為有利被告之認 定。
（四）按性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體 隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣10萬元以下罰金。」，又同法第2條規定：「本法 所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意 願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、 以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與 工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。 二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之 方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人 人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境 ，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或 正常生活之進行。」。本件被告係乘Ａ女不及抗拒而對之 為觸摸胸部之行為，核與性騷擾防治法第25條第1項所定
之構成要件相合，且被告前揭行為足以損害Ａ女之人格尊 嚴，使Ａ女感受敵意及遭冒犯，符合性騷擾防治法第2條 所稱之對他人實施違反其意願而與性有關之行為，且具有 損害他人人格尊嚴，造成使人感受敵意或冒犯之情境之情 形，而屬該法所定之性騷擾行為無訛，被告並具有性騷擾 之意圖甚明。
（五）綜上各節相互以觀，被告所辯均不足採信，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾 ，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部之行為罪。爰審酌被告並無 刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 素行尚佳，惟其對他人身體自由及性自主決定權毫不尊重， 僅為滿足一己之慾，即對Ａ女為觸摸胸部之性騷擾行為，造 成Ａ女內心恐懼及在心理上形成難以回復之傷害，行為實值 非難，且犯後猶飾詞卸責，未見悔意，迄未有任何損害賠償 或道歉之舉，以徵得Ａ女之原諒，犯後態度不佳等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹錫泓到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
刑事第十八庭 法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張玉楓
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。