臺灣澎湖地方法院刑事裁定 102年度聲字第32號
聲 請 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 郭立明
上列聲請人聲請宣告沒收案件（102年度執聲字第22號），本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因贓物案件，經臺灣澎湖地方法 院檢察署檢察官以100年度偵字第176號為緩起訴處分確定， 並於民國101年12月25日期間屆滿。惟扣案手錶1支，係案外 人歐晉祥以另案少年許○○竊盜所得之贓款購得，再由少年 許○○交與被告使用，被告竟基於收受贓物之犯意而持有之 ，則扣案手錶即為被告犯罪所得之物且為其所有，爰依刑事 訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩 起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之 物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，該法第 259條之1定有明文。又沒收為從刑之一種，依主從不可分原 則，應附隨於主刑而同時宣告之，除有罪、免刑等判決，於 裁判時併宣告外，如諭知無罪之判決，既無主刑，從刑亦無 所附麗，故案內之違禁物，應另依刑法第40條但書由檢察官 聲請單獨宣告沒收（最高法院78年台非字第72號判例意旨參 照）。換言之，刑法上沒收以隨案沒收為原則、單獨宣告沒 收為例外；單獨宣告沒收之聲請，在應沒收物所涉犯罪事實 業經起訴而未諭知有罪判決，或經檢察官為不起訴或緩起訴 處分確定，無從隨案處理時，始得為之。
三、經查，本件被告甲○○前因贓物案件，經臺灣澎湖地方法院 檢察署檢察官以100年度偵字第176號為緩起訴處分，並於 101 年12月25日確定等情，有上開緩起訴處分書1份、臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參。然被告前經緩起訴處分 者，乃其收受少年許○○竊盜所得贓款之犯行，被告收受扣 案手錶之行為，縱構成犯罪，亦非該緩起訴處分效力所及； 況扣案手錶為同案被告歐晉祥以少年許○○竊盜所得之贓款 購得後，送與少年許○○，少年許○○再交與被告使用、保 管，已據被告、證人歐晉祥、少年許○○分別於警詢及偵訊 時供述在卷，依卷存證據，尚難認為係被告所有。衡諸前開 說明，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
刑事庭 法 官 孫健智
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
書記官 劉竹苞