臺灣桃園地方法院民事判決 102年度重訴字第21號
原 告 吳采穎
訴訟代理人 盧玉玲
被 告 李俊志
訴訟代理人 吳宗豫
訴訟代理人 嚴吉鋒
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101 年度壢交簡字
第1326號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來（101 年度壢交簡附民字第67號），本院於民國102
年4 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾肆萬零伍佰叁拾陸元，及自民國一○一年六月八日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴狀訴之聲明第1 項 請求：㈠被告應給付原告新台幣（下同）7,302,614 元及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。嗣於民國102 年4 月3 日本院言詞辯論程序中 將同聲明本金金額變更為：㈠被告應給付原告941,864 元， 其自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按 年息5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前 開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告李俊志於100 年10月14日下午3 時許，駕駛車牌號碼00 00 -E7號自用小客車沿桃園縣中壢市中山東路往中壢方向行 駛，於同日下午3 時14分許，行經中壢市中山東路與榮民南 路口欲右轉榮民南路之時，本應注意汽車行駛至交岔路口右 轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外 側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口再行右轉，且依當時 情形並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然右轉，適右方 有原告騎乘車牌號碼000-000 號機車，沿中壢市中山東路往
中壢方向同向直行，因煞車不及發生碰撞，致原告人車倒地 ，因而受有第12胸椎及第1 腰椎壓迫性骨折、左手小指開放 性傷口等傷害，業經台灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字 第1747號簡易判決處刑書起訴過失傷害罪在案，合先敘明。 ㈡原告因上開傷害，經林口長庚醫院診斷骨折無法復原，且有 終生影響，也永遠不得搬重物、久站，永遠必須穿戴鐵衣支 架，有林口長庚醫院、天晟醫院診斷證明可稽。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184 條第1 項、同法第191 條之2 、同法第193 條第1 項、同法第第195 條第1 項前段分別定 有明文。原告因上揭車禍事故受有上述傷害，因而支出下列 金額，自得向被告求償：
⒈醫療費用部分：8,484 元
原告因車禍受傷共支出輔具（鐵衣支架）、醫療費等，共計 8,484 元。
⒉交通費用部分：3,600元
原告實無可能自桃園縣平鎮市走路至新北市林口區長庚醫院 就醫，就醫時搭乘交通工具實屬必要，故平鎮市至林口長庚 醫院之交通費用以最便宜之交通工具客運來說，由平鎮市至 中壢火車站再轉至長庚醫院之客運車資，單趟至少需200 元 ，來回共計400 元。原告於100 年10月14日、同年10月20日 、同年11月17日、同年12月15日、同年12月24日、101 年1 月12日、同年3 月15日、同年3 月17日、同年4 月6 日共計 就診9 次，合計3,600 元。
⒊工作損失：129,780 元
原告因受傷無法工作，應休養6 個月時間。原告原任職85度 C ，為計時工讀生，負責煮茶、煮咖啡、做蛋糕、搬茶桶及 結帳等工作，每日工資721 元（早班為7 小時、晚班為5 小 時），總計損失工作收入共計129,780 元。 ⒋慰撫金部分：80萬元
原告因本件車禍導致受有上開傷害，經林口長庚醫院診斷， 骨折無法復原，且有終生影響，也永遠不得搬重物、久站， 永遠必須戴鐵衣支架。對於即將大學畢業支援告才要正式進
入職場找工作，尤以原告身為女性卻必須穿戴背架鐵衣面對 嚴苛的應徵一事，且還要排除許多身體無法負擔之工作，造 成嚴重之心理傷害與身體障礙。原告至今仍有神經劇痛，因 此必須一輩子以止痛藥度日，且對於原告日後生活有極大之 影響，其痛苦之程度實難以言喻，爰向被告請求80萬元之精 神慰撫金。
㈣聲明：⒈被告應給付原告941, 864元，其自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告則辯稱：兩造曾洽談和解，被告即向原告表示願意賠償 10萬元，原告不同意此金額，表示至少要30萬元，被告確實 無力負擔賠償費用等語，爰聲明：原告之訴及其假執行聲請 均駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告對本件車禍有過失。
㈡原告車禍前任職於85度C ，就原告平均每日上班時數為6. 4 小時，100 年度上班時薪為每小時98元。 ㈢被告同意原告請求之醫療費用及交通費用之數額。四、得心證之理由：
原告主張其與被告於前揭時、地發生車禍，並致原告人車倒 地，受有第12胸椎及第1 腰椎壓迫性骨折、左手小指開放性 傷口等傷害等情，有原告提出之長庚醫療財團法人林口長庚 紀念醫院診斷證明書6 紙、天成醫療社團法人天晟醫院診斷 證明書1 紙等影本在卷可考（101 年度壢交簡附民字第67號 卷第8 頁至第13頁、本院卷第54頁），並經本院調取刑事案 件卷宗核閱屬實，堪信為真正。惟原告主張被告對本件車禍 之發生有過失，應負擔損害賠償責任乙節，則為被告認為金 額過高，並以前開情詞置辯。故本件爭點即為： ㈠被告就本件車禍之發生是否有過失？㈡原告請求被告賠償 之金額是否合理？
㈠被告對本件車禍之發生是否有過失？
⒈刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（參照最高法院49年台上字第929 號判例意旨） 。刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟， 其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查 之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民 事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟 酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事
實及已調查之證據以為據。
⒉被告就本件車禍之侵權行為致原告受有前開傷害，業經原告 於警詢、檢察事務官調查中證述明確，並有桃園縣政府警察 局交通大隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡各1 紙、交通事故現場照片10幀、天成醫療社團法人 天晟醫院診斷證明書1 紙等在偵查卷可稽（見台灣桃園地方 法院檢察署101 年度偵字第1747號偵查卷〈下稱偵查卷〉第 9 頁、第15至24頁），復為被告所不爭執，此部分事實自堪 認定。
⒊被告於上開過失傷害案件警詢時供稱：伊駕駛自小客車由中 山東路要右轉榮民南路行駛，對方與伊同方向要直行，伊轉 彎時可能沒注意到對方在伊右後方，轉彎轉太快，就與對方 發生擦撞，伊原本就要右轉，第一次撞擊部位為伊車副駕駛 座車門下方與對方機車左側踏板等語，其於檢察事務官調查 時供稱：伊當時沒有打方向燈，伊沒有注意到對方的車等語 （見偵查卷第2 頁至第3 頁、第35頁）；原告於於上開刑事 案件警詢中證稱：伊駕駛重機車由中山東路要直行中壢市區 方向行駛，對方由中山東路右轉榮民南路行駛，當時伊騎在 對方右側，伊與對方是併行，因為對方要右轉未打方向燈， 忽然就急右轉對方車之右側靠近前輪位置就擦撞伊機車前面 左側等語，於檢察事務官調查時則證稱：伊在中山東路直行 要過榮民南路口，對方車在伊左邊偏前方，然後未打方向燈 ，以為對方要直行，過榮民南路口，對方急右轉就撞到伊， 當時對方車與伊平行之左邊，但在偏前面一點點，伊看見對 方後車廂方向燈位置，對方未打方向燈等語（見偵查卷第5 頁至第6 頁、第30頁、第35頁），另依偵查卷附警察機關所 繪製道路交通事故現場圖及現場、車損照片所示：被告自小 客車右前車門下方鈑金刮擦受損，撞擊後左斜停在榮民南路 往華勛方向車道交岔路口內網狀線上；原告重機車腳踏板左 側下方塑膠殼刮擦受損、左側車身刮擦受損、前導流板左右 側刮擦受損、前輪罩刮擦受損、右照後鏡折損、左照後鏡鏡 面裂損，撞擊後已扶正右斜在被告自小客車右前方之榮民南 路往華勛方向車道交岔路口內。再由現場監視錄影畫面影像 顯示，肇事前，被告自小客車沿中山東路3 段往中壢方向行 駛，經肇事地交岔路口行右轉彎時與同向右側直行原告重機 車撞擊。經比對兩車車損部位與終止位置及兩造之陳述，堪 認被告駕駛自小客車沿中山東路3 段往中壢方向行駛，經肇 事地榮民南路行車管制號誌正常運作交岔路口，未顯示右方 向燈右轉彎且未讓同向右側直行車先行，與同向右側未充分 注意車前狀況直行原告重機車撞擊。經本院刑事庭送請鑑定
機關臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因 ，該鑑定機關鑑定意見認為「被告李俊志駕駛自小客車行經 行車管制號誌正常運作交岔路口，未顯示右方向燈且右轉彎 未讓同向右側直行車先行為肇事主因。原告駕駛重機車行經 行車管制號誌正常運作交岔路口，未充分注意車前狀況為肇 事次因。」，此有該委員會101 年9 月3 日桃縣行字第0000 000000號函暨所附鑑定意見書1 份在卷可稽（見本院101 年 度壢交簡字第1326號卷第9 頁至第12頁），亦為相同之認定 ，足見本件被告係因行經行車管制號誌正常運作交岔路口， 未顯示右方向燈且右轉彎未讓同向右側直行車先行，即貿然 自中山東路駕車右轉進入榮民南路，方生本件車禍事故，洵 堪認定。
⒋按民法侵權行為之成立，除須行為人因故意過失不法侵害他 人權利外，且行為人之不法行為與損害間有因果關係，始能 成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨可資參照）。次按所謂相當因果關係，係指無此 事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常 均可能發生此結果者而言（最高法院95年度台上字第1959號 判決意旨參照）。又按「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、 倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依 左列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈 光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。」、 「轉彎車應讓直行車先行。」，道路交通安全規則第91條第 1 款及第102 條第1 項第7 款分別定有明文。查被告駕駛車 輛本即應遵守上開規定，竟行經肇事地交岔路口，未顯示方 向燈，且未讓同向右側直行車先行，致與原告所騎乘之重機 車發生碰撞，且當時天氣陰、日間自然光線、柏油路面乾燥 無缺陷、道路無障礙且視距良好，無不能注意之情況，此有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡可稽 ，足認被告對本件車禍之發生顯有過失甚明。又因被告之過 失行為，導致原告受有前開傷害，被告之駕車行為與原告所 受傷害之間，自有相當因果關係，堪以認定。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第184 條第1 項前段、同法第191 條之2 前段、
同法第193 條第1 項、同法第195 條第1 項前段分別定有明 文。本件因被告上述過失致原告受有前開傷害之結果，已如 前述，原告自得請求被告負損害賠償之責。茲就原告各項請 求論述如下：
⒈醫療費：
原告主張原告其因本件車禍事故受有第12胸椎及第1 腰椎壓 迫性骨折、左手小指開放性傷口等傷害等情，已支出之醫療 費用為8,484 元（含鐵衣支架支出），有其提出之長庚醫療 財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書5 紙、天成醫療社團 法人天晟醫院診斷證明書1 紙、輔具中心輔具製作處方簽1 紙、林口長庚紀念醫院費用收據9 紙（以上均為影本）可稽 （見附民卷第8 頁至第19頁、本院卷第54頁），被告對此亦 不爭執（見本院卷第51頁反面），從而，原告請求被告賠償 醫療費用8,484元，應予准許。
⒉無法工作損失：
原告主張其任職於邑欣成商行（85度C ），本件車禍發生前 ，平均每日上班時數為6.4 小時，100 年度上班時新為每小 時98元等情，業據其員工在職證明書1 紙在卷可稽（見附民 卷第20頁）。而本院復依職權向邑欣成商行（85度C ）函查 原告上班之時數及時薪，經該商行於102 年1 月25日函覆原 告平均每日上班時數為6.4 小時，100 年度上班時薪為每小 時98元，有該商行函文暨所附出勤卡在卷可稽（見本院卷第 30頁至第42頁），兩造對於上開函文復均表示不爭執（見本 院卷第44頁、第51頁反面），被告訴訟代理人亦同意以6 個 月期間計算，則原告6 個月期間無法工作而受有薪資損失之 損害。從而，原告請求不能工作損失112,896 元（98元×6. 4 小時×30日×6 月＝112,896 元），為有理由，應予准許 。
⒊交通費用：
原告主張其自桃園縣平鎮市走路至新北市林口區長庚醫院就 醫，就醫時需搭乘交通工具，以平鎮市至林口長庚醫院之交 通費用用最便宜之交通工具客運計算，由平鎮市至中壢火車 站再轉至長庚醫院之客運車資，單趟至少需200 元，來回共 計400 元。原告於100 年10月14日、同年10月20日、同年11 月17日、同年12月15日、同年12月24日、101 年1 月12日、 同年3 月15日、同年3 月17日、同年4 月6 日共計就診9 次 ，合計3,600 元（400 元×9 ＝3,600 元），被告訴訟代理 人對此亦不爭執（見本院卷第51頁反面）。從而，原告請求 增加交通費用支出3,600 元，為有理由，應予准許 ⒋精神慰撫金：
原告因本件車禍受有身體傷害，已如前述，其精神上自受有 痛苦，爰請求精神慰撫金80萬元等語。按慰藉金之賠償須以 人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準 固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年 台上字第22 3號判例意旨參照）。查原告因被告侵權行為受 有傷害，衡情自受有肉體及精神上相當之痛苦。而原告原為 85度C 計時工讀生，被告則從事作業員工作，本院綜酌原告 所受傷害情狀，胸椎第12節及腰椎第1 節骨折，終身無法復 原，有長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院102 年1 月26日 診斷證明書1 紙在卷可稽（見本院卷第54頁），以及兩造身 分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求慰撫金80萬元 ，尚屬公允，應予准許。
⒌據上，原告得請求之賠償金額，為924,980 元（醫療費8,48 4 元+ 交通費用3,600 元+ 工作損失112,896 元+ 精神慰撫 金80萬元＝924,980 元）。
㈢第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，為民法第217 條第1 項所明定。本件被 告駕駛自小客車行經肇事地榮民南路行車管制號誌正常運作 交岔路口，未顯示右方向燈右轉彎且未讓同向右側直行車先 行，與同向右側未充分注意車前狀況直行原告重機車撞擊（ 詳參鑑定意見書）。是本院認原告與被告之過失責任比例應 分別為30％、70％，則依前開過失相抵之規定，爰予減輕被 告之賠償責任；從而，原告所受損害之金額應由被告負擔70 ％，始屬適當。是原告得請求被告賠償之金額，應為647,48 6 元（924,980 元×70％＝647,486 元）。 ㈣再按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定 對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險 給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠 償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1 項、 同法第32條分別定有明文。經查，原告就本件車禍所受損害 已向新光產物保險股份有限公司領得強制汽車責任保險理賠 金6,950 元之事實，有該公司強制汽車責任保險給付理算明 細表1 紙在卷可稽（存本院卷），是原告得向被告請求賠償 金應扣除已領取之強制汽車責任保險理賠金，故原告所得請 求之金額為640,536 元（647,486 元－6,950 元＝640,536 元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、同法第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害 賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則 依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額請求自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達之翌日即101 年6 月8 日（參見本院10 1 年度壢交簡附民字第67號卷第22頁送達證書）起至清償日 止，按法定利率5 ％計算之遲延利息，於法有據，應予准許 。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 640,536 元，及自101 年6 月8 日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，原告 陳明願供擔保為假執行之宣告，爰酌定相當擔保金而准許之 。至原告敗訴部分，其餘假執行之聲請，已失所附麗，不應 准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 徐 培 元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 邱 仲 騏