臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第137號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 謝翰儀
被 告 劉京瓛
上列當事人間清償債務事件，本院於民國102 年4 月8 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告於繼承被繼承人劉海全之遺產限度內，應給付原告新臺幣壹佰伍拾貳萬陸仟壹佰伍拾元，及自民國九十九年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之三點八六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人劉海全之遺產範圍內負擔。 事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按「因遺產之繼承、分割、特留分或因遺贈或其他因死亡而 生效力之行為涉訟者，得由繼承開始時被繼承人住所地之法 院管轄」，以及「因遺產上之負擔涉訟，如其遺產之全部或 一部，在前條所定法院管轄區域內者，得由該法院管轄」， 民事訴訟法第18條第1 項、第19條規定甚明。原告主張被告 之被繼承人劉海全向其借款560 萬元迄未清償，而劉海全死 亡時之住所為桃園縣中壢市○○○路000 號，有其除戶戶籍 謄本在卷可稽（本院卷第18頁），揆諸上揭法條規定，本院 就本件訴訟有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人即債務人劉海全於民國93年3 月6 日向原 告申請房屋貸款計新臺幣（下同）560 萬元，借款期限自93 年3 月23日起至113 年3 月23日止，有房屋借款借據約定書 、帳務明細影本可稽，借款利率當時為年息百分之3.86％。 嗣劉海全於95年4 月22日死亡，依民法繼承篇之相關規定， 其權利義務由其繼承人繼受。查劉海全之繼承人為被告劉京 瓛，並未於法定期間內拋棄繼承。詎被告於承受被繼承人劉 海全財產上之權利義務後，自99年8 月31日起即未依約清償 本息，經原告屢次催討，均遭置之不理。被告應就繼承範圍 內，依法清償原告積欠之債務，爰依民法消費借貸法律關係 請求被告應負清償責任。並聲明：被告應給付原告152 萬6, 15 0元，及自99年8 月31日起至清償日止，按年息3.86％計
算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何爭執。
三、原告主張被告之父即己歿之債務人劉海全，生前曾向原告借 款，尚有部分本息未依約清償；劉海全於95年4 月22日死亡 後，本由被告與另一繼承人文祖勤繼承，嗣文祖勤亦於96年 4 月8 日死亡，原告為唯一繼承人之事實，業據原告提出借 款借據約定書、帳務明細影本、劉海全之除戶戶籍謄本、繼 承系統表為證，並有本院依職權向國稅局調取劉海全之遺產 稅申報書在卷為憑。而被告劉京瓛經合法通知未到場，亦未 提出任何書狀為任何爭執或陳述，本院依調查證據之結果， 堪信原告之主張為真正。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233 條 第1 項分別定有明文。次按，繼承人自繼承開始時，除本法 另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務；繼承人 對於被繼承人之債務，負連帶責任，為97年1 月2 日修正前 民法1148條所明定。本件訴外人劉海全於95年4 月22日死亡 ，依上開規定，被告本應就繼承被繼承人劉海全之債務負清 償責任。惟按，繼承在民法繼承編98年5 月22日修正施行前 開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼 承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之 法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任 。但債權人證明顯失公平者，不在此限，為102 年12月26日 修正公布之民法繼承篇施行法第1 之3 條第4 項所明定（98 年6 月11日增定，102 年12月26日修正施行）。揆諸其修法 意旨可知，民法繼承制度已改採限定繼承為原則，但債權人 如能舉證證明「若限定繼承，有顯失公平情事」時，則例外 改採概括繼承，亦即仍可令繼承人負概括繼承責任。五、細繹債務人劉海全之戶籍謄本可知，其於70年4 月28日與前 妻李瓊珍結婚，並於同年生子即被告（劉京瓛）。嗣劉海全 於81年1 月間與前妻李瓊珍離婚，並於同年11月間與訴外人 文祖勤結婚；而自劉海全於81年與李瓊珍離婚後，被告均與 生母李瓊珍同住，有戶籍謄本在卷可考（見本院卷第10頁、 第27頁、第31頁）。再參以，劉海全之遺產稅申報書所載之 納稅義務人為文祖勤（非劉京瓛之生母），有遺產稅申報書 在卷足憑（見本院卷第22頁），堪信劉海全之遺產稅申報書 為文祖勤所申報，並非被告（劉京瓛）所申報。足見被告並
未與被繼承人劉海全同財共居，可信被告於繼承開始前無法 知悉債務存在，致未能於繼承開始前之法定期限為限定或拋 棄繼承，且原告亦未舉證證明被告於遺產繼承範圍內負清償 責任，有何「顯失公平」情事，是本件有民法繼承編施行法 第1 條之3 第4 項之適用，亦即應適用限定繼承之規定。從 而，原告依消費借貸及繼承之法律關係請求被告於繼承被繼 承人劉海全遺產之範圍內給付原告152 萬6,150 元及自99年 8 月31日起至清償日止按年息百分之3. 86 計算之利息，核 屬有據，應予准許；其逾此範圍之請求，則屬無據，不應准 許。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第79條、第87條第1 項，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
民事第二庭 法 官 張金柱
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
書記官 葉靜瑜
, 台灣公司情報網